﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19771/2019-АК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-55537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) – Клешнина Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) – не явились;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава Дудиной Алены Владимировны – не явились;

от третьего лица  Межрайонной ИФНС России № 16 Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А60-55537/2019,

вынесенное судьей Дурановским А.А.

по заявлению ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Дудиной Алене Владимировне,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 Свердловской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФССП России по Свердловской области,  судебному приставу-исполнителю Могилевской Оксане Ивановне,  начальнику отдела - старшему судебному приставу Дудиной Алене Владимировне (далее – заинтересованные лица), в котором потребовало: 

- признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника», вынесенное в рамках исполнительного производства № 37154/16/66062-СД.

Кроме того, общество «ВГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 05.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя о принятии обеспечительных мер по делу № А60-55537/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2019 об отказе в обеспечении заявления по делу № А60-55537/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении определения судом не учтены нормы материального и процессуального права, а именно пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Судом не учтено, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 282 969 524,95 руб., однако постановлением от 05.09.2019 наложен арест на сумму дебиторской задолженности, более чем в 4 раза превышающую сумму остатка задолженности по сводному исполнительному производству, что подтверждается справкой о дебиторской задолженности на дату 31.08.2019. Кроме того при вынесении постановления от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем нарушен порядок осуществления действий, необходимых для вынесения такого рода постановлений. При этом заявитель отмечает, что вынесение постановления от 05.09.2019 приводит к невозможности осуществления ОАО «ВГОК» текущей производственной деятельности, поскольку заблокированы все возможные поступления денежных средств в адрес комбината; у ОАО «ВГОК» на 03.12.2019 возникла задолженность перед работниками по выплате заработной платы (сумма начисленного аванса за ноябрь 2019 года) в сумме 21 088 350 руб., что подтверждается справкой от 03.12.2019 № 01-23-690, задолженность перед работниками по выплате заработной платы за ноябрь 2019 года в сумме 64 253 992 руб., а также перед Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по сумме начисленного НДФЛ, что подтверждается справкой от 16.12.2019 № 01-23-740.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой справки от 03.12.2019 № 01-23-690, от 16.12.2019 № 01-23-740 приобщению к материалам дела в силу неотносимости (ст. 67 АПК РФ) не подлежат, поскольку не могут свидетельствовать о законности или незаконности принятого судом 15.11.2019 определения. Кроме того, указанные документы относятся к существу оспариваемого ненормативного акта и возражениям должника в отношении его принятия. 

Кроме того судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов: информация по перечню исполнительных производств по состоянию на 13.09.2019, по состоянию на 24.10.2019, по состоянию на 05.03.2020, представленная судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И.

В удовлетворении указанного ходатайства также отказано в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в  силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Между тем, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, среди прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано (части 5, 7 ст. 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Соответствующие разъяснения практики применения норм процессуального права приведены в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 05.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

Исходя из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника», вынесенного в рамках исполнительного производства № 37154/16/66062-СД, принятое судебным приставом-исполнителем постановление направлено на обеспечение в	дальнейшем возможности исполнения требований исполнительного	документа (документов).

Указанное постановление предполагает	ограничение правомочия распоряжения должником - обществом «ВГОК» - имеющейся дебиторской задолженностью.

Фактически постановление от 05.09.2019 направлено на сохранение текущего состояния правоотношений должника, взыскателя и третьих лиц - должников общества «ВГОК», на сохранение за обществом «ВГОК» статуса кредитора в соответствующих обязательствах.

Приостановление действия постановления от 05.09.2019 может привести к изменению существующих правоотношений, к совершению должником действий, направленных на уменьшение дебиторской задолженности, в частности, посредством реализации прав требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Даже если принять во внимание ссылки апелляционной жалобы на соответствующие справки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств предотвращения заявленными обеспечительными мерами причинения обществу «ВГОК» ущерба заявителем суду  не представлено, в частности не представлен бухгалтерский баланс за соответствующий период, анализ которого свидетельствовал об отсутствии активов, их структурный состав, пассивы должника.  Сама по себе справка (справки) таковым доказательством не является.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем нарушен порядок осуществления действий, необходимых для вынесения такого рода постановлений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку вопрос о действительности (недействительности) постановления от 05.09.2019 не может быть рассмотрен арбитражным судом до завершения рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-55537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова