Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-124144/25-107-746

04 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-124144/25-107-746 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГРАД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КВАДР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОДН-ЭМР-1.27с2-СтройГрад от 16.08.2024 в размере 1 487 943 р., неустойки в размере 535 659,48 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 364,61 р., процентов с 23.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 461,16 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2025, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГРАД" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КВАДР" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОДН-ЭМР-1.27с2-СтройГрад от 16.08.2024 в размере 1 487 943 р., неустойки в размере 535 659,48 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 364,61 р., процентов с 23.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 461,16 р. (с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ОДН-ЭМР-1.27с2-СтройГрад от 16.08.2024, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ (далее - договор).

Сроки выполнения работ с 16.08.2024 по 31.12.2024 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Истцом были перечислены авансовые платежи в счет предстоящих работ, однако ответчиком работы были выполнены частично, что подтверждается принятыми заказчиком актами КС-2.

Поскольку работы в полном объеме не были выполнены, сроки установленные договором нарушены, истец на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора (договор расторгнут с 23.03.2025) и потребовал осуществить возврат неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием ответа Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд учитывает отсутствие отзыва по существу требований, а также достаточность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 1 487 943 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не представленных к приемке работ за каждый день просрочки.

Судом проанализирован расчет неустойки за период с 10.01.2025 по 22.03.2025 и признан правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом признан правомерным расчет процентов на сумму 51 364,61 р.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 461,16 р. на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчика в силу статьи 106, 110 АПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в виду их документального подтверждения и отношения к спору. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КВАДР" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГРАД" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ОДН-ЭМР-1.27с2-СтройГрад от 16.08.2024 в размере 1 487 943 р., неустойки в размере 535 659,48 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 364,61 р. (всего задолженность, проценты в размере 2 074 967,09 р.), процентов за период с 23.05.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 461,16 р., государственную пошлину в размере 83 148 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин