Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66274/20

130-437 

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) УПРАВЫ РАЙОНА ЯКИМАНКА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными решения №077/01/17-1999/2019,

третьи лица - Некоммерческое партнёрство «Федерация Молодежных общественных правоохранительных объединений», Региональное благотворительное общественная организация «Жизненная помощь инвалидам детства», Совет депутатов муниципального округа Якиманка

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № ЯК-13-1121/9 от 01.11.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-73 от 27.12.2019 г., удост., диплом) 

от третьих лиц – 1), 2) не явились, извещены; 3) ФИО4 (дов. № 551/20 от 07.07.2020 г., паспорт, диплом), ФИО5 (дов. № 550/20 от 07.07.2020 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

УПРАВА РАЙОНА ЯКИМАНКА ГОРОДА МОСКВЫ  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения  №077/01/17-1999/2019.

1 и 2 третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

3 Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела антимонопольным органом послужили жалобы Некоммерческого партнерства «Федерация Молодежных общественных правоохранительных объединений» от 24.09.2018 № 29 (вх. № 55575/18 от 01.11.2018) и Региональной благотворительной общественной организации «Жизненная помощь инвалидам детства» (вх. № 57116/18 от 12.11.2018, далее - Заявление № 2) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управы при проведении конкурса на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в 8 нежилых помещениях, находящихся в оперативном управлении Управы по адресам: Донская ул. , д. 6, стр.1 (лот № 1); М. Полянка ул., д. 10, стр.1 (лот № 2); Б. Якиманка ул., д. 27 (лот № 3); 3-ий Кадашевский пер., д. 6/13, стр. 1 (лот № 4); ФИО6 пер., д. 10, стр. 1 (лот № 5); Донская ул., д. 6, стр. 2 (лот № 6); Б. Полянка ул., д. 28, стр. 1 (лот № 7); ФИО6 пер., д. 10, стр. 1 (лот № 8).

Оспариваемым решением в действиях Управы было выявлено нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду нарушения ею порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений вследствие отсутствия в конкурсных документациях порядка оценки и сопоставления заявок на участие в упомянутых торгах, а также неправомерного допуска к участию в конкурсе одного их участников торгов. Обязательное к исполнению предписание Управе в настоящем случае не выдавалось ввиду заключения ею договоров по результатам торгов и возможности их оспаривания исключительно в судебном порядке.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая собственные действия по определению победителей закупочных процедур не противоречащими условиям конкурсных документации, возможность самостоятельного установления критериев оценки заявок - выходящей за пределы предоставленных Управе полномочий, ограничение конкуренции вследствие допущенного нарушения -отсутствующим ввиду исключительно рекомендательного характера выводов Управы относительно победителя конкурса для Совета депутатов, выявление в действиях Управы нарушения в части допуска к торгам одного из их участников необоснованным пересмотром со стороны контрольного органа вступившего в законную силу решения суда, а выводы антимонопольного органа об обратном необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Управа указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие у нее полномочий по самостоятельному установлению критериев оценки и сопоставления заявок, поскольку такая прерогатива принадлежит исключительно Совету депутатов муниципального округа Якиманка, что, по мнению заявителя, исключает выводы контрольного органа о допущенных Управой нарушениях ввиду отсутствия у нее какого-либо доступа к порядку формирования закупочных документации. Также указывает на заведомую осведомленность всех участников закупок относительно критериев выбора победителей, что, как настаивает заявитель, опровергает выводы административного органа о субъективном усмотрении Управы при выборе победителей торгов. Кроме того, заявитель также ссылается и на необоснованный пересмотр административным органом выводов вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым уже были признаны незаконными действия Управы по допуску к участию в торгах одного из участников торговой процедуры. В этой связи полагает оспариваемое решение административного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявления и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 23, 44 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Как следует из материалов дела и   установлено судом, часть нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передается в оперативное управление управе района города Москвы, а также в безвозмездное пользование администрации муниципального округа.

Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 № 680-ПП «О мерах по реализации органами местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельных полномочий города Москвы в сфере работы с населением по месту жительства, внесении" изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившим силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы» определено, что:

 из числа нежилых помещений, переданных в оперативное управление управе  района  города  Москвы,   а  также  в  безвозмездное  пользование администрации муниципального округа, правовым актом управы района города Москвы и администрации муниципального округа соответственно определяется перечень нежилых помещений для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства (пункт 1.1. Постановления № 680-ПП);

социально ориентированные некоммерческие организации заключают с управой района города Москвы или администрацией муниципального округа договоры на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, включенных в перечень нежилых помещений, по результатам проведения конкурса (пункт 1.5. Постановления № 680-ПП);

порядок организации и проведения конкурсов на право заключения на безвозмездной основе договоров утверждается управой района города Москвы или советом депутатов муниципального округа на основании типового порядка, утверждаемого Департаментом территориальных органов исполнительной власти города Москвы (пункт 1.6 Постановления № 680-ПП).

В свою очередь, приказом Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы от 29.01.2015 № 6 утвержден Типовой порядок организации и проведения конкурсов на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы (далее - Типовой порядок).

В соответствии с Типовым порядком распоряжением Управы от 19.07.2018 № ЯК-01-42/8 утверждён Порядок организации и проведения в районе Якиманка города Москвы конкурсов на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социального проекта (программ)     по     организации     досуговой,     социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в оперативном управлении Управы (далее - Порядок), положения которого аналогичны положениям Типового порядка.

Задачами проведения Конкурса являются:

отбор социальных программ (проектов), направленных на социальное воспитание и удовлетворение потребностей жителей города Москвы в проведении организованного досуга и спорта;

предоставление жителям города Москвы широкого спектра услуг по организации досуга и спорта;

реализация потенциала социально ориентированных некоммерческих организаций по ведению досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.

Таким образом, проведение конкурса является обязательным в соответствии с законодательством города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка участниками конкурса являются социально-ориентированные некоммерческие организации, осуществляющие досуговую, социально-воспитательную, физкультурно-оздоровительную и спортивную работу с населением, допущенные по результатам рассмотрения поданных ими заявок к участию в конкурсе.

Организатором Конкурса согласно пункту 3.1 Порядка является Управа.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Порядка для организационно-распорядительных мероприятий конкурса создается конкурсная комиссия, в состав которой включаются представители заказчика, депутаты Совета депутатов, представители Префектуры, а также могут включаться представители уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы и независимые эксперты.

При этом, комиссия в соответствии с пунктом 4.5 Порядка осуществляет следующие организационно-распорядительные функции:

вскрытие конвертов  с заявками на участие  в конкурсе, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

рассмотрение заявок на участие в конкурсе, принятие решения о допуске к участию в конкурсе, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе;

анализ и сопоставление заявок на участие в конкурсе, принятие рекомендаций по определению победителя конкурса, принятие рекомендаций по определению победителя конкурса, в случае отказа участника, признанного победителем конкурса, от заключения договора;

принятие решения об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе, в случаях, предусмотренных Порядком.

Согласно пунктам 14.2.-14.6 Порядка анализ и сопоставление заявок проводится с целью установления соответствия проектов социальных программ (проектов) требованиям к социальной программе (проекту) (Приложение № 3 к Порядку), а также взаимного сопоставления показателей проектов социальных программ (проектов) Участников конкурса. По результатам анализа и сопоставления заявок и конкурсных предложений Комиссия принимает решение о ранжировании представленных проектов социальных программ (проектов). Участник конкурса, социальной программе (проекту) которого был присвоен первый номер, рекомендуется в качестве победителя конкурса, Участник конкурса, социальной программе (проекту) которого был присвоен второй номер, рекомендуется как победитель конкурса в случае отказа участника, признанного победителем конкурса, от заключения договора. Протокол анализа и сопоставления заявок на участие в конкурсе, рекомендаций по определению победителя конкурса составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у Управы, а второй вместе с представленными на конкурс социальными программами (проектами) направляется в Совет депутатов для рассмотрения и принятия решения о победителе конкурса.

Таким образом, оценку заявок и ранжирование осуществляет исключительно специально созданная для этого комиссия.

В соответствии с пунктом 15.1 Порядка в решении Совета депутатов указывается Участник конкурса, признанный победителем, а также Участник конкурса, признаваемый победителем конкурса в случае отказа участника, признанного победителем конкурса, от заключения договора.

Договор на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы заключается между победителем конкурса, указанным в решении Совета депутатов, и Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в собственности города Москвы и переданы Управе на праве оперативного управления на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 08.02.2017 № 3098 и от 08.02.2017 № 3100.

В этой связи на официальном сайте Управы https://yakimanka.mos.ru/ 20.07.2019 размещена информация о конкурсе. В соответствии с протоколами анализа и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 30.08.2018 к участию в торгах допущена 21 организация.

При этом, согласно пояснениям Управы, данным ею при рассмотрении административным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия после тщательного изучения программ каждым ее членом оценивала заявки организаций по внутреннему убеждению путем выставления баллов.

В соответствии с протоколами анализа и сопоставления заявок на участие в конкурсе критериями оценок заявок являются следующие:

 Соответствие основным положениям социальной программы (проекта):

направление работы, которые будут реализовываться в рамках социальной программы (проекта), основные и дополнительные формы работы;

категория населения, организация работы для которых является целью социальной программы (проекта);

общий перечень мероприятий социальной программы (проекта);

основные показатели социальной программы (проекта).

Уровень проработки мероприятий социальной программы (проекта):

краткая аннотация деятельности;

кадровые ресурсы (педагоги, тренеры) с указанием опыта работы;

наличие и объем материальных ресурсов для обеспечения деятельности, наличие и объем участия на платной основе;

порядок использования нежилого помещения, расписания занятий и количество мероприятий в год, ожидаемые результаты.

Предложения по информированию, расписанию мероприятий и отчетности.

Финансово-экономическое обоснование социального проекта (программы).

Кроме того, указана весовая значимость по разделам:

1 раздел не более 50 баллов;

2 раздел не более 25 баллов;

3 раздел не более 15 баллов;

4 раздел не более 10 баллов.

При этом, как следует из материалов дела, заявка НП «ФМОПО» была рекомендована в качестве победителя по лоту № 1.В то же время решением Совета депутатов от 06.09.2018 № 105 победителем конкурса было признано АНО «Аллея Доброты», а НП «ФМОПО» могло быть признано победителем конкурса только в случае отказа АНО «Аллея Доброты» от заключения договора.

Кроме того, в соответствии с протоколом на участие в конкурсе по лоту № 4 подали заявки 3 организации, АНО Центр практической психологии «Эквалайс» было рекомендовано в качестве победителя (88 баллов), заявке РБОО «Жизненная помощь инвалидам детства» присвоено 69 баллов, БФ социальной поддержки и защиты граждан «Дорога в жизнь» - 47 баллов.

Решением Совета депутатов от 06.09.2018 №101 победителем конкурса по лоту № 4 было признано АНО Центр практической психологии «Эквалайс», в случае отказа победителя от заключения договора признается победителем конкурса - БФ социальной поддержки и защиты граждан «Дорога в жизнь».

С учетом изложенного административным органом верно было установлено отсутствие порядка оценки и сопоставления заявок, при этом критерии оценки и сопоставления заявок впервые указаны в протоколах анализа и сопоставления заявок. При этом, на момент подачи заявок на участие в конкурсе критерии оценки и сопоставления заявок не были известны участникам этого конкурса. В свою очередь, отсутствие сведений на момент подачи заявок на участие в конкурсе относительно того, какие конкретно параметры оцениваются комиссией по всем критериям и составляющих их показателях, не позволяет участникам конкурса подготавливать свои заявки, чтобы повысить их предпочтительность.

При этом  административный орган верно отметил, что Типовой порядок и Порядок не содержат критериев оценки заявок и порядка присвоения заявкам участников рассматриваемых конкурсов балльных оценок. В свою очередь, отсутствие критериев оценки заявок и порядка присвоения баллов в Типовом порядке и Порядке, не освобождает организатора конкурса от установления данных критериев и порядка в извещении и конкурсных документациях.

Кроме того, определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

В рассматриваемом случае какого-либо указания на перечень критериев оценки и сопоставления заявок применительно к конкурсу в рассматриваемом случае, а также необходимые к представлению документы в целях получения максимально возможного количества баллов по этим критериям, равно как и на диапазон возможных к присвоению баллов, в извещении и конкурсных документациях отсутствуют и детально не определены. Параметры оценки заявок по данным критериям в конкурсных документациях также не раскрыты.

Критерии оценки заявок, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов, входящих в состав заявки, являются необходимыми для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов при проведении конкурсов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует из части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратное же приведет к бесконтрольному усмотрению организатора процедуры при оценке поданных заявок, поскольку критерии оценки заявок будут известны лишь ему самому в зависимости от его выбора таких критериев среди перечисленных в документации или вовсе придуманных им самостоятельно в ходе процедуры.

В обоснование заявленного требования Управа ссылается на отсутствие в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства ввиду объективной невозможности самостоятельно со своей стороны установить критерии оценки и сопоставления заявок, поскольку указанное полномочие находится в исключительной компетенции Совета депутатов.

В то же время, оценивая приведенные заявителем в указанной части доводы, следует отметить, что невозможность устанавливать критерии в закупочной документации не помешала Управе оценить заявки участников конкурса по самостоятельно придуманным критериям, раскрытым перед участниками торгов уже на стадии оглашения результатов проведенных конкурсов.

Вместе с тем, в контексте ст. 8 ГК РФ, используя определенные критерии оценки и сопоставления заявок, заявитель обязан был довести данную информацию до сведения участников закупки с целью соблюдения принципов прозрачности и объективности проведенных закупочных процедур, чего в настоящем случае Управой сделано не было со ссылками на возможность собственного субъективного усмотрения при оценке заявок и наличие в составе конкурсных комиссий специалистов, которым «виднее, как оценивать поданные заявки».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При этом, в обоснование заявленного требования Управа ссылается на невозможность вменения ей нарушения приведенной нормы права, поскольку порядок определения победителей конкурса именно по результатам балльных оценок, присвоенных поданным ими заявкам, Типовым порядком определен не был, а правомочиями по самостоятельному установлению таких критериев Управа не обладает.

В то же время, как усматривается из содержания оспариваемого решения административного органа, притязания последнего к заявителю сведены именно к отсутствию в закупочных документациях того порядка оценки и сопоставления заявок, который был впоследствии использован Управой, то есть, фактически, к определению победителя закупки по критериям и в порядке, не предусмотренным закупочной документацией, что в условиях проведения публичных торгов является недопустимым, поскольку не только не способствует соблюдению принципа информационной открытости, гласности и прозрачности проводимых закупок, но и в принципе представляет собой способ злоупотребления и манипуляций со стороны организатора закупок при выборе их победителей.

При этом, следует отметить, что конкурсный отбор предполагает выбор участников конкурса в зависимости от наибольшей предпочтительности представленных ими предложений по условиям заключения и исполнения договора, которая, в свою очередь, рассчитывается исходя из определенных организатором закупки критериев для оценки и сопоставления поданных такими участниками заявок.

В этой связи любая конкурсная документация, в том числе документация на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства должна содержать соответствующие критерии, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в подобном конкурсе.

При этом  в целях применения названных норм права, а также расширения количества участников закупочной процедуры и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

При этом заявитель, будучи в настоящем случае организатором проведенной закупочной процедуры, не был лишен возможности самостоятельно разработать и утвердить критерии, по которым впоследствии проводился отбор участников конкурса, вопреки его утверждению об обратном. Отсутствие же в действующем законодательстве прямой нормы права, позволяющей заявителю подобную разработку и утверждение, о невозможности совершения им упомянутых действий не свидетельствует, поскольку законодательство не содержит императивного запрета на такие действия заявителя. Нежелание же последнего проводить закупочные процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о невозможности соблюдения им требований закона и об ошибочности выводов административного органа не свидетельствует.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о допущенном заявителем нарушении требований действующего законодательства, антимонопольный орган также верно учитывал и то обстоятельство, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок до участия в торгах было допущено АНО Центр практической психологии «Эквалайс». Более того, протоколом анализа и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.08.2018 конкурсная комиссия рекомендовала Совету депутатов признать упомянутое объединение победителем торгов. Решением Совета депутатов от 06.12.2018 № 101 АНО Центр практической психологии «Эквалайс» признана победителем Конкурса. Таким образом, как достоверно установлено административным органом, АНО Центр практической психологии «Эквалайс» предоставила заявку и задекларировала в ней отсутствие задолженности по налогам и сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

В то же время, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства административным органом сделан запрос в ИФНС России № 34 по городу Москве на предмет наличия задолженности у АНО Центр практической психологии «Эквалайс» по налогам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации на момент проведения конкурса. Согласно полученной от ИФНС России № 34 по городу Москве информации АНО Центр практической психологии «Эквалайс» имело задолженности на запрашиваемый период времени. Указанное обстоятельство позволило контрольному органу прийти к выводу об отсутствии у Управы правовых оснований к допуску указанного лица в торговой процедуре, в связи с чем действия заявителя были квалифицированы как нарушение требований антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования Управа со ссылками на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.01.2019 настаивает на необоснованности подобной квалификации ее действий, поскольку, по мнению заявителя, фактически выводы административного органа представляют собой пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, которым был констатирован факт нарушения процедуры проведения заявителем спорных торгов.

В то же время, необходимо отметить, что квалификация одного и того же действия как нарушения смежных отраслей действующего законодательства положениями указанного законодательства не запрещена, а потому необоснованный допуск заявителем АНО Центр практической психологии «Эквалайс» до участия в конкурсе может нарушать не только требования действующего гражданского законодательства в части процессуальных аспектов проведения торгов, но также и требования антимонопольного законодательства.

В этой связи, оценивая содержание решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.01.2019 и оспариваемого ненормативного правового акта, следует признать их выводы не противоречивыми и не исключающими друг друга, ввиду чего приведенные заявителем доводы о необоснованном пересмотре административным органом вступившего в законную силу решения суда подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

Таким образом, следует признать, что административный орган в настоящем случае пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Оценивая же  приведенные заявителем доводы об обратном, следует признать, что фактически эти доводы представляют собой немотивированную констатацию факта его несогласия со сделанными контрольным органом выводами, что, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей, особенно с учетом того обстоятельства, что обязательного к исполнению предписания антимонопольным органом Управе не выдано.

Оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований УПРАВЫ РАЙОНА ЯКИМАНКА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина