СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15564/2019(12)-АК

Дело № А60-46132/2019

14 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должник  ФИО2, паспорт;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022, 

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-46132/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

06.08.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 отменено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

30.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

25.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий с ПАО «МТС-Банк». 

23.05.2022 в рамках этого же обособленного спора в суд поступили ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам условий и порядка продажи имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (с учетом определения об описке от 12.10.2022) утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – ФИО2 в редакции Предложения, утверждённого ПАО «МТС-Банк» 28.03.2022, с учётом следующих изменений:  в пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 4.2 Положения заменить наименование электронной площадки на АО «Российский аукционный дом» (РАД), сайт – www.lot-online.ru.); в пункте 2.1 Положения указать начальную цену (без учёта НДС) – 1 898 404,42 руб.; в пункте 4.4 Положения 20 (двадцать) календарных дней заменить на 40 (сорок) календарных дней; в пункте 4.7 Положения 485 613 руб. заменить на 751 768,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 отказано .

Не согласившись с вынесенным определением суда в части , должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части пункта 4.7 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника 751 768 руб., заменив на цену отсечения 1 195 994,78 руб., ссылаясь на то , что суд первой инстанции не учел, что цена отсечения реализуемого имущества в случае реализации по предложенной стоимости после вторых торгов, позволит полностью удовлетворить требования кредитора ПАО «МТС-Банк. К должнику и еще останется сумма в размере 182 995 руб. для удовлетворения требований других кредиторов; а также ,  если торги будут признаны не состоявшимися , залоговый кредитор может забрать залоговое имущество и выплатить в конкурсную массу 20 % от цены отсечения, что способствует удовлетворению требований других кредиторов, и не нарушит имущественное право ПАО «МТС-Банк».

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу должника удовлетворить: рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Участвующий в судебном заседании должник просил определение суда от 10.10.2022 в обжалуемой части  отменить, жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 1 013 968,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки Лексус, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя: 3МZ0572738.

28.03.2022 ПАО «МТС-Банк» утвердило Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - ФИО2

Не согласившись с отдельными условиями вышеуказанного Предложения, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с настоящими заявлениями. Суть разногласий касается установления начальной цены продажи, а также минимальной стоимости, по который предмет залога может быть реализован. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 просит предусмотреть проведение торгов на другой электронной площадке. Необходимость замены электронной площадки на АО «Российский аукционный дом» (РАД) финансовый управляющий мотивирует требованиями саморегулируемой организации. Возражений относительно замены участвующими в деле лицами не заявлено. В связи с этим в данной части суд заменил в пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 4.2 Положения наименование электронной площадки на АО «Российский аукционный дом» (РАД), сайт – www.lot-online.ru.

В отношении начальной цены участвующими в деле лицами представлены следующие предложения: ПАО «МТС-Банк» - 683 000 руб., финансовый управляющий ФИО5 - 1 224 000 руб., ФИО2 - 1 898 404,42 руб.

В отношении минимальной стоимости, по который предмет залога может быть реализован, участвующими в деле лицами представлены следующие предложения: ПАО «МТС-Банк» - 485 613 руб., финансовый управляющий ФИО5 - 50 % от начальной продажной цены имущества, выставленной на повторных торгах, то есть 550 800 руб. (1 224 000 - 10% - 50 %), ФИО2 - 70 % от начальной продажной цены имущества, выставленной на повторных торгах, то есть 1 195 994,78 руб. (1 898 404,42 - 10% - 30 %).

Исходя из результатов разрешения разногласий, приняв за основу представленное 28.03.2022 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Предложение, которое было утверждено ПАО «МТС-Банк», суд утвердил данное положение о продаже, внеся в ряд пунктов положения некоторые изменения (корректировки).

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части установления цены отсечения установленные в пункте 4.7 Положения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статья 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В оответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.200 № 58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит ограничения для снижения цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене, что свидетельствует об отсутствии спроса со стороны покупателей и о не ликвидности продаваемого имущества. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как указано  выше , в отношении минимальной стоимости, по который предмет залога может быть реализован, участвующими в деле лицами представлены свои предложения.

Арбитражный суд, разрешая разногласия в указанной части с  учетом мнений лиц , участвующих  в обособленном  споре,  цену отсечения  следует установить  в  размере  751 768,14 руб., дальнейшее снижение стоимости суд обоснованно счел нецелесообразным , поскольку реализация ликвидного имущества по необоснованно низкой цене будет нарушать имущественные права конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Однако, в  то  же  время , как правильно установил суд первой инстанции, и  следует  из вышеприведенных  норм  права , требование  ФИО2 об установлении «цены отсечения» на уровне 70 % от начальной продажной цены имущества является чрезмерным, поскольку столь высокая цена отсечения не позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения.

Также  следует  отметить ,  что  при  установлении  цены  отсечения  суд  принял  меры  по  достижению баланса предложений по  цене  отсечения  как со стороны залогового кредитора,  так и  должника,  самостоятельно определив  ее в размере  751 768,14 руб.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то, что  утверждение цены  отсечения  в предложенном  им  размере позволит полностью удовлетворить требования кредитора ПАО «МТС-Банк  к должнику, а если торги будут признаны не состоявшимися , залоговый кредитор может забрать залоговое имущество и выплатить в конкурсную массу 20 % от цены отсечения, что способствует удовлетворению требований других кредиторов  не  может  быть  принята ,  поскольку   приводится  без  учета  позиции  залогового  кредитора при  реализации  спорного имущества,  который  по  общему  правилу  вправе  определять порядок  продажи  заложенного имущества.    

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-46132/2019 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев