﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-179/2018(4)-АК

Дело № А50-22343/2017

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Косажихина Д.В. – Трошкова А.О., паспорт, доверенность от 01.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бурганова Тараса Мухамидгалиевича,

вынесенное в рамках дела № А50-22343/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скальнинское ЖКХ - Сервис» (ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540),

третьи лица: ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Управление и финансы»,

установил:

18.07.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-22343/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косажихин Д.В.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 12.05.2018).

Конкурсный управляющий 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Бурганова Тараса Мухамидгалиевича (далее – Бурганов Т.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 501 862 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.05.2021 дело признано подготовленным, в связи с чем суд перешел в основное судебное заседание, которое назначено на 02.06.2021. Этим же определением привлечены к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление и финансы» (ОГРН 1115921000667, ИНН 5921027990, далее – ООО «УК «УиФ») и публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН  1055902200353, ИНН 5904123809, далее – ПАО «Пермэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бурганова Т.М.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Косажихин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить изначально заявленные требования в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии виновности в действиях бывшего руководителя ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Бурганова Т.М. Считает, что Бургановым Т.М. не были приняты никакие необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что не позволяет освободить Бурганова Т.М. от ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Письменные отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Косажихина Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-22343/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «УК «УиФ».

В рамках данного спора судом установлено, что между ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» и ООО «УК «УиФ» был заключен агентский договор № 2 от 01.08.2011, по которому все услуги по ведению бухгалтерии, юридических услуг были переданы обществу «УК «УиФ», которое передало все имеющиеся бухгалтерские документы, в том числе и электронную бухгалтерию 1С в адрес конкурсного управляющего. Также конкурсным управляющим были вывезены все документы предприятия, находящиеся в пос. Скальный. Таким образом, у Бурганова Т.М., как у бывшего руководителя предприятия, не могли быть финансовые документы, т.к. они находились в ООО «УК «УиФ» и были переданы конкурсному управляющему.

Между ООО «УК «УиФ» и ПАО «Пермэнергосбыт» был заключен агентский договор от 14.09.2011 № 123-597/11, по которому ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляло начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги, оказываемые ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис». Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» (в связи с уничтожением электронной базы потребителей коммунальных услуг ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис») убытков в размере в 21 678 062 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-12439/2020 в иске отказано; при этом судом указано, что информация, содержащаяся в счетах-извещениях, а также данные о платежах, являются достаточными для определения, как размера задолженности каждого собственника, так и для взыскания ее в принудительном порядке. При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец, являясь лицом, оказавшим соответствующие услуги населения, право на взыскание задолженности с лиц, обязанных оплачивать услуги ЖКХ, не утратил. Само по себе уничтожение базы данных не свидетельствует о создании ответчиком препятствий истцу взыскивать задолженность за услуги ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-22343/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бурганова Т.М., Сайботалова Т.Р. и Третьякова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение указанным лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с возникновением у должника по состоянию на 31.12.2011 неисполненных перед бюджетом обязательств в сумме, превышающей 500 000 руб. Также отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Давыдова М.В., Бурганова Т.М. и ООО «УК «УиФ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение указанными лицами действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в частности в связи с заключением и исполнением договоров с обществом, совершением сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

Оценив в совокупности материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под убытками в данном случае понимается наличие непогашенных кредиторских требований, под противоправным поведением – неисполнение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (статьи 6,7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (Закон о бухгалтерском учете, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По общему правилу, исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, то есть признанной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, предполагается, соответственно, подлежит опровержению привлекаемым к ответственности лицом. 

В то же время контролирующие должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи конкурсный управляющий должен обосновать, что отсутствие у него документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что обособленные споры в рамках настоящего дела № А50-22343/2017 (определения суда от 30.07.2019, 29.12.2020), так и дело № А50-12439/2020, установленные при их рассмотрении обстоятельства и выводы суда в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. 

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих как о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия Бурганова Т.М. по передаче имущества и документов – не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего должника Косажихина Д.В. о привлечении Бурганова Т.М. за не передачу документов, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 11.06.2021 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, апеллянтом при подачи жалобы государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года по делу № А50-22343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова