ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30623/15

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Клинский хладокомбинат» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-30623/15, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Клинский хладокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговля, успех, займы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 774 711 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) «Клинский хладокомбинат» (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Торговля, успех, займы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 768 711 рублей 02 копейки (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении требований ООО «Торговля, успех, займы» было отказано (л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговля, успех, займы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 62-63).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО «Клинский хладокомбинат» ФИО2 возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Торговля, успех, займы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.14 между ЗАО «Грядкино» (Исполнитель) и ЗАО «Клинский хладокомбинат» (Потребитель) был заключен договор возмещения затрат на коммунальные услуги № 15/14-04, по условиям которого Потребитель обязался возмещать часть понесенных затрат Исполнителя, связанных с содержанием строений, инженерных сетей, территории, наружного освещения, подготовкой строений к эксплуатации в зимних условиях, содержанием автодорог, трубопроводов, вывозом бытового мусора, охраной, обеспечением зданий коммунальными услугами водоснабжения, канализации, отопления и электроэнергией (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.15 размер постоянной платы, ежемесячно уплачиваемой Потребителем, составляет 20 000 рублей.

Также согласно пункту 3.3. договора Потребитель уплачивает переменную часть платы, которая состоит из платы за электроэнергию и водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу № А41-10445/15 с ЗАО «Клинский хладокомбинат» в пользу ЗАО» Грядкино» было взыскано 2 031 402 рубля 76 копеек задолженности по договору № 15/14-04 от 15.04.14 за период с апреля по декабрь 2014 года, 33 157 рублей расходов по госпошлине (л.д. 32?33).

30.11.15 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО «Клинский хладокомбинат» по договору № 15/14-04 от 15.04.14 за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 4 188 180 рублей 45 копеек (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу № А41-30623/15 ЗАО «Клинский хладокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 34-35).

02.02.17 между ЗАО «Грядкино» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию, в том числе, права требования к ЗАО «Клинский хладокомбинат» в сумме 4 188 180 рублей 45 копеек (л.д. 40-41).

На основании договора уступки права требования № 13 от 16.03.17 право требования названной задолженности было передано ФИО3 ООО «Торговля, успех, займы» (л.д. 43).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Торговля, успех, займы» указало, что до настоящего времени задолженность по договору № 15/14?04 от 15.04.14 не погашена.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Торговля, успех, займы» указало, что ЗАО «Клинский хладокомбинат» имеет перед ним непогашенную задолженность по договору № 15/14-04 от 15.04.14 за период с 01.01.15 по 06.05.15 в размере 768 711 рублей 02 копейки.

В подтверждение заявленных требований ООО «Торговля, успех, займы» в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.15 по договору № 15/14-04 (л.д. 39).

Между тем, согласно пункту 2.3.9 договора от 15.04.14 Потребитель обязан подписывать ежемесячно акты оказанных Услуг по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их от Исполнителя, либо письменно дать мотивированных отказ. Если в течение 5  рабочих дней с момента получения указанных актов Потребитель не возвратит один экземпляр каждою из таких актов Исполнителю подписанным со своей стороны, либо не направит в адрес Исполнителя мотивированных отказ, то акты считаются подписанными Потребителем, а Услуги оказанными в полном объёме, надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Световая копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.15, представленная ООО «Торговля, успех, займы», в отсутствие первичных документов по взаиморасчетам между сторонами не может подтверждать наличие спорной задолженности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены надлежащие доказательства, бесспорно и безусловно подтверждающие наличие реальных правоотношений между должником и кредитором.

Однако такие доказательства (акты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.3.9. договора от 15.04.14) в материалы дела не представлены.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Торговля, успех, займы» не доказало основания возникновения задолженности и ее размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значаще для правильного разрешения настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

ООО «Торговля, успех, займы» ни в суде первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представило первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ЗАО «Клинский хладокомбинат»  по договору № 15/14-04 от 15.04.14 за период с 01.01.15 по 06.05.15 в размере 768 711 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-30623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

И.О. Воробьева

 

В.П. Мизяк