ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

17 сентября 2025 года Дело № А56-82097/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от СНТ «Кировчанин»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2024;  

- от ССМ «Грибное»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17558/2025) Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировчанин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-82097/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировчанин» о взыскании с Союза садоводств массива «Грибное» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировчанин» (далее – СНТ «Кировчанин»; Товарищество) 19.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Союза садоводств массива «Грибное» (далее – ССМ «Грибное»; Союз) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 13.04.2025 в удовлетворении исковых требований СНТ «Кировчанин» отказано.  

СНТ «Кировчанин», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе СНТ «Кировчанин», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.04.2025 по делу № А56-82097/2024 отменить, принять по делу новый судебный  

акт. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Товарищество не является членом Союза; оспариваемая сумма перечислялась на основании договора от 21.10.2025 и являлись целевыми авансами на строительство накопителя, а не взносами для вступления в Союз и подключения к магистрали водопровода; истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель СНТ «Кировчанин» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ССМ «Грибное» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания членов Союза от 03.09.2016 СНТ «Кировчанин» является членом ССМ «Грибное».  

На основании протокола от 14.10.2016 заседания членов Союза принято решение о строительстве водонакопительной емкости из монолитного ж/бетона с насосной станцией (при условии внесения 2 500 000 руб.). В протоколе указано, что вступительный взнос в размере 2 500 000 руб. будет полностью направлен на строительство первой части накопителя.  

Впоследующем, 21.10.2016 между Союзом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Акт-Стрим» (далее – ООО «Акт-Стрим»; подрядчиком) заключен договор № 30 (далее – Договор), по условиям которого общество за 4 999 594 руб. 40 коп. (из которых 2 500 000 руб. является авансом) в срок с даты перечисления аванса до августа 2017 года (пункт 3.2) приняло на себя обязательство по строительству водонакопительной емкости с ж/бетона с насосной станцией.  

Платежными поручениями от 01.11.2016 № 78, от 24.11.16 № 87 и 06.09.2017 № 75 Товарищество перечислило на счет Союза денежные средства в размере 1 500 000 руб. В назначении платежей указано «авансовый платеж за строительство резервуара чистой воды по Договору».  

Вместе с тем, строительство накопителя не начато и по настоящее время (ввиду отсутствия требуемой суммы на оплату аванса по договору).  

На основании указанного Товарищество полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны Союза.  

В связи с указанным, 12.10.2023 Товарищество направило в адрес Союза претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.  

Оставление Союзом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом был пропущен срок исковой давности. Союз также отметил, что строительство не было начато, поскольку Товарищество в полном объеме не выполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, заключив пропуск Товариществом срока исковой давности.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

При этом всем, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения допустимы только при соблюдении срока исковой давности. Правовые позиции о применении исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19- 10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 и от 03.12.2020 № 305-ЭС20-12288.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  

нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможного злоупотребления правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В рассматриваемом случае, спорные перечисления совершены истцом в пользу ответчика 01.11.2016, 24.11.2016 и 06.09.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 06.09.2020, тогда как с рассматриваемым иском Товарищество обратилось 19.08.2024.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что в отношении требований Товарищества о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности.  

Ссылка подателя истца, отраженная также по тексту апелляционной жалобы касательно того, что СНТ «Кировчанин» узнало о неисполнении сделки по строительству накопителя с ноября 2021 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.  

Как указывалось ранее, по условиям сделки работы по строительству должны были быть начаты с момента перечисления аванса, но не позднее августа 2017 года. Таким образом, именно с этой даты истец должен был озаботиться судьбой перечисленных в пользу ответчика денежных средств, тогда как фактически, досудебная претензия была направлена в октябре 2023 года, то есть спустя 6 лет с даты последнего перечисления и семь лет с даты первых платежей.  

Следует обратить внимание, что решением общего собрания членов Союза от 02.12.2017 № 1/2017 рассматривался вопрос о строительстве накопителя, но ввиду того, что денежные средства на расчетный счет в полном объеме не поступили, принято решение о приостановке действия договора с ООО «Акт Стрим» до полного сбора средств на оплату строительства.  

Иными словами, истцом пропущены все разумные сроки, в которые он должен быть заключить наличие нарушенного права и обратиться с соответствующим требованием, чего своевременно сделано не было.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-82097/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова