АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64117/2022

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1) 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

о прекращении взыскания по исполнительному производству № 638332/19/23041-ИП от 10.06.2019 с сумм страховой пенсии по старости на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданки ФИО1, в том числе на заработную плату и иные доходы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;

о возврате незаконно взысканных денежных средств за период с 01.02.2022 по 20.12.2022 в размере 62 666,30 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о прекращении взыскания по исполнительному производству                                           № 638332/19/23041-ИП от 10.06.2019 сумм страховой пенсии по старости на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданки ФИО1, в том числе на заработную плату и иные доходы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; о возврате незаконно взысканных денежных средств за период с 01.02.2022 по 20.12.2022 в размере              62 666,30 руб. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.02.2020 № 23041/20/19214145 в части размера удержаний, не соответствующих размеру прожиточного минимума.

Указанное ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что применительно к удержанию 50 % пенсии на основании оспариваемого постановления судебного пристава сумма пенсии, фактически выплачиваемая заявителю, не соответствует величине прожиточного минимума для пенсионеров. 

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 73613 от 10.06.2019, выданного ИФНС России № 4 по г. Краснодару, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 638332/19/23041-ИП в отношении должника – ИП ФИО1, в пользу взыскателя – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в размере 5 619 360 руб. 

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу                    г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника – пенсию, ежемесячно в размере 50 % от дохода в трёхдневный срок со дня его выплаты. 

С учётом названных обстоятельств, указывая на недействительность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.02.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (требований, уточнённые в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996               № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400-ФЗ) ФИО1 получает страховую пенсию по старости, а также фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учётом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, предусмотренную ст. 16, 17 Закона № 400-ФЗ, ежемесячную денежную выплату инвалидам, установленную ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу                              г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство                                    № 638332/19/23041-ИП, возбужденное в отношении должника – ИП ФИО1, в пользу взыскателя – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в размере 5 619 360 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника – пенсию, ежемесячно в размере 50 % от дохода в трёхдневный срок со дня его выплаты.

Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из страховой пенсии по старости. 

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ. 

В силу положений данной нормы удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что фактически выплачиваемая сумма пенсии после удержания 50 % на основании постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует величине прожиточного минимума для пенсионеров. 

Суд при рассмотрении обоснованности и правомерности указанных доводов исходит из следующего.

Доказательств, исключающих обоснованность и правомерность действий заинтересованного лица по обращению взыскания на пенсию заявителя применительно к положениям ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявитель в качестве оснований заявленных требований также не ссылался на указанные обстоятельства; доказательств иного материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).  

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 9-КАД21-5-К1).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. ФИО3 и Н.В. Калабуна").

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Таким образом, вопрос о размере устанавливаемого удержания из ежемесячного дохода (пенсии) должника разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, поскольку именно в ходе исполнительных действий устанавливается материальное положение должника, с учётом имеющихся у него денежных средств (включая разовые и периодические поступления в пользу должника) и иного имущества, а также иные обстоятельства. 

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена в 2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров -                 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

В силу п. 1 Постановления Губернатора Краснодарского края от 16.12.2022 № 961 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2023 год" величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2023 установлена в следующих размерах: в расчете на душу населения – 13 800 руб.; для трудоспособного населения – 15 042 руб.; для пенсионеров – 11 868 руб.; для детей – 13 386 руб.

В соответствии со справкой от 14.12.2022, выданной ОПФР Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, ФИО1 в период с 01.01.2019 по 14.12.2022 выплачена страховая пенсия общей суммой 604 132 руб. 69 коп.; размер ежемесячно выплачиваемой страховой пенсии в период 01.02.2020 - 01.07.2020 составил 12 533 руб. 27 коп., в период 01.08.2020 – 01.07.2021 составил 12 747 руб. 50 коп., в период 01.08.2021 – 01.07.2022 составил 12 748 руб. 22 коп., в период 01.08.2022 – 01.12.2022 составил 12 749 руб. 57 коп.

Таким образом, среднемесячная пенсия заявителя за указанные месяцы составила 12 694 руб. 64 коп. 

С учётом удержания в размере 50 % на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.02.2020, среднемесячная пенсия заявителя составила – 6 347 руб. 32 коп., что существенно ниже прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у должника иных доходов, помимо получаемой им страховой пенсии по старости, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при установлении в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.02.2020 максимального процента удержаний из пенсии ФИО1 в размере 50 % не было учтено фактическое материальное положение должника, размер получаемых им доходов и их источник, не был учтён принцип исполнительного производства, установленный ст. 4 Закона,  касающийся неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем указанное постановление, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, подлежит признанию недействительным. 

Иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд приходит к выводу о не соответствии оспариваемого постановления от 06.02.2020 в части назначения удержания в размере 50 % от дохода должника, названным положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя названным постановлением, выразившихся в удержании страховой пенсии должника в необоснованном размере, не соответствующем размеру прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации, с учётом фактического размера получаемой ФИО1 пенсии. 

Удовлетворяя заявленные требования судом учитывается, что указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.02.2020 было вынесено с нарушением принципа исполнительного производства, установленного подп. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление от 06.02.2020 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), подлежит признанию недействительным в части назначения удержания в размере 50 % от дохода должника, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 посредством назначения в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) удержания от дохода должника в размере, соответствующем размеру прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации) исходя из фактического размера дохода должника, исходя из неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 06.02.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 23041/20/19214145 в части назначения удержания в размере 50 % от дохода должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306231202000069, ИНН 

<

***>) посредством назначения в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) удержания от дохода должника в размере, соответствующем размеру прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации) исходя из фактического размера дохода должника, исходя из неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин