ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10358/2022

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3500/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2024 по делу № А75-10358/2022 (судья                           Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...> здание 13/5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица - Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 9602 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.02.2024 № 07-14/01725@, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год;

от Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия 2 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (далее – заявитель, общество, ООО «ТрансЭнергоРемонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 9602 от 19.11.2021 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении уточненных требований общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.11.2021 № 9602 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Антэк» (далее – ООО «Антэк»), обществом с ограниченной ответственностью «Газпромстройинжиниринг» (далее – ООО «Газпромстройинжиниринг») и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинвестпроект» (далее – ООО «Сургутинвестпроект»). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлено решение Управления от 04.08.2023 № 07-20/12097@, которым частично изменено решение Инспекции № 9602 от 19.11.2021. 

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит признать незаконным решение Инспекции № 9602 от 19.11.2021 в редакции решения Управления от 04.08.2023 № 07-20/12097@.

В ходатайстве об уточнении требований заявитель ссылается на несогласие с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 04.08.2023) в части доначисления НДС на сумму 1 281 600 руб. (по взаимоотношениям с ООО Компания «Антэк») и на сумму 1 111 959 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Газпромстройинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2024 по делу № А75-10358/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части эпизода взаимоотношений с ООО «Антэк» и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судебные акты отменены судом кассационной инстанции в части доначислений с взаимоотношениями с контрагентом ООО «Антэк» без каких-либо оговорок. При проведении налоговой реконструкции НДС по сделкам с ООО «Антэк» вопрос о реальном поставщике - ООО «АББ» является не новым, а неотъемлемым и необходимым для установления действительного объема прав и обязанностей общества, в ином случае результат расчета действительных налоговых обязательств по НДС по сделке с ООО «Антэк» будет искажен. Налоговым органом не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства общества, в то время как налоговый орган имел в распоряжении документы (сведения) о фактическом поставщике-производителе оборудования -  ООО «АББ».     

Инспекция, Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление в отзыве отмечает, что обществом при новом рассмотрении дела приведены доводы, которые не заявлялись им ни в ходе налоговой проверки, ни при первоначальном рассмотрении спора, ни в кассационной жалобе; у налогового органа отсутствует обязанность по установлению реального поставщика товаров, отраженных в счете-фактуре от 17.09.2018 № 94 ООО «Антэк», в случае если обществом не раскрыты сведения о реальном поставщике товара – ООО «АББ». 

28.05.2024 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в адрес общества не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

По смыслу статьи 158 АПК РФ суд наделен правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к отзывам Инспекции, Управления, поступившим заблаговременно в суд апелляционной инстанции, приложены доказательства направления отзыва на электронную почту заявителя (tenergoremont@mail.ru), адрес которой совпадает с адресом электронной почты, указанной заявителем в ходатайстве об отложении.

Кроме того, с учетом того, что сведения о поступлении в материалы дела отзывов размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.05.2024 и 21.05.2024, апеллянт не был лишен возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и заблаговременно ознакомиться с отзывами на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрансЭнергоРемонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

На основании решения Инспекции от 30.09.2020 № 26 в период с 30.09.2020 по 26.02.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.04.2021 № 11891. 

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки от 26.04.2021 № 11891. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.11.2021 № 9602, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 2- 4 кварталы 2018 года, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 55 647 904 руб., штраф в размере 12 744 877 руб., пени в размере 22 428 592 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 19-150, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-54). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. 

Решением Управления от 34.02.2022 № 07-15/02894@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 76-86). 

После обращения общества в арбитражный суд оспариваемое решение Инспекции было изменено решением Федеральной налоговой службы от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@, с учетом которого доначисление обществу НДС и налога на прибыль организаций составило 55 569 354 руб., пени – 22 248 865 руб. 88 коп., штраф уменьшен в 4 раза и его размер составил 3 166 297 руб. 

Указанным решением Федеральной налоговой службы из доначислений недоимки по НДС и налогу на прибыль исключены суммы, доначисленные в связи с взаимоотношениями общества в ООО «Аргос». 

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела при направлении его на новое рассмотрение, оспариваемое решение Инспекции от 19.11.2021 № 9602 было отменено в соответствующих частях решениями Управления от 04.08.2023 № 07-20/12097@ и от 02.02.2024 № 07-14/01725@. 

В рамках настоящего дела при новом рассмотрении предметом рассмотрения являлись требования общества о признании незаконным решения Инспекции № 9602 от 19.11.2021 в редакции решений Управления от 04.08.2023 и от 02.02.2024 в части, касающейся доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Антэк», а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 18.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемый судебный акт проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечает в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Как следует из материалов дела, основанием для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции явилось то обстоятельство, что установив в ходе налоговой проверки факт поставки спорного товара не контрагентами общества ООО «Антэк», ООО «Газпромстройинжиниринг» и ООО «Сургутинвестпроект», а напрямую заводами – изготовителями, Инспекция ограничилась проведением реконструкции налоговых обязательств общества только в части налога на прибыль организаций, не откорректировав налоговые обязательства общества по НДС в указанной части.  

Решением от 04.08.2023 Управление произвело корректировку налоговых обязательств общества по НДС, исходя из установленной цепочки движения приобретенного обществом оборудования: 

- ООО «Компания Антэк» приобретало оборудование, поставляемое в адрес обществ, у ООО «ЭПС», которое в свою очередь приобретало его у заводов – изготовителей (ООО «ЭСК», АО «УЭТМ», ООО «УЭС», ООО «Релематика», ЗАО «НПП «ЭИС», ООО «НПП «ЭКРА»); 

- ООО «Газпромстройинжиниринг» приобретало оборудование, поставляемое впоследствии в адрес общества, у заводов – изготовителей (ООО «НПП «ЭКРА», ООО «Белес», ООО «Таврида Электрик Омск», ЗАО «НПП ЭИС»);

- ООО «Сургутинвестпроект» приобретало оборудование, поставляемое впоследствии в адрес общества, у ООО «ЭПС», которое в свою очередь приобретало его у завода – изготовителя (ООО «ТопЭнерго»). 

Указанное оборудование впоследствии использовалось обществом при выполнении работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования на объектах заказчиков (АО «Тюменьэнерго», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ИЦ «КомплектЭнерго»), что свидетельствует о его реальном приобретении, но не у лиц, которые указаны в первичных документах бухгалтерского учета.

Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств общества по НДС в сторону уменьшения в общей сумме 8 560 508 руб., а также соответствующих штрафных санкций по статье 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 102 389 руб. и пени в размере 5 867 951 руб. 24 коп.

Уменьшая недоимку по НДС, Управление исходило из проведения «зеркальной» реконструкции налоговых обязательств Общества в соответствии с реконструкцией налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Также решением от 02.02.2024 Управления отменено решение Инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 992 078 руб. 50 коп. по эпизоду, касающемуся доначисленных обществу сумм НДС по авансовым счетам-фактурам от 12.05.2017 № А3, от 17.05.2017 № А6, от 23.06.2017 № А8, восстановленных в 3 квартале 2017 года по взаимоотношениям общества с ООО «Газпромстройинжиниринг» на общую сумму 5 511 547 руб. 20 коп.

При новом рассмотрении общество ссылалось на то, что в отношении поставки товаров ООО «Антэк» Инспекцией не был отражен фактический поставщик оборудования ООО «АББ», у которого был приобретен товар (выключатели электрогазовые колонковые) на общую сумму 8 401 600 руб., в том числе НДС                                1 281 600 руб. Общество ссылается на то, что в 3 квартале 2018 года в адрес общества были поставлены названные выключатели согласно счету – фактуре № 94 от 17.09.2018 ООО «Антэк», которое в свою очередь приобрело этот товар у ООО «Электропромсервис» согласно счету-фактуре № 65 от 13.09.2018, а ООО «Электропромсервис» приобрело товар у производителя ООО «АББ» согласно счетам-фактурам от 29.08.2018 №№ 90349769, 90349768. 

Заявитель ссылается на то, что о поставке указанного товара от производителя ООО «АББ» Инспекции было известно из акта осмотра оборудования № 1 к договору № 090-18/ИД, заключенным между обществом и его заказчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (приложение к ходатайству заявителя от 14.11.2023.)

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные обществом доводы не заявлялись им ни в ходе налоговой проверки, ни при первоначальном рассмотрении спора, ни в кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при проведении налоговой реконструкции НДС по сделкам с ООО «Антэк» вопрос о реальном поставщике - ООО «АББ» является не новым, а неотъемлемым и необходимым для установления действительного объема прав и обязанностей общества, в ином случае результат расчета действительных налоговых обязательств по НДС по сделке с ООО «Антэк» будет искажен. 

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества Инспекцией направлялось письмо о проведении налоговой реконструкции                            от 04.08.2021 № 14-14/19817 с целью раскрытия обществом реальных поставщиков оборудования. Ответ от налогоплательщика не поступил.

По результатам налоговой проверки в рассматриваемом случае установлено, что действия налогоплательщика были направлены на совершение действий по умышленному привлечению «технических» организаций (в том числе ООО «Антэк») с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения налогового законодательства и создания искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких налогоплательщиков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Между тем обществом как в рамках проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения о реальных поставщиках, в ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на правомерности своей позиции о действительности взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Антэк».

В свою очередь на налоговый орган не возложена обязанность по установлению реального поставщика товаров, отраженных в счете-фактуре № 94 от 17.09.2018 ООО «Антэк», с учетом того обстоятельства, что общество в ответ на письмо от 04.08.2021 № 14-14/19817 не представило сведения о реальном поставщике товара – ООО «АББ» 

Поскольку в рассматриваемом случае именно налогоплательщик не обеспечил должное документальное подтверждение осуществленных им операций, то он несет риск неприменения к рассматриваемой ситуации реконструкции налоговых обязательств по НДС

Как указано Инспекцией, из представленных обществом документов следует, что ООО «Электропромсервис» приобретает у ООО «АББ» выключатель элегазовый колонковый наружной установки типа HPL245B1 в количестве 1 штуки, а не 2 штуки как указывает общество со ссылкой на акт осмотра оборудования № 1.

Само по себе отражение в акте осмотра оборудования упоминания о поставке заказчику выключателя элегазового колонкового наружной установки типа HPL245B1 в количестве 2 штук с указанием производителя ООО «АББ» не свидетельствуето приобретении этого товара именно у ООО «АББ»; в отношении названной операции  Инспекцией налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций не производилась.

Судом учтено, что общество в книге покупок 3 квартала 2018 года отразило счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Электропромсервис» от 13.09.2018 № 61 на общую сумму 1 200 000 руб., от 25.09.2018 № 62 на общую сумму 6 700 000 руб., от 26.09.2018 № 63 на общую сумму 200 000 руб. В вышеуказанных счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» отражено «предварительная оплата», далее общество восстанавливает вышеуказанные счета-фактуры в книге продаж 2 квартал 2019 года.

В книге покупок Общества за 2 квартал 2019 года обществом отражены счета-фактуры по взаимоотношению с ООО «Электропромсервис» на общую сумму 38 378 тыс. руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 28.06.2022 № 10212 (в том числе о представлении документов за 2019 год по взаимоотношениям с ООО «Электропромсервис»). Общество документы не представило, ссылаясь на их порчу (затопление, документы не подлежат восстановлению).

Таким образом, обществом не раскрыт предмет сделки, оплата за которую произведена по счетам-фактурам с взаимозависимым лицом ООО «Электропромсервис», отраженным в книге покупок 3 квартала 2018 года на общую сумму 8 100 тыс. руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что факт наличия в распоряжении налогового органа документов с данными фактического поставщика, подтверждается ответом общества на требование о предоставлении документов (информации) от 22.07.2021, с которым общество представило акт осмотра оборудования к договору № 090-18/ИД.

Между тем, как было отмечено судом ранее,  само по себе отражение в акте осмотра оборудования упоминания о поставке заказчику выключателя элегазового колонкового наружной установки типа HPL245B1 в количестве 2 штук с указанием производителя ООО «АББ» не свидетельствует о приобретении данного товара именно у ООО «АББ».

О наличии в распоряжении налогового органа каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что спорный товар приобретен именно у ООО «АББ», апеллянт не указывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции от 09.11.2021 в обжалуемой части.

Отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2024 по делу № А75-10358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер