Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75209/23-150-409

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «МК САННА» (143962, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, НОСОВИХИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЧЁРНОЕ МОРЕ» (396941, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕМИЛУКСКИЙ РАЙОН, СТРЕЛИЦА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 194 609 руб. долга, 776 002,67 руб. неустойки по договору от 24.01.2023                          № МКС-М-ЧЕМ-2401-23,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК САННА»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЧЁРНОЕ МОРЕ» о взыскании 4 194 609 руб. долга, 776 002,67 руб. неустойки по договору от 24.01.2023 № МКС-М-ЧЕМ-2401-23.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО «МК САННА» (поставщик) и ООО «ЧЁРНОЕ МОРЕ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2023 № МКС-М-ЧЕМ-2401-23 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить мясную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки указанных в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя и в спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно п. 4 спецификации  от 08.02.2023 № 1 к договору поставки                     от 24.01.2023 № МКС-М-ЧЕМ-2401-23 ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течении 3 дней с момента фактической поставки и подписания универсально передаточных документов.

Факт исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны                    ООО «МК САННА»  подтверждается универсальным передаточным документом                 от 14.02.2023 № 25, согласно которому мясная продукция в ассортименте получена ответчиком в полном объеме.

Стоимость поставляемой продукции составила  4 194 609 руб., которые должны были быть перечислены до 20.02.2023 включительно, между тем продукция ответчиком не была оплачена.

Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя  неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.02.2023  по 28.03.2023 составила 776 002,67 руб.

ООО «ЧЁРНОЕ МОРЕ» 01.03.2023 представил гарантийное письмо, в котором обязался произвести оплату до 03.03.2023, однако свои обязательства не выполнил. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия  от 10.03.2023 № 008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар, требование истца о  взыскании 4 194 609 руб. долга, 776 002,67 руб. неустойки по договору от 24.01.2023 № МКС-М-ЧЕМ-2401-23 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ООО «МК САННА» ссылается на договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023 № 24/03, платежное поручение от 27.03.2023 № 106.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506, 516 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЁРНОЕ МОРЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК САННА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 194 609 руб. (четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьсот девять рублей), неустойку за период с 20.02.2023 по 28.03.2023 в размере 776 002,67 руб. (семьсот семьдесят шесть тысяч два рубля шестьдесят семь копеек), неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за период с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 853 руб. (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова