АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-19398/2022

 

«27» декабря 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320246800046854, ИНН 

<

***>, адрес: 663850, Красноярский край, п.г.т. Нижний Ингаш)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 23.08.2022 № 038/763/22,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Веселовского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665544, 

<

...>)

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.09.2022; 

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность 24.11.2021 № 038/5507/21;

от третьего лица: не явились, извещены;

                                                           установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 23.08.2022 № 038/763/22.

 В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал, представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве. 

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Администрация Веселовского муниципального образования» (далее – Администрация Веселовского МО) в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв по делу, в котором просило в удовлетворении требований заявителя отказать.  

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило обращение заказчика - Администрации Веселовского МО о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300069622000001, а также документация об электронном аукционе на «Выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

...> (Детская игровая площадка)». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 625 500 руб. 

По итогам электронного аукциона между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.03.2021 № 1 на выполнение указанных работ. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории по адресу: 

<

...> (Детская игровая площадка) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения контракта с 21.03.2022, конечный срок выполнения работ не позднее 01.08.2022.  

В силу пункта 9.4 контракта он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.5 стороны согласовали, что существенным нарушением при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настольно медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным (пункт 9.5.1).

В связи с тем, что по состоянию на 06.07.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик 07.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, одновременно направив подрядчику письмо от 07.07.2022 № 300 с уведомлением о необходимости выполнения работ. Заказчик предложил в течение 10 дней, до 17.07.2022 приступить к работам, указав, что в противном случае с 18.07.2022 контракт считается расторгнутым.

В ответ на уведомление подрядчик направил заказчику письмо о приостановлении работ по контракту до дачи заказчиком пояснений по подготовке площадки и по составу работ.

Заказчик 13.07.2022 направил подрядчику письмо, в котором сообщил о полной готовности строительной площадки в мае 2022 года.

14.07.2022 дополнительным письмом № 311 подрядчику даны требуемые им разъяснения по проектно-сметной документации и составу работ, сообщено о полной готовности строительной площадки.

19.07.2022 заказчик проинформировал подрядчика о принятом им решении от 07.07.2022 № 296 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании исследованных документов, представленных в ходе рассмотрения сообщения заказчика, Комиссия УФАС по Иркутской области пришла к выводу том, что неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту связано с его недобросовестностью. 

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 23.08.2022 № 038/763/22, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

 Не согласившись с решением от 23.08.2022 № 038/763/22, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.    

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). 

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр. 

 В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что заказчиком для подрядчика фактически было установлено 2 срока для устранения нарушений условий контракта, однако извещения о том, что решение от 07.07.2022 было отменено, а вместо него принято решение от 19.07.2022, в нарушение части 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе не было оформлено муниципальным заказчиком надлежащим образом.

Совокупность указанных нарушений к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе и противоречий, допущенных муниципальным заказчиком, по мнению заявителя, исключает возможность включения ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом положений абзаца 1 подпункта «а» пункта 15 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд установил, что заказчиком было принято единственное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта – от 07.07.2022. Отмена данного решения и принятие нового решения от 19.07.2022 не имели места. Дата 19.07.2022 является датой размещения соответствующего решения заказчика в ЕИС и датой ознакомления с ним подрядчика.

В этой связи, суд находит несостоятельными как в правовом отношении, так и в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным по делу, доводы заявителя о принятии заказчиком двух решений об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 01.08.2022.

Также заявитель указал, что им были нарушены только промежуточные сроки выполнения работ, и что имелась возможность для завершения работ до окончания установленного срока.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ. 

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения контракта с 21.03.2022, конечный срок выполнения работ не позднее 01.08.2022.  

По условиям пунктов 9.5, 9.5.1 контракта существенным нарушением при исполнении контракта являются нарушения, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, а также, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настольно медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным.

 С учетом изложенного, является несостоятельным довод заявителя о том, что вывод об отнесении поставщика к недобросовестным как полностью отказавшегося исполнять контракт, могли быть обоснованы только при нарушении конечного срока исполнения контракта, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В настоящем случае проектно-сметной документацией, помимо установки детской площадки, был предусмотрен ряд работ, таких как снятие растительного слоя, обрезка кустарников, демонтаж качелей старого образца и песочницы, шкурение и покраска существующей беседки и т.д.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что им предпринимались действия по исполнению контракта, в частности, закуплена и доставлена на место производства работ песчано-щебеночная смесь, подлежит отклонению судом, поскольку, начиная с марта 2022 и на дату 06.07.2022, предприниматель фактически не приступил к выполнению работ, что вызвало обоснованные опасения заказчика о том, что окончание работ к установленному сроку станет явно невозможным.

Заявитель также указал, что неопределенность и значительное повышение цен на товарных рынках не позволили ему вовремя приступить к выполнению работ, 16.03.2022 он обратился к муниципальному заказчику с просьбой пересмотра цены контракта в связи с существенным увеличением цен на материалы, что подтверждается письмом от 12.02.2022 № 49.

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма с приложением коммерческих предложений, содержащих информацию о ценах на поставляемые материалы, заявителем в материалы дела не представлено. 

Более того, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что он полностью ознакомился с ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом, ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания контракта. 

Ссылку заявителя на такие общеизвестные факты, как наличие существенных кризисных явлений в экономике РФ, вызванных последствиями угроз распространения коронавирусной инфекции, обострение на их фоне геополитической обстановки в период, предшествующий началу выполнения работ по спорному муниципальному контракту, суд находит не состоятельной. Причинно-следственная связи данных явлений с фактом нарушений условий контракта не доказана предпринимателем.  

Бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, не осуществившего выполнение работ в установленный срок, и не приступившего к их выполнению существенно нарушает условия контракта, поскольку заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно своевременного благоустройства общественной территории. 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в Реестр.

В связи с тем, что в результате допущенных ФИО1 нарушений заказчик лишился возможности достижения результата выполнения работ в объеме и сроки, установленные контрактом, то есть необходимые для удовлетворения муниципальных нужд и достижения целей закупки в соответствии со статьей 13 Закона о контрактной системе, такие нарушения условий контракта являются существенными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, Комиссией не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту, ФИО1 ни в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика, ни в ходе судебного разбирательства  не представлено.  

В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

В связи с чем, оспариваемое решение от 23.08.2022 № 038/763/22 вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания указанного ненормативного правового акта незаконным.    

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 23.08.2022 № 038/763/22 удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В соответствии с подпункnом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 300 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.Г.Позднякова