Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148216/19-51-1251

город Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСТРОЙ-К» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № В141-С-6824 от 15 июня 2017 года долга в размере 618 923 руб. 60 коп., гарантийного удержания в размере 112 938 руб. 98 коп., неустойки в размере 61 892 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 05-2019 от 08 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 15 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСТРОЙ-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № В141-С-6824 от 15 июня 2017 года долга в размере 618 923 руб. 60 коп., гарантийного удержания в размере 112 938 руб. 98 коп., неустойки в размере 61 892 руб. 26 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и неустойки возражает по доводам, изложенных в письменных объяснениях, требования о взыскании гарантийного удержания не оспаривает.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № В141-С-6824 на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус 8.1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Стоимость работ является твёрдой на период строительства объекта. 

Из протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) следует, что стоимость работ составляет 5 679 688 руб. 40 коп., из них устройство разуклонки – 1 237 865 руб. 20 коп. (340 м3).

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. договора дата начала работ по объекту - дата подписания сторонами акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ по объекту, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору).

Из графика производства работ (приложение № 2 к договору) следует, что работы выполняются в период с 10 июня 2017 года по 30 июля 2017 года.

20 июня 2017 года ответчик передал истцу по акту-допуску участок (территорию) для производства на нем строительно-монтажных (ремонтно-отделочных работ).

30 августа 2017 года истец вручил нарочно ответчику письмо исх. № 11 от 25 августа 2017 года с просьбой дать разрешение допуска сотрудников подрядчика на объект для завершения и сдачи работ по договору, указав на то, что территория для производства работ была официально передана 20.06.2017, что составляет 10 календарных дней на которые подрядчик продлевает срок окончания работ по договору. В процессе производства работ возникал ряд вопросов, решение которых требовалось в оперативном порядке, как например, устройство теплоизоляции по графику производства работ должно было начинаться с 30.06.2017, но ответ от застройщика о возможности согласования замены материала XPS Carbon PROF 300 RF 100 мм., снятого с производства, на утеплитель XPS Carbon PROF 400 RF 100 мм. с более лучшими характеристиками, был получен 04.07.2017 в 15.03. Таким образом, заказать материал на объект возможно было только к 07.07.2017, что составляет 8 календарных дней задержки определенного этапа работ. Также при приемке строительной площадки и начале производства работ на объекте отсутствовали отверстия под воронки, которые были устроены силами ООО «Техстрой» после 11.07.2017, что также повлияло на технологию производства работ и невозможность укладки слоев кровельного пирога, так как устройство указанных отверстий в плитах перекрытий производится с использованием специального агрегата, закрепляемого на основании плиты перекрытия с необходимостью постоянного увлажнения высверливаемого алмазными коронками основания. Таким образом, в соответствии с приложением № 2 к договору, срок выполнения работ продлевается на срок задержки выполнения, что составляет 13 календарных дней. Помимо вышеуказанных факторов, в связи с производством работ на кровле, выполнение работ зависит от атмосферных осадков, таким образом, в соответствии с данными Журнала производства работ, а также архивными данными прогноза погоды ФКУ «ЦУКС МЧС России» и Гидрометцентра России в период производства работ с 20.06.2017 по 30.07.2017 - 28 календарных дней были осадки в виде дождя и усиление ветра, способствующих невозможности осуществления дальнейших работ. В связи с данными факторами сотрудниками подрядчика неоднократно приходилось перекладывать ранее уложенный пирог кровли (утеплитель, пароизоляция, стеклоткань) и по требованию технического надзора производить высушивание поверхности основания в целях соблюдения технологии производства работ. Также, в связи с изменением конструктива фасада и конструкций парапетной части, застройщиком были внесены изменения с узел примыкания гидроизоляции кровли к парапетной части из кирпичной кладки, которые были получены посредством электронной почты, без штампа в «Производство работ», только 04.08.2017 в 19.23, что, соответственно, влечет невозможность осуществления работ по гидроизоляции кровельного пирога, срок выполнения работ которого составляет 12 календарных дней. В связи с чем истец, в соответствии с пунктом 4.5. договора, полагает, что срок выполнения работ по договору должен быть продлен на срок невыполнения заказчиком своих обязательств, и, дата окончания производства работ должна быть, задержка составляет 33 календарных дней без учета неблагоприятных атмосферных явлений, 01.09.2017. Подрядчик также сообщил, что с 24.08.2017 сотрудникам подрядчика запрещен вход и осуществление работ на объекте, однако, выполнение работ, на основании изложенных факторов, должно было завершиться не ранее 01.09.2017.

05 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года истец вручил нарочно ответчику письма исх. № 15 от 04 октября 2017 года, исх. № 27 от 22 декабря 2017 года, в которых указал, что направляет акты выполненных работ КС-2, КС-3 и счет на оплату.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 3 от 10.07.2018 на сумму 618 932 руб. 60 коп. Указанные формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 28 августа 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, 17 августа 2017 года ответчик вручил нарочно истцу письмо исх. № 1031 от 14 августа 2017 года, в котором указал, что просрочка выполнения работ составляет 15 дней; качество выполняемых работ является крайне неудовлетворительным.

22 августа 2017 года ответчик вручил нарочно истцу письмо исх. № 1039 от 16 августа 2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока окончания работ. Также в письме ответчик указал, что просит истца обеспечить явку представителя на объект 17 августа 2017 года для составления акта о передаче площадки, фиксации объемов выполненных работ, подсчета затрат и объемов, необходимых для устранения замечаний по уже выполненным видам работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

﻿В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, истец не приостанавливал производство работ до устранения обстоятельств, о наличии препятствий в их выполнении ни до истечения срока выполнения работ (30 июля 2017 года), ни до даты расторжения договора (22 августа 2017 года) ответчика не извещал.

﻿Учитывая, что истец приступил к работам, работы не приостанавливал, ответчика не уведомил до истечения срока окончания работ, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает, что ﻿отказ ответчика от исполнения договора должен квалифицироваться как отказ, осуществленный в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения направленных 28 августа 2018 года и полученных 03 сентября 2018 года актов у ответчика не имелось на основании ст. 453 ГК РФ.

17 августа 2017 года представителями обеих сторон был составлен акт освидетельствования выполненных работ конструкций кровли на объекте «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г. Москва, ЮАО, Варшавское шоссе, вл. 141, корпус 8.1 и передачи площадки, в котором указано, что: объем выполненных работ указан в приложении 1; площадка находится в неудовлетворительном состоянии, не убран строительный мусор, подлежащий уборке и вывозу, хаотично соскладирован строительный материал; генподрядчику с начала выполнения работ не передана на проверку исполнительная техническая документация, подтверждающая соответствие выполненных работ рабочей документацией, требованиям нормативов, технологической документации и договора.

В акте указано, что он составлен для передачи площадки корпуса 8.1 (Торговый Центр) по адресу: Варшавское шоссе 141, от ООО «Гидрострой-К» к ООО «БОЭС Констракшн» и для окончательных взаиморасчетов между генподрядчиком и ООО «Гидрострой-К».

Согласно приложению № 1 к акту объем фактически выполненных истцом работ по устройству разуклонки, являющихся предметом настоящего спора согласно тексту иска, составил 170 м3.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 2 094 792 руб. 92 коп. (к оплате с учетом гарантийного удержания – 1 990 055 руб. 17 коп.), № 2 от 09.01.2018 на сумму 163 984 руб. 71 коп. (к оплате с учетом гарантийного удержания – 155 785 руб. 47 коп.) следует, что стоимость выполненных истцом работ по устройству разуклонки составляет 618 932 руб. 60 коп. (170 м3).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами, подписанными, в том числе, самим истцом, опровергается довод истца о выполнении работ по устройству разуклонки в объеме 340 м3.

Приложенный же истцом к иску акт освидетельствования скрытых работ от 22 июля 2017 года не содержит сведений ни об объеме выполненных работ, ни об их стоимости. 

Представленные истцом в судебном разбирательстве копии фотографий не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в заявленном истцом объеме.

Выполненные же истцом работ оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 72709 от 29.12.2017 на сумму 1 990 055 руб. 17 коп., № 64173 от 16.04.2018 на сумму 155 785 руб. 47 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика по договору подряда № В141-С-6824 от 15 июня 2017 года долга в размере 618 923 руб. 60 коп. и начисленной на данную сумму в соответствии с пунктом 10.2. договора неустойки в размере 61 892 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в ходе выполнения заказчик удерживает с каждого причитающего подрядчику платежа сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Возврат суммы гарантийного удержания, при уменьшении ее в порядке, установленном договором на суммы, фактически удержанные заказчиком в соответствии пунктами 6.2.14., 9.4., 9.6, договора, осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: 50 % от суммы гарантийного удержания от стоимости выполненных работ по завершенному строительством заказчик выплачивает подрядчику после подписания акта о приёмке результатов выполненных работ в течение 12 банковских дней с момента получения счета на оплату; 50 % от суммы гарантийного удержания от стоимости выполненных работ по завершенному строительством заказчик выплачивает подрядчику после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приёмке результатов выполненных работ в течение 12 банковских дней с момента получения счета на оплату в случае предоставления банковской гарантии на период до окончания гарантийного срока плюс 3 месяца на сумму 5 % стоимости работ по договору. В случае, если подрядчик предоставит заказчику банковскую гарантию на сумму составляющую 50 % от суммы гарантийного удержания по договору сроком действия 1 год и 3 месяца, то 100 % процентов от суммы гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику после подписания акта приемки результата работ в течение 12 банковских дней с момента получения счета на оплату и банковской гарантии.

Наличие обязательства перед истцом по возврату гарантийного удержания в размере 112 938 руб. 98 коп. ответчик не оспаривает.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № В141-С-6824 от 15 июня 2017 года гарантийного удержания в размере 112 938 руб. 98 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЭС КОНСТРАКШН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСТРОЙ-К» по договору подряда № В141-С-6824 от 15 июня 2017 года гарантийное удержание в размере 112 938 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова