АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-85739/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-85739/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 28.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) 24.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 669 908 руб. 28 коп. 

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить  определение от 15.02.2022 и постановление от 18.04.2022, принять по делу новый судебный акт о признании требования Банка подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра. 

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для включения его требования в реестр по правилам статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.01.2020 ФИО2 и Банк заключили договор банковского счета, на основании которого должнику открыт расчетный счет.

В период с 30.01.2020 по 31.06.2021 должник пользовался указанным счетом, осуществлял расчеты и потратил на личные нужды 669 908 руб. 28 коп. 

Финансовый управляющий ФИО3 19.10.2021 обратился в Банк с заявлением о возмещении в конкурсную массу 669 908 руб. 28 коп., списанных со счета должника без согласия финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Банк удовлетворил претензию финансового управляющего и платежным поручением от 18.11.2021 № 77659 перечислил названную сумму на указанный финансовым управляющим счет. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014      № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 2.2 Постановления № 36).   

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает верным выводов судов первой и апелляционной инстанции о признании требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению данного требования за счет имущества гражданина ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи со следующим. 

Так, как видно из материалов дела, определением от 19.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Публикация соответствующих сведений осуществлена финансовым управляющим в ЕФРСБ 18.10.2019.

Таким образом, уже на момент открытия счета Банк при надлежащей проверке клиента должен был располагать сведениями о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства.  

Между тем, из материалов дела не следует, что счет, открытый Банком ФИО2 после введения в отношении его процедуры банкротства, отвечал критериям, установленным пунктом 5.1 статьи  213.11 Закона о банкротстве. 

Более того, как установили суды, 669 908 руб. 28 коп. списаны со счета должника в период введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае, исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 и с учетом приведенных выше разъяснений, осведомленность Банка о введении в отношении ФИО2 процедур банкротства презюмируется. 

При таком положении суды правомерно заключили, что требование Банка не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-85739/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев