ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7691/2017

14 ноября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2017  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы  государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 по делу № А83-7691/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной  ответственностью   «Владоград-Бетон» –  ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 б/н; 

представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владоград - Бетон»  (далее – Общество, заявитель, ООО «Владоград - Бетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном  правонарушении № 77 от 07.06.2017  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления административным  органом неверно применены нормы права и подзаконные нормативно-правовые акты, что  является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого  постановления незаконным.  Суд также  не принял  в качестве надлежащих доказательств события правонарушения приложенные фотографии  и пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вмененного заявителю. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и отказать в удовлетворении заявления   ООО «Владоград - Бетон».  В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Также указывает, что в тексте постановления имеют место опечатки в  номерах СНиП, не влияющие на суть выявленных правонарушений.

Определением от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Служба явку полномочного представителя не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела ООО «Владоград - Бетон» является юридическим лицом, зарегистрированным в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории  Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации субъектов  – Республики Крым и города федерального значения Севастополя,  - дата регистрации 03.09.2012, также указаны сведения о  дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения,  - 19.11.2014, ОГРН  

<

***>. Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии  с требованиями российского законодательства.

22 мая 2017 года первым заместителем начальника Службы ФИО3 был издан приказ № 131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении               ООО «Владоград - Бетон» с 26.05.2017 по 01.06.2017. Проведение внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Крым,  о чем свидетельствует соответствующее решение надзорного органа от 23.05.2017.  По результатам проведенной проверки 01.06.2017  Службой  был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения при реконструкции нежилых зданий под  многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (1 и 2 пусковые  комплексы)  - нарушены требования технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Акт содержит  перечень  выявленных нарушений с указанием нормативных актов, технических регламентов,  требования которых нарушены обществом. Копия акта проверки была вручена представителю Общества по доверенности  ФИО4  Этой же датой Службой в присутствии уполномоченного  представителя Общества в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО «Владоград - Бетон» усматривается состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  В протоколе содержалось указание о дате, месте и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении.  Копия протокола под подпись была вручена представителю ООО  «Владоград - Бетон».  

07 июня 2017 года Службой было  вынесено постановление № 77 по делу об административном правонарушении, которым  ООО «Владоград - Бетон» признано виновным совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей. Правонарушение выразилось в том, что при реконструкции объекта по адресу: 

<

...> (2 пусковой  комплекс)  Обществом нарушены требования  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области  стандартизации  или требований  специальных  технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Копия постановления вручена под подпись представителю заявителя этой же датой.  При этом, в протоколе и постановлении перечислены такие же нарушения, что и в  акте проверки от 01.06.2017. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Владоград - Бетон»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, должен доказать законность такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, он является застройщиком, осуществляющим реконструкцию нежилых зданий под  многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (1 и 2 пусковые  комплексы)  

Оспариваемым постановление Обществу вменено  15 нарушений.

Пунктом 1 оспариваемого постановления ООО «Владоград - Бетон» вменено нарушение РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАН от 26.12.2016  № 1128. Нарушение выразилось в том, что журналы общих и специальных работ, в которых ведется учет выполнения работ  при строительстве, не соответствуют указанным требованиям (отсутствуют отметки лица,  ответственного за осуществление строительного контроля). 

Вместе с тем, РД-11-05-2007 (Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства) утвержден не приказом ФСЭТАН от 26.12.2016  № 1128, а приказом ФСЭТАН от 12.01.2007 №7, на которое отсутствует ссылка в постановлении. 

При этом какие-либо надлежащие доказательства, позволяющие суду удостоверить факт допущения Обществом указанного нарушения в материалы дела не представлены (в материалах дела отсутствую копии журналов, которые обозревались при проверке и при заполнении которых допущены нарушения, отсутствует  фото-, видеофиксация нарушения, не отбирались  объяснения лиц, показания свидетелей  и т.п.).

Пунктами 2, 4, 12, 13, 14  оспариваемого постановления ООО «Владоград - Бетон» вменено нарушение соответственно требований пунктов 2.3, 6.7, 10.1, 4.6, 7.3  СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». 

Как верно установил суд первой инстанции СНиП 3.01.01-85, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140) (ред. от 06.02.1995), является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Пунктами 4, 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления ООО «Владоград - Бетон» вменено нарушение соответственно требований пунктов 5.13, 4.10, 6.1.3, 6.2.2, 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 «Безопасность  труда в строительстве» часть 1, при этом коллегия судей отмечает, что свода правил СНиП 12-01-2003 не существует. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862), однако нарушение требований свода правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» Обществу органом не вменялось.

Привлечение к ответственности за нарушение отмененных или  несуществующих норм и правил недопустимо. 

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого постановления органом были допущены опечатки в указании номеров СНиП, поскольку ссылки на указанные несуществующие/отмененные СНиП содержатся также в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. 

При этом требования к содержанию постановления  по делу об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.  Среди них требование о том, что в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оно должно содержать  мотивированное решение по делу.

В силу указанной нормы должностное лицо Службы при вынесении оспариваемого постановления должно было проверить правильность норм, нарушение которых вменено заявителю. По мнению апелляционной коллегии систематическое указание несуществующих и отмененных норм в документах, составленных Службой на этапах выявления правонарушений и рассмотрения материалов административного дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении), а также при привлечении лица к ответственности за совершение выявленных правонарушений (постановление о привлечении лица к ответственности), является не опиской, а применением административным органом норм подзаконных актов, не подлежащих применению. В результате указанного,  оспариваемое  постановление нельзя признать законным в тех частях, где Обществу вменены нарушения указанных подзаконных актов - СНиП 12-01-2003 и  СНиП 3.01.01-85.

Пунктом 8 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения. В нарушение указанного при проверке установлено, что на проверяемом  объекте отсутствуют ограждения лестничных маршей.

Относительно этого суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы технического регулирования и безопасности при строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации и утилизации (сносе) зданий и сооружений регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – закон № 384-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается правительством Российской Федерации. 

Действующая редакция данного перечня утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не содержит ссылок на обязательность применения СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Поскольку соблюдение требований СНиП 12-04-2002 не является обязательным, нарушение Обществом установленных им правил не составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4                   КоАП РФ.

Пунктом 10 оспариваемого постановления Обществу вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и складировании отходов производства, чем, по мнению административного органа,  нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

То есть, устанавливая обязанность  лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивать безопасность работ для окружающей среды, часть 6 статьи 52 ГрК РФ не содержит в себе непосредственно требований о соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и складировании отходов производства, которые, в свою очередь, установлены в Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Однако в пункте 10 обжалуемого постановления Обществу не вменяется нарушение норм указанных  Законов. При этом в самом пункте 10 обжалуемого постановления отсутствуют как указания на конкретные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требования, так и указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение часть 6 статьи 52 ГрК РФ и при каких обстоятельствах такие нарушения были допущены. Какие-либо иные надлежащие доказательства нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований и части 6 статьи 52 ГрК РФ, за исключением акта проверки и протокола об административном правонарушении, из которых не следует, в чем они выразились, Службой не представлены, а потому вмененное Обществу в пункте 10 постановления нарушение часть 6 статьи 52 ГрК РФ является необоснованным и незаконным.

Нарушение  пунктов 1 и 3 статьи 37 Закон № 7-ФЗ вменено Обществу в пункте 11 обжалуемого постановления.  По мнению административного органа, нарушение данной нормы закона выразилось в отсутствии контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. 

Однако пунктами 1 и 3 статьи 37 Закон № 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть положениями данной нормы напрямую не устанавливается обязанность застройщика устанавливать контейнер для сбора твердых бытовых отходов.

Относительно вмененного Обществу в пункте 12 обжалуемого постановления нарушения пунктов 1 и 3 статьи 37 Закон № 7-ФЗ и части 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившегося в отсутствии на въезде-выезде с территории строящегося объекта  установленной мойки колес апелляционная коллегия констатирует, что изложенные выше нормы пунктов 1 и 3 статьи 37 Закон № 7-ФЗ и части 6 статьи 52 ГрК РФ не содержат в себе такого требования.

Довод апеллянта о том, что обязанность у Общества установить на объекте контейнеры для сбора твердых бытовых отходов и организовать на въезде-выезде с территории строящегося объекта  мойку колес возникает на основании главы 8 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым»,  утвержденных Решением 12-й сессии Симферопольского городского совета, является необоснованным.

Во-первых, глава 8 указанных Правил устанавливает запрет на накопление и размещение  отходов производства и потребления в несанкционированных местах и обязывает осуществлять сбор и вывоз отходов производства и потребления по контейнерной или  бестарной системе,  а также обязывает обеспечить строительную площадку оборудованием для очистки колес. При этом административным органом не устанавливались обстоятельства относительно того, по какой системе (контейнерной или  бестарной) Обществом осуществляется сбор и вывоз отходов производства и потребления и существует ли в таком случае у Общества необходимость или обязанность устанавливать контейнеры для сбора твердых бытовых отходов. Касательно необходимости установки мойки колес суд первой инстанции верно указал, что очистка колес может быть осуществлена любым способом, а не именно посредством мойки колес.

Во-вторых, при проведении проверки, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и привлечении Общества к ответственности административным органом не устанавливалось нарушение Обществом требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и не вменялось  их нарушение. 

Таким образом нарушения, вменённые Обществу Службой в пунктах 11, 12 постановления  № 77 от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15 постановления ООО «Владоград - Бетон» привлечено к административной ответственности, в том числе, за нарушение пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», выразившееся в проложении без гильз трубопроводов отопления в местах пересечения стен и перекрытий.

Согласно пункту 6.4.5 СНиП 41-01-2003 трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.

Однако, как указывает заявитель,  на момент проведения проверки и согласно этапу строительных работ  монтаж систем отопления на объекте не проводился. Каких-либо  надлежащих доказательств обратного Службой в материалы дела не представлено, при проведении проверки не были собраны доказательства, подтверждающие факт проложения без гильз трубопроводов  отопления в местах пересечения стен и перекрытий (в материалах дела отсутствует  фото-, видеофиксация указанного нарушения, объяснения лиц, показания свидетелей  по данному нарушению не отбирались). Таким образом, апелляционная коллегия считает недоказанным событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом  пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003.

Также в постановлении указано, что при рассмотрении проектной документации,  имеющейся в распоряжении Службы, поданной ООО «Владоград - Бетон» для регистрации  декларации о начале выполнения строительных работ по вышеуказанным объектам  выявлено следующее:  при рассмотрении проектной документации №127/13-2-АР, разработанной ООО  «Первая инжиниринговая компания» и фактических обмеров этажа на отметке 0,000  установлено, что лифтовые шахты в осях 3-4 и 8-9 по оси В/1-В не соответствуют  указанным в проекте габаритам. Ввиду того, что Служба в нарушение пункта 5 главы 2 Порядка выполнения строительных работ,  утвержденного Постановлением  Государственного  совета  Республики  Крым  от  11.04.2014                        № 2040-6/14, не была своевременно уведомлена о внесении изменений в проектную  документацию, работы ведутся  с отклонением  от проектных  решений, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 5 главы 2 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14 заказчик в течение трех рабочих дней обращается в Службу с заявлением об изменении данных в зарегистрированной декларации по форме согласно Приложению 2 в случае если право на строительство объекта передано другому заказчику, или при изменении лиц, ответственных за проведение авторского и технического надзора, или при изменении иных задекларированных данных.

При этом, сведения о габаритных размерах лифтовых шахт не входят в состав  данных, включенных в декларацию о начале выполнения строительных работ по объекту:  «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу:  

<

...> «а» (2 пусковая очередь)». Изменение указанных  габаритных размеров не влечет изменение иных задекларированных данных, а потому коллегия судей считает, что Службой не доказана обязанность Общества обращается в Службу с заявлением об изменении сведения о габаритных размерах лифтовых шахт, что исключает событие правонарушения в данной части.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений  о том,  каким образом административный орган определил изменение габаритных размеров шахт,  были ли произведены соответствующие измерения и какими приборами они были произведены. Данные обстоятельства не отражены ни в акте  проверки, ни, соответственно, в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Касательно вмененного Обществу пунктом 3 обжалуемого постановления нарушения РД-11-02-2006, выразившегося в не полном  предоставлении исполнительной  документации, оформленной в соответствии с приложениями № , № 1, 2, 3, 4 РД-11-02-2006, утвержденных приказом ФСЭТАН от 26.12.2006, а именно: акта  освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального  строительства, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акта  освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных  конструкций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В  пунктах 5.1, 5.2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006                № 1128 (далее – Требования) установлено, что акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении 1, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении 2.

В материалы дела заявителем представлены акт разбивки и переноса проектных осей в натуру (на местности) от 22.09.2014 и схема выноса и закрепления осей  на объекте Реконструкция нежилых  зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>»а» (2-й пусковой комплекс)». Указанные документы составлены в переходный  период, установленный статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №  6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов  - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя, и в соответствии с действовавшим на тот момент на территории Республик Крым законодательством. При этом составление таких документов в настоящее время в соответствии с  Требованиями невозможно, в силу необходимости их  составления в момент выполнения соответствующих работ. Таким образом, непредставление заявителем актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и разбивки осей объекта капитального строительства на местности по образцам, приведенным в Приложениях 1 и 2  Требований не может вменяться Обществу в качестве нарушения. 

Что касается непредставления заявителем  актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 5.3, 5.4 Требований установлено следующее.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.(п. 5.3 Требований).

Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении № 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (пункт 5.4 Требований).

Административным органом не доказано, что на строящемся объекте проектной и рабочей документацией были утверждены перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, и перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию. При отсутствии таких перечней невозможно составление актов  освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций. При этом административным органом не устанавливалась обязанность заявителя по утверждению таких перечней, их наличию или отсутствию, не устанавливались обстоятельства того, какие объекты в данные перечни включены (в случае наличия перечней) и в отношении каких из них (объектов)  не были составлены акты  освидетельствования.

Имеющиеся в материалах административного дела шесть фотографий коллегия судей не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку из  отображенной на них информации невозможно установить фотографиями какого пускового комплекса они являются, при каких обстоятельствах и когда они осуществлены, и содержащаяся на них информация (общий вида здания) никаким образом не подтверждает совершение изложенных в  акте проверки и вмененных заявителю нарушений. 

С учетом изложенных выше  обстоятельств апелляционная коллегия считает, что постановление № 77 от 07 июня 2017 года, вынесенное врио. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5, которым ООО «Владоград-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей, не является законным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом судом первой инстанции правомерно было принято решение о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу законного и обоснованного   решения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу                    № А83-7691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  В.С. Голик               

                                                                                                                        Е.Л. Котлярова