И

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2539/19 

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

 

Дело № А07-10174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-10174/2017 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, предъявлен паспорт, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 313 руб. 53 коп.             (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 обратился к обществу «Башкирэнерго» со встречным исковым заявлением о признании недействительным               акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 21.01.2016        № БЭ/209-5-1413/0219.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Новомостовая», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уфаэнергоучет», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 года по делу № А07-10174/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  по тому же делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021  указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 567 007 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 30.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Башкирэнерго» в пользу предпринимателя         ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 214 890 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел обоснований, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Предприниматель ФИО2 полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения расходов на досудебную почерковедческую экспертизу, являются ошибочными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.201, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

Факт оплаты услуг подтверждается: банковскими выписками публичного акционерного общества «Сбербанк» о переводе денежных средств ФИО2 на имя ФИО1 05.04.2021   на сумму 10 000 руб., 23.08.2021 на сумму 150 000 руб., банковскими выписками акционерного общества «Банк Интеза» о переводе денежных средств ФИО2 на имя ФИО1 23.08.2021 на сумму 143 000 руб., 23.11.2021 на сумму 50 000 руб., 10.02.2021 на сумму 113 000 руб., 10.02.2021 на сумму 2 490 руб., распиской от 20.12.2021 г. на сумму 20 510 руб., а также на сумму 20 000 руб. Итого на общую сумму 509 000 руб., из которых сумма 15 000 руб. за представление в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, которая не вошла в акты, но факт несения расходов подтвержден (494 000 руб. по актам + 15 000 руб. = 509 000 руб.)

Поскольку решение суда, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, вступило в законную силу, предпринимателем ФИО2 понесены судебные расходы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. 

При этом суд, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, а также учитывая, что заявленная сумма расходов определена за весь период рассмотрения дела, в том числе и при новом рассмотрении, учтено количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учтена активная позиция представителя по защите интересов предпринимателя, в том числе деятельность по сбору и представлению доказательств, а также рассмотрение дела судами трех инстанций при первоначальном, а затем при новом рассмотрении дела судами двух инстанций, исходя из принципа разумности, а также, принимая во внимание то, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, применив правило пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о том, что разумным и подлежащим удовлетворению является сумма214 890 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявлены судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационно письмо № 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 214 890 руб. 52 коп. является разумной.

Довод заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума ВС РФ № 1.

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел обоснований, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемого определения.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения расходов на досудебную почерковедческую экспертизу, являются ошибочными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае заявитель жалобы фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-10174/2017 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Д.И. Мындря