﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6255/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО "ПЭК") на решение Арбитражного суда Пермского края от  11.03.2021 по делу № А50-567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "ПЭК" – Шибанова Д.С. (доверенность от 01.01.2020 б/н). 

ПАО "ПЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" о взыскании с ответчика 101 735 руб. 35 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 96 040 руб. 04 коп., пени, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2019 по 05.03.2020 в сумме 5 695 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкомфорт" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 55 267 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 25 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 50 618 (пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 17 коп., пени, предусмотренные абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2019 по 05.03.2020 в сумме 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 08 коп., а также 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "ПЭК" несогласно с выводами судов о том, что в отсутствие статуса управляющей организации у ответчика – ООО "ЖилСтройКомфорт" отсутствует право на взимание платы с собственников спорных домов и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, по причине того, что собственниками спорных домов общим собранием выбран способ управления – непосредственная форма.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец, обращаясь с данным иском в суд, указал, что являясь энергоснабжающей организацией, в период с 01 марта по 31 июля 2019 года поставил в управляемые ответчиком МКД электрическую энергию, выставил к оплате соответствующие счета-фактуры. Договор N С-10012 от 01.01.2017 сторонами подписан с протоколом разногласий.

Ответчик оплату ресурса надлежащим образом не произвел, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 96 040 руб. 04 коп. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом контррасчета ответчика и его возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Исходя из материалов дела, в результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объекты находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом в спорный период в указанные выше МКД электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

С учетом приведенных выше норм у управляющей организации возникает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в силу закона при наличии соответствующего статуса.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома (л.д. 146 - 166 т. 2), в части многоквартирных домов, расположенных в г. Соликамск по адресам: ул. 20лет Победы, д. 140, ул. Большевистская, д. 16, ул. 3-й Пятилетки, д. 10, ул. Большевистская, д. 14, ул. Большевистская, д. 19А, ул. Большевистская, д. 20, ул. Большевистская, д. 46А, ул. Большевистская, д. 46Б, ул. Добролюбова, д. 13, ул. Добролюбова, д. 32, ул. Добролюбова, д. 36, ул. Коммунальная, д. 20, ул. Коммунальная, д. 24, ул. Коммунальная, д. 26, ул. Осокина, д. 37, ул. Осокина, д. 39, ул. Репина, д. 24А, ул. Репина, д. 26А, ул. Солеваров, д. 7, ул. Урицкого, д. 18, ул. Урицкого, д. 20, ул. Коммунистическая, д. 12 собственники помещений в указанных домах приняли решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Ответчик квитанции по спорным домам на оплату электроэнергии на содержание общего имущества не выставлял, что подтверждается выписками МУП "ИРЦ" об отсутствии начислений (л.д. 167-187 т. 2).

Таким образом, суды верно исходили из того, что в отсутствие статуса управляющей организации, у ООО "ЖилСтройКомфорт" отсутствует право на взимание платы с собственников спорных домов и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес истца стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

В отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика в г. Соликамск по адресам: ул. Матросова, д. 22, ул. Володарского, д. 28, ул. Добролюбова, д. 17, ул. Добролюбова, д. 4, ул. Лесной поселок, д. 27, ул. Мира, д. 75 задолженность за период с марта по ноябрь 2019 года в сумме 50 618 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается (дополнительные возражения от 08.02.2021 с контррасчетом ответчика).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в отношении многоквартирных домов, находящихся в г. Соликамск по адресам: ул. Матросова, д. 22, ул. Володарского, д. 28, ул. Добролюбова, д. 17, ул. Добролюбова, д. 4, ул. Лесной поселок, д. 27, ул. Мира, д. 75 за период с марта по ноябрь 2019 года подтверждены материалами дела, суды верно признали требования истца подлежащими удовлетворению частично, в сумме 50 618 руб. 17 коп., на основании положений статей 309, 310, 544 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  11.03.2021 по делу № А50-567/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова