АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18321/2023

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом  Ставропольского края (судья Карпель В.Л., секретарь судебного заседания Курасов Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.,  от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),  в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – обществ с ограниченной ответственностью «ТД "Электромонтаж"», «ВторЭкоТрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальных  предпринимателей ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А63-18321/2023, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания управления от 11.09.2023 по делу № 026/01/10-989/2023. К участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ТД "Электромонтаж"» (далее – Электромонтаж),   «ВторЭкоТрейд» (далее – ВторЭкоТрейд), индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ИП).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия для выдачи   решения и предписания, предписанные меры соразмерны и исполнимы. В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными обжалуемых актов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает, что  выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в  управление поступили жалобы ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ВторЭкоТрейд и Электротехмонтаж о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотреблении своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов. При рассмотрении жалоб установлено, что между обществом и третьими лицами заключены и действовали договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505). В течение ноября 2022 года третьим лицам от общества направлены уведомления о непродлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО. При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО. В связи с отказом третьих лиц принять предложенные условия договоров общество с января 2023 года прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы. 

Управление выдало обществу предупреждение от 14.03.2023 № 4 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно об отзыве уведомлений о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и продолжении исполнения договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами. 

В установленный срок предупреждение не исполнено, в  отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-989/2023, по итогам рассмотрения материалов которого управление приняло решение от 11.09.2023 о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в  одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Обществу выдано предписание от 11.09.2023 об устранении выявленных нарушений. Общество обжаловало решение и предписание в арбитражный суд.

Суд установил, что общество является региональным оператором в сфере ТКО и имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории городов Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Минеральные Воды, Георгиевск и Андроповского муниципального округа Ставропольского края,  занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на этой территории. 

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров между обществом и третьими лицами, условия которых предусматривали применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. Уведомления общества, адресованные третьим лицам, подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, что, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. 

Одностороннее расторжение со стороны регионального оператора заключенных с третьими лицами договоров, о котором фактически  свидетельствует волеизъявление общества, отраженное в уведомлениях о не пролонгации (не продлении) заключенных договоров, произведено региональным оператором с нарушением действующего антимонопольного законодательства. Действия общества, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров, и фактический отказ от продления договоров на прежних условиях, при наличии возражений от контрагентов (третьих лиц), содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Навязывание невыгодных условий заключается в том, что общество своими односторонними действиями принуждало контрагента к изменению порядка определения объемов ТКО, который ранее был согласован путем заключения двусторонней сделки (договора на оказание услуг по обращению с ТКО), и против изменения которого контрагенты (третьи лица) возражали. 

Региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. Региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как у него отсутствуют полномочия, наделяющие правом привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. Все указанные обстоятельства, вероятно, могли бы исследоваться и иметь значение в случае, если бы региональный оператор попытался урегулировать правоотношения со своими контрагентами, предложив им внести изменения в заключенные договоры, а при недостижении согласия по предложенным условиям обратился бы в суд для урегулирования возникших разногласий. Вместо этого региональный оператор в одностороннем порядке прекратил действие ранее заключенных договоров и поставил контрагентов перед необходимостью заключения договоров на новых условиях, предусматривающих осуществление расчетов по нормативам накопления ТКО. 

Отказ от возобновления на новый срок договоров, заключенных с потребителями, не преследовал цель прекращения оказания услуг по обращению с ТКО (это следует как из писем-уведомлений, направленных в адрес контрагентов (третьих лиц), так и из других документов, направленных в управление). 

Действия общества, формально выраженные в отказе от пролонгации договоров (с одновременным предложением заключить договоры на новых условиях), были направлены на достижение цели изменить условия договоров в части применяемого при расчетах за оказываемые услуги способа учета ТКО. Следовательно, управлению следовало оценивать именно эти действия регионального оператора. 

Ранее (в августе 2022 года) общество в отношении ряда третьих лиц направляло проекты дополнительных соглашений к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО, они отказались от подписания таких дополнительных соглашений и выразили готовность продолжать исполнять договоры на условиях, согласованных сторонами. Несмотря на возражения, в отношении них региональный оператор в одностороннем порядке изменил способ учета ТКО, приступив к осуществлению расчетов исходя из нормативов накопления. Третьи лица обратились с жалобами на действия общества в управление. По итогам рассмотрения указанных жалоб действия общества признаны злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий, в связи с чем ему выданы предупреждения о прекращении указанных действий, впоследствии они признаны законными всеми судебными инстанциями (дела № А63-13642/2022 и № А63-15116/2022). В результате принятых мер антимонопольного реагирования общество вернулось к исполнению договоров на согласованных сторонами условиях. Однако, после этого региональный оператор в одностороннем порядке отказался продлевать срок действующих договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью изменения отдельных положений договоров и изложения их (при заключении новых договоров) в редакции регионального оператора.

Суд дал надлежащую правовую оценку действиям регионального оператора, направленным на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров и понуждение потребителей на заключение новых договоров, предусматривающих применение иного способа учета ТКО. Общество, как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, в связи с наличием возражений контрагентов имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий, однако данным правом не воспользовалось, прекратив с января 2023 года выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым понуждая потребителей принять спорные условия договора в условиях невозможности оплаты услуг без указанных документов. Таким образом, используя свое доминирующее положение, общество, несмотря на возражения третьих лиц, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке. При этом региональный оператор осознавал, что в случае неподписания контрагентами нового договора для них будут действовать условия типового договора, предусматривающие учет объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, тем самым в любом случае цель регионального оператора по изменению условий договора в части применяемого способа учета ТКО будет достигнута. Именно эти действия, то есть попытки разрешить гражданско-правовой спор силовыми методами в обход процедур, предписанных законом, были признаны в настоящем деле нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя. 

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156. Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505. В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; – количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), не урегулирован. При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке. Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с третьими лицами, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.  Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А63-18321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина