Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2316/2021

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стража»,

апелляционное производство № 05АП-4906/2023

на определение от 03.07.2023

судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-2316/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асперс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – истец, ООО «Асперс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ответчик, ООО «Стража») о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 в размере 506 479 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу № А51-2316/2021 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 09.11.2021, заключенное между ООО «Асперс» и ООО «Стража». 

24.05.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 023521001 на исполнение мирового соглашения. 

В Арбитражный суд Приморского края по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» 28.03.2023 поступило заявление ООО «Стража» об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Стража» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку имеются основания, объективно препятствующие исполнению судебного акта, по вине истца.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Мировым соглашением установлено, что ответчик в срок до 30.09.2022 (но не ранее, чем через 4 месяца после исполнения истцом пункта 2.2 мирового соглашения) обязуется переместить несамоходное судно тип ПСП-25 с причала № 1 на причал № 2, находящийся в аренде у Ответчика и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:210 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д.243 либо на иное место (по усмотрению Ответчика), не находящееся в границах зоны транспортной безопасности Истца. 

Судом первой инстанции установлено, что перемещение несамоходного судна тип ПСП-225 истцом было произведено с просрочкой 28.12.2022 (вместо надлежащего срока – 01.05.2022). 

Между тем, судом правомерно принято во внимание, что мировым соглашением установлен срок в течение 4 месяцев с момента исполнения обязанности истца, для исполнения встречной обязанности по перемещению несамоходного судна ПСП-25 и осуществлению ремонта, и объективных причин, мешающих ответчику исполнить свои обязательства в срок до 28.02.2023, не приведено.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена к изначальной просрочке требований мирового соглашения истцом.

В том числе в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств, уже в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Поскольку доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, исследовав материалы дела, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу № А51-2316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова