ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1564/2026

Дело № А41-490/20

13 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-490/20

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пушкинская теплосеть»

при участии в судебном заседании:

от Администрации Городского округа Пушкинский Московской области – ФИО1 по доверенности от 25.12.2025,

от конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ОАО «Пушкинская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «Пушкинская теплосеть» обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации городского округа Пушкинский Московской области принять из конкурсной массы должника социально значимый объект – сооружение протяженностью 590 м, кадастровый номер 50:13:0000000:86020, назначение объекта: сооружения трубопроводного транспорта, местоположение: Московская область, Пушкинский городской округ, улица Писаревская, в собственность городского округа Пушкинский Московской области и взыскании с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» денежных средств в возмещение стоимости переданного имущества в размере 9 222 070,30 руб.

Определением от 24.12.2025 Арбитражный суд Московской области обязал Администрацию городского округа Пушкинский Московской области принять из конкурсной массы должника социально значимый объект – сооружение (теплотрассу) протяженностью 590 м., кадастровый номер 50:13:0000000:86020, в собственность городского округа Пушкинский Московской области. Взыскал в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» с Администрации городского округа Пушкинский Московской области денежные средства в возмещение стоимости переданного имущества в размере 9 222 070,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Пушкинский Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2018 году состоялась закупка № 0148200005218000184 «Технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения ОАО «Пушкинская теплосеть» объекта: «Строительство нового здания ГАПОУ МО «Московский областной музыкальный колледж имени С.С. Прокофьева» по адресу: 

<

...>», по итогам которой между Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО «Пушкинская теплосеть» заключен договор, предметом которого, в том числе являлось выполнение проекта и строительство теплотрассы.

В целях реализации указанного имущества в процедуре банкротства конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий: проведена оценка имущества, получено заключение Росимущества по Московской области относительно произведенной оценки, результат оценки опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 18.09.2024№ 15382358), на заседании комитета кредиторов утвержден порядок продажи имущества – реализация на торгах в форме конкурса, проведены торги. По результатам торгов имущество реализовано не было, о чем были произведены публикации на ЕФРСБ от 02.12.2024 № 16209001, от 29.01.2025 № 16833743, от 04.03.2025 № 17215465.

На последнем этапе торгов в форме конкурса посредством публичного предложения стоимость имущества в результате последовательного снижения цены была установлена в размере 9 222 070,30 руб. (цена отсечения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ОАО «Пушкинская теплосеть» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд обязать Администрацию принять в муниципальную собственность указанное социально-значимое имущество, а также взыскать с Администрации в пользу должника компенсацию в размере 9 222 070,30 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в том числе в части размера компенсации, который является разумным и справедливым, в связи с чем счел требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера возмещения стоимости переданного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Несмотря на отсутствие возможности включения объектов теплоснабжения в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его собственности, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная теплотрасса построена для теплоснабжения ГАПОУ МО «Московский областной музыкальный колледж имени С.С. Прокофьева» и является социально значимым объектом.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты реализуются на торгах, проводимых в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что имущество должника, выставлявшееся на торги, относится к социально значимому, и что данное имущество не было реализовано в ходе проведенных конкурсным управляющим торговых процедур в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В настоящем случае при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следовало исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

При этом следует отметить и то, что единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника, в настоящее время не существует.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

При определении размера компенсации с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, принимаются во внимание и социальная значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, выясняется, требует или нет содержание переданного имущества, с учетом его износа, значительных денежных средств, имеется или отсутствует необходимость капитальных вложений для последующей эксплуатации (Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294(2,3), от 25.10.2023 № 301-ЭС21-28956(3), от 24.11.2023 № 304-ЭС23-20933).

Как следует из материалов дела, согласно заключению о рыночной стоимости объектов от 02.08.2024 № Н-771/2 на 11.06.2024 стоимость сооружения теплотрассы составляла 10 132 892 руб., стоимость прав на земельный участок – 1 252 380 руб., а всего 11 385 272 руб.

Указанное имущество на торгах не реализовано, в том числе посредством публичного предложения. При этом цена отсечения составила 9 222 070,30 руб. (81 % от рыночной стоимости).

Между тем кадастровая стоимость указанного имущества составляет 2 687 391, 06 руб.

Таким образом, требования, предъявленные к Администрации, в несколько раз превышают кадастровую стоимость передаваемого имущества.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что бюджет Пушкинского г.о. Московской области является дотационным. Собственная доходная часть бюджета не обеспечивает в необходимом объеме исполнение полномочий, закрепленных за муниципальным образованием законодательством.

Таким образом, с учетом отсутствия собственного годового дохода бюджета муниципального образования взыскание с Администрации г.о. Пушкинский в конкурсную массу стоимости передаваемого имущества, составляющего 81% его рыночной стоимости, является неразумным и невозможным.

В рассматриваемом случае, определяя размер компенсации, судом учтена необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой (с учетом социальной значимости объектов, значительного размера последующих вложений и т.д.).

Установление компенсации в ином размере, превышающем вышеуказанную сумму, может негативно отразиться на налаживании процесса теплоснабжения, более того, установление многомиллионной компенсации приведет к невозможности исполнения судебного акта и затягиванию процедуры несостоятельности должника.

В данном случае установленный размер компенсации, с одной стороны, позволит кредиторам хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию теплоснабжения в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-490/20 надлежит изменить в части определенного размера возмещения стоимости переданного имущества. Взыскать в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» с Администрации Городского округа Пушкинский Московской области денежные средства в возмещение стоимости переданного имущества в размере 2 687 391, 06 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении стоимости переданного имущества отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-490/20 изменить в части размера возмещения стоимости переданного имущества.

Взыскать в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» с Администрации Городского округа Пушкинский Московской области денежные средства в возмещение стоимости переданного имущества в размере 2 687 391, 06 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении стоимости переданного имущества отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-490/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин