ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2552/2017

09 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2017) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2017 года по делу № А75-2552/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 394 712 руб. 53 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании 394 712 рублей 53 копеек, из которых основной долг в размере 277 770 рублей 96 копеек, неустойка (пеня) в размере 116 941 рубля 57 копеек. Также истец просил о начислении пени на взысканную сумму долга с 14.02.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2017 по делу № А75-2552/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый город» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано 290 994 рубля 40 копеек, из которых основной долг в размере 277 770 рублей 96 копеек, неустойка (пеня) в размере 13 223 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 8 031 рубль 40 копеек. Этим же судебным актом истцу присуждена договорная неустойка (пеня), начисляемая на сумму основного долга в размере 277 770 рублей 96 копеек, начиная с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судом штрафных санкций по договору.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО «Новый город» неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между МП «Ханты-Мансийскгаз» (исполнитель) и ООО «Новый город» (заказчик) договор от 21.20.2015 № 20/15 ТО-К на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: «Жилой дом по адресу: 

<

...>», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июня по ноябрь 2016 года, на сумму 277 770 рублей 96 копеек.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре от 21.20.2015 № 20/15 ТО-К, исполнение предусмотренных договором обязательств, возникновение задолженности по договору в указанном размере ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору от 21.20.2015 № 20/15 ТО-К ООО «Новый город» исполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными.

МП «Ханты-Мансийскгаз» заявило о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 12.07.2016 по 13.02.2017 в размере 116 941 рубля 57 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности оплаты услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 332 ГК РФ, не допускающих увеличение размера законной неустойки, отклонил представленный истцом расчет договорной неустойки, применив размер законной неустойки (пени), установленный Правилами № 410.

Указанный вывод предметом апелляционного обжалования не является.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг, оказанных в спорный период, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени, штрафа) заявлено обосновано.

Апеллянт заявляет об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку ответчик не пользовался причитающимися истцу денежными средствами. 

Указанный довод обоснован ответчиком ссылкой на трехстороннее соглашение между МП «Ханты-Мансийскгаз», ООО «Новый город» и АО «ИРЦ», согласно условиям которого поступающие от населения денежные средства в оплату коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, перечисляются истцу непосредственно из расчетного центра, минуя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённый довод исходя из следующего.

Осуществление расчетов посредством внесения потребителями коммунальных услуг денежных средств истцу-исполнителю по условиям трехстороннего соглашения не противоречит правилам статьи 313 ГК РФ (возложение должником исполнения обязательства на третье лицо), не означает замены стороны заказчика в договоре с истцом и не освобождает ответчика-исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрены договором от 01.01.2015 № 83/046-8. Указанное трехстороннее соглашение представляет собой лишь способ оплаты работ населением.

Кроме того, условия заключенного договора не содержат ссылку на соглашение и не ставят в зависимость оплату выполненных работ от его исполнения, а также поступления денежных средств от населения. Договор представляет собой самостоятельное обязательство, участниками которого являются истец и ответчик. 

В рассматриваемом случае,  ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ). Неблагоприятные последствия такой деятельности не могут быть перенесены на  истца, как на контрагента  ответчика.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании договорной неустойки с 14.02.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 277 770 рублей 96 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования МП «Ханты-Мансийскгаз» удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле АО «ИРЦ» в качестве третьего лица не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку не позволило установить существенные для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новый город» - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2017 года по делу № А75-2552/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     А.Н. Глухих

Судьи

 Т.П. Семёнова

                       Н.А. Шарова