ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2520/2022

09 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу №А17-2520/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Ивановская лесопромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» (далее – ООО «Ржевмебель», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № 15 и 50 000 рублей 15 копеек неустойки за период с 21.01.2022 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 исковые требования ООО «Ивановская лесопромышленная компания» удовлетворены.

ООО «Ржевмебель» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ООО «Ржевмебель» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, ответчик указывает, что им произведена частичная оплата долга в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 24.05.2022 № 1780 и в сумме 30 00 рублей по платежному поручению от 07.06.2022 № 1944, которая не учтена истцом при взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить в порядке и на условиях, определенных договором пиломатериал хвойных пород из сосны (16.10.10.111) в объеме 500 куб.м и пиломатериал хвойных пород из ели (16.10.10.112) в объеме 500 куб.м (л.д. 6-7).

Цена товара, порода и размеры товара определяются сторонами в спецификации или счете на оплату к настоящему договору (пункт 1.2 договора)

Покупатель оплачивает каждую партию товара в срок не позднее 3 рабочих дней с даты приемки по количеству товара на складе покупателя (пункт 3.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец в  период с 16.06.2021 по 17.11.2021 поставил ответчику пиломатериал на сумму 13 813 439 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 45-135).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний. 

По расчету истца по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 рублей 30 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждается, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 8).

22.12.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени (л.д. 4), которая получена ответчиком 17.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Вместе с тем апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Ржевмебель» в апелляционный суд представлены копии платежных поручений от 24.05.2022 № 1780 и от 07.06.2022 № 1944 на сумму 280 000 рублей, с назначением платежа оплата по счету № 500 от 15.10.2021 за пиломатериал.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что частичную оплату ответчиком долга по договору подтверждает, из представленных истцом платежных поручений усматривается аналогичное указание в графе назначение платежа. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат.

Вышеуказанная оплата, не учтена истцом при расчете задолженности.

Вместе с тем, задолженность в размере 280 000 рублей уплачена ответчиком до вынесения судом резолютивной части решения (14.07.2022).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует учитывать, что для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы такое нарушение его прав имело место на момент принятия решения.

Поскольку истцом не оспаривается факт частичной оплаты задолженности по спорному договору платежными поручениями от 24.05.2022 № 1780 и от 07.06.2022 № 1944, а также учитывая, что доказательства наличия иных договоров заключенных между сторонами в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство имелось у истца, и в силу пункта 2 статьи 41, положений статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ подлежало представлению истцом в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы оказывает влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принимает к рассмотрению представленные платежные поручения и приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 720 000 рублей 30 копеек (1 000 000,30 – 280 000,00).

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты партии сырья более чем на 10 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 50 000 рублей 15 копеек за период с 21.01.2022 по 21.03.2022. При этом истец самостоятельно ограничил предел размера неустойки 5% от стоимости партии.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей 15 копеек за период с 21.01.2022 по 21.03.2022.

Довод заявителя о том, что ООО «Ржевмебель» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 43) определение суда о принятии иска к производству от 19.03.2022 получено ответчиком 04.04.2022. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ответчика в полном объеме, в связи с тем частичная оплата долга была произведена после подачи иска в суд. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу №А17-2520/2022 в части взыскания долга изменить и принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» 720 000 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № 15, 50 000 рублей 15 копеек неустойки за период с 21.01.2022 по 21.03.2022, 23 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1