СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14194/2023

город Томск

20 октября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль- Транссервис» ( № 07АП-7110/2023) на решение от 01.08.2023 (резолютивная часть от  21.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14194/2023 (судья  Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ОГРН  

<

***>), г. Обь к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль- Транссервис» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск о взыскании платы за  сверхнормативное пользование вагонами в сумме 85 800 руб., судебных расходов в сумме  17 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (далее - ООО  «Желдортранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транссервис» (далее - ООО  «Магистраль-Транссервис», ответчик, апеллянт) платы за сверхнормативное пользование  вагонами в сумме 85 800 руб., судебных расходов в сумме 17 000 руб.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде  резолютивной части от 21.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное  решение изготовлено 01.08.2023.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Магистраль- Транссервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить,  

принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает об ошибочности  правовой квалификации спорных правоотношений, положенной в основу решения суда  первой инстанции. При этом апеллянт полагает, что истцом в материалы дела не был  представлен акт общей формы как единственно возможное доказательство факта  сверхнормативного простоя вагонов.  

Также податель жалобы не соглашается с правовой квалификацией платы за  сверхнормативный простой вагонов в качестве договорной платы за оказываемые услуги,  утверждая, что такая плата носит штрафной характер и подлежит уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, апеллянт полагает, что присужденная в пользу истца сумма  компенсации судебных расходов является чрезмерной.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской  области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного  производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку  

подвижного состава № 07-02/23 от 07.02.2023 (далее - договор) истец (исполнитель)  оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности,  аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее -  вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика, а ответчик (заказчик) обязался  произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.  

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора исполнитель обязуется согласно  заявкам заказчика осуществить подготовку вагонов к перевозке грузов заказчика и  предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом  отношении. Осуществить отправку вагонов для предоставления в распоряжение заказчика  на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению  заявках.  

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.11 договора, обязуется  обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток с даты,  следующей за датой прибытия вагонов на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки  по дату отправки вагонов в груженом/порожнем состоянии со железнодорожной станции  погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).  

В случае допущения простоя (задержки) подвижного состава сверх сроков,  установленных в данном пункте договора на железнодорожных станциях погрузки и/или  выгрузки, заказчик производит оплату простой (задержку) подвижного состава в размере  2 600 руб. в сутки за каждый вагон в составе ГРПС, в том числе НДС 20%. При расчете  простоя неполные сутки считаются как полные.  

Заказчик (ООО «Магистраль-Транссервис») в феврале-марте 2023 года допустил  простой 2 вагонов (до 27 суток) при погрузке на ст. Чик Западно-Сибирской ж.д., в связи с  чем истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование № 17/04 от  17.04.2023 о необходимости оплаты простоя, а также железнодорожные транспортные  накладные.  

Согласно расчету истца, основанному на информации о датах прибытия/отправления  вагонов ОАО «РЖД», ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата  в соответствии с пунктом 3.1.11 договора в общей сумме 85 800 руб., в том числе НДС  (20%).  

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил  основанием для обращения ООО «Желдортранс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер штрафных санкций, вменяемых ответчику, а также основание для их  начисления установлены пунктом 3.1.11 договора.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не имеют отношения к  транспортному процессу и регулируются лишь положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом ввиду  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного  подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на  

основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с  использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава  при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав  перевозчика.  

В частности, по смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №  15028/11, оператор подвижного состава имеет право рассчитывать на компенсацию  издержек, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, в свете чего выводы суда  первой инстанции касаемо неприменимости норм Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям представляются не  основанными на нормах права.  

Тем не менее, судом первой инстанции также установлено, что истцом в  обоснование заявленных требований представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД» и  железнодорожные транспортные накладные №№ ЭВ654002, ЭД159273, ЭВ961899,  ЭГ989537, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду  доказанности факта простоя вагонов под грузовой операцией на станции Чик.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на  приведенных доказательствах, у апелляционного суда не имеется.  

Более того, судом первой инстанции также отмечено, что ответчик в течение 3  календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, в нарушение пункта 3.1.11  договора, не заявил возражений относительно периода простоя, тем самым согласившись  с периодом вменяемого ему сверхнормативного пользования вагонами, определенным  истцом.  

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что по смыслу положений  раздела III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних  грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной,  сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения  (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) и статьи 119 Устава  

железнодорожного транспорта Российской Федерации, акт общей формы не является  самостоятельным основанием для начисления финансовых санкций, обладая лишь  доказательственным значением (фиксация правонарушения), ссылка апеллянта на  недоказанность факта простоя вагонов представляется голословной.  

Отказывая в снижении начисленной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что  плата за сверхнормативное использование вагонами является лишь способом определения  конечной стоимости фактически оказанных услуг, не обладая при этом ни штрафным, ни  стимулирующим характером.  

Апелляционный суд, руководствуясь буквальным толкованием формулировок,  изложенных в договоре, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и их  исполнении, приходит к выводу о том, институт неустойки как способ обеспечения  обязательства, по общему правилу, направлен на компенсацию пострадавшей стороне  потерь, вызванных неисправностью контрагента (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №  12945/13 по делу № А68-7334/2012), из чего следует, что штрафной характер не является  квалифицирующим признаком той или иной платы в качестве неустойки.  

При этом следует иметь в виду, что пользование ответчиком вагонами за пределами  сроков, установленных договором, явным образом имеет противоправный характер,  нарушая права титульного владельца вагонов на извлечение прибыли из подконтрольного  ему имущества, что также свидетельствует об обеспечительной функции платы за  сверхнормативный простой вагонов.  

Между тем апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения  начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы  неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции  ввиду нижеследующего.  

Заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной  жалобой.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  

практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается. По существу апеллянтом не представлено альтернативного расчета платы  за сверхнормативное пользование вагонами, позволяющей компенсировать все издержки  истца, вызванные простоем вагонов.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с  условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения  истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Довод апеллянта о чрезмерности компенсации судебных расходов, присужденных в  пользу истца, также представляется неубедительным.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  

законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №  14/04-2023 от 14.04.2023, акт сдачи-приемки от 08.06.2023, платежное поручение № 194 от  17.05.2023 на сумму 17 000 руб.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной и соразмерной реальной стоимости  оказанных услуг по подготовке предарбитражного уведомления, а также подготовке и  направлению искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности  судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон.  

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. Обстоятельств,  свидетельствующих о завышении стоимости оказанных истцу в рамках рассмотрения  настоящего спора юридических услуг, апеллянтом не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-14194/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль- Транссервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова