Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184475/2014-23-1352

25 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117513, 

<

...>, дата регистрации: 15.01.2008)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж - помещения XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, 

<

...>) 2)  Департамент города Москвы по конкурентной политике (адрес: 105062, 

<

...>) 3) Правительство Москвы (адрес: 125032, 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.11.2016, ФИО3, доверенность от 21.01.2016

от ответчика: ФИО4, довернность от 29.12.2016

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом 3) ФИО4, доверенность от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, удовлетворенного судом 25.07.2017) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик).

В судебном заседании 21.09.2017 истец просил суд не разрешать вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела в связи с уплатой государственной пошлины и назначением судом судебной экспертизы.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель Правительства Москвы также возражал против заявленных требований, письменный отзыв не представил.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы и ЗАО «Научно- производственное предприятие «Тема» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 12.11.1999г. № 83/7 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства в том числе по адресу Ленинский проспект, вл. 123 — 135. Согласно условиям указанного контракта заказчик-инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций провести проектирование, строительство по индивидуальному проекту жилого комплекса на земельных участках по адресам: Ленинский проспект, вл. 123-125 и вл. 131-135. 

Далее 25.02.2005 был подписан протокол предварительного распределения площади общего пользования и машиномест подземной автостоянки построенных объектов по указанным адресам.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию Актом приемки законченного производством строительно - монтажных работ жилого дома № 070116. утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от

30.06.2005 № 1329-РП, без встроенных помещений и подземного гаража. Распоряжением префекта ЮЗАО города Москвы от 17.04.2006 г. № 628-РП утвержден акт приемочной комиссии от 10.03.2006 г. № 070192 по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных нежилых помещений без конкретных технологий по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 131. Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2006 № 2643-РП утвержден акт приемочной комиссии от 14.11.2006 № 070311 по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу: 

<

...>.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 12.11.1999 № 83/7 (регистрационный № 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13.06.2002, от 18.05.2006 б/н между Правительством Москвы и ЗАО «НПП «Тема» подписан не был. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-88752/08 произведен выдел в натуре доли города Москвы на нежилые помещения по адресу: 

<

...> в размере 37,84%. что составляет 1937,1 кв. м., из которых- 1 этаж Помещение XXXIV, комнаты № 1-5, площадью 48,8 кв. м; Помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м; Помещение XXXVII, комнаты № 1-5 площадью 29, 9 кв. м.. 

Указанные помещения были зарегистрированы на праве собственности за Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с решением Арбитражного суда по делу А40-88752/08.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Права собственности участников долевого строительства были зарегистрированы намного раньше, чем право собственности Москвы в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что контракт заключался между инвестором — ЗАО «НПП «Тема» и Правительством Москвы, доли соинвесторов, а также принадлежащие им доли в общем имуществе созданного объекта на этапе подписания предварительного распределения нежилой площади не учитывались. 

Представитель истца утверждает, что нежилые помещения (Помещение XXXV площадью 51. 0 кв. м.; Помещение XXXVII площадью 29,9 кв. м.; Помещение XXXIV площадью 48.8 кв. м.), на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, были введены в эксплуатацию в 2006 году как «диспетчерские». На дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время использовались для размещения служб управляющей организации «СтройИнвест», Товарищества собственников жилья «Ленинский проспект дом 131». Кроме того, в Помещении XXXVI1 установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанного с жизнеобеспечением многоквартирного дома. Данное оборудование требует постоянного доступа для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Спорные помещения не предназначены для иного (самостоятельного) использования.

Полагая, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоэтажном здании. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 15.09.2016 судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении строительно-технической экспертизы, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации " Союзэкспертиза" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж - помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома? Предназначены ли указанные помещения, для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме?

2. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные помещения общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж - помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, для обслуживания, ремонта и контроля указанных ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного многоквартирного дома?

3. Имеют ли помещения общей площадью 130,3 кв.м, (1 этаж - помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома? Каково целевое назначение спорных помещений, в соответствии с первичной проектной документацией по инвестиционному контракту от 12.11.1999 и в настоящее время?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами в заключении сделаны следующие выводы:

В помещениях общей площадью 130,3 кв. м, (1 этаж - помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома. Указанные помещения предназначены, для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме

Кроме того, эксперт, выйдя за пределы поставленных перед ним вопросов указал, что, при проведении осмотра установлено, что помещения XLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м. (рис. 6) сообщаются с помещением XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м. (рис. 7), т.е. на основании натурного осмотра установлено, что данные помещения фактически являются одним двухэтажным помещением, что так же подтверждено имеющейся документацией.

В помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (1 этаж -помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, и совмещенное с ним помещение на первом этаже XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м.) имеется необходимость в постоянном беспрепятственном доступе, для обслуживания, ремонта и контроля указанных ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения данного многоквартирного дома.

Помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (1 этаж- помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м, помещение XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв. м, 2 этаж - помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, и совмещенное с ним помещение на первом этаже XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м.) являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. Целевое назначение спорных помещений, в соответствии с первичной проектной документацией по инвестиционному контракту от 12.11.1999 и в настоящее время.

В соответствии с представленной документацией исследуемое помещении XXXV является техническим и предназначалось для размещения «МОСГОРТЕПЛО». На момент осмотра не используется. Доступ к помещению и инженерному оборудованию, в том числе к пожарным кранам ограничен. В помещении расположены пожарные гидранты.

Помещение XXXVII, по проекту является диспетчерской ВДПО, по факту натурного осмотра установлено, что фактически помещение используется, как диспетчерская. В помещении расположены системы дистанционного управления и противопожарная автоматика, система оповещения о пожаре многоквартирного дома и подземного паркинга

Помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, на втором этаже и совмещенное с ним помещение на первом этаже XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м, в представленной документации исследуемое помещении указано, как нежилое двухъярусное, назначение не конкретизировано. На момент проведения осмотра не используется, доступ к помещению ограничен. В помещении расположены пожарные гидранты.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что помещение на первом этаже XXXIV, комнаты 1-4 площадью 48,4 кв.м, совмещенное с помещением XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, на втором этаже, не может быть отнесено к общему имуществу собственников, поскольку не отвечает установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками. Наличие сквозного отверстия в потолке, позволяющее впоследствии объединить данные помещения в одно к таковым не относится.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что помещение XLIV, комнаты 1-4 площадью 49,4 кв.м, на втором этаже, в котором располагаются пожарные гидранты имеет изолированный вход с улицы (фото № 14 и № 15, т. 7 л.д. 77).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Учитывая изложенное, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что нежилые помещения, расположенные на 1 этаже № XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, № XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, расположенное на 2 этаже № ХLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м. являются императивно общим имуществом собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования – ИСТЕЦ о признании права общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже № XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, № XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, расположенное на 2 этаже № ХLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

В качестве аргумента ответчик указал, что 14.04.2011 состоялось постановление ФАС МО по делу № А40-88752/2008 о выделении в натуре доли города Москвы в объекте по адресу: Ленинский проспект, дом 131 по нежилым помещениям 1 -го этажа (в том числе спорных помещений), нежилым помещениям подвала и машиноместам в подземном паркинге, в связи с чем именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности по иску ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» к Департаменту имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.

Ранее определением суда по делу № А40-88752/2008 от 15.02.2010. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены собственники нежилых помещений и машиномест ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Е.З., ФИО33, поскольку истец просил обязать ответчика подписать акт реализации инвестиционного проекта в предложенной редакции, выделить долю г. Москвы и признать право собственности, в том числе и на машиноместа и нежилые помещения принадлежащие по решениям Черемушкинского суда г. Москвы вышеуказанным лицам (в части требований в применении штрафных санкций и увеличения доли города на 292,9 кв.м, нежилых помещений 1-го этажа, 99 машиномест и 183,5 кв.м, подвальных нежилых помещений). Судом в этой части требований Правительства Москвы о применении штрафных санкций было отказано.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

ТСЖ «Ленинский проспект дом 131», а также представители собственников жилых помещений не были привлечены и не принимали участие в процессе по делу № А40-88752/2008. В этой связи ТСЖ «Ленинский проспект дом 131», а также представители собственников жилых помещений не знали и не могли знать о проходящем судебном процессе, не были знакомы с материалами дела.

Права собственности на спорные помещения были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав собственников: Помещение XXXIV, комнаты № 1-5, площадью 48,8 кв. м. за номером 77-77-15/025/2011-227 от 27.12.2011 года; Помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м. за № 77-77- 15/025/2011 - 228 от 27.12.2011 года; Помещение XXXVII, комнаты № 1-3 площадью 29, 9 кв. м. за№ 77-77-15/025/2011-229 26.12.2011 года.

В письме Председателя ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» Руководителю Департамента имущества города Москвы от 27.08.2013 года исх. № 20 (имеется в материалах дела) указано, что на основании инвентаризации, проведенной Департаментом городского имущества города Москвы 27.08.2013 года в устной форме было предложено освободить нежилое помещение XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв. м., в котором находилась диспетчерская ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» и управляющей организации ООО «СтройИнвест».

Именно тогда истцу стало известно о том, что спорные помещения, запроектированные и используемые в качестве диспетчерских ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» и управляющей организации ООО «СтройИнвест», являются собственностью города Москвы, в связи с чем Председателем ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по вопросу о наделении полномочиями ТСЖ «Ленинский проспект дом 131», с правом привлечения представителя, на подачу исковых заявлений о признании права общей долевой собственности.

Иск ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» к Департаменту имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности был подан 10 ноября 2014 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, которые истекает не ранее 27.08.2016.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 218, 238, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья  "Ленинский проспект дом 131" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117513, 

<

...>, дата регистрации: 15.01.2008) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы имущества в пользу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 нежилые помещения, расположенные на 1 этаже № XXXV, комнаты 1-4 площадью 51,0 кв.м, № XXXVII, комнаты 1-3 площадью 29,9 кв.м, расположенное на 2 этаже № ХLIV, комнаты 1-4, площадью 49,4 кв.м.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней с момента объявления резолютивной части и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.