ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66128/2020

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от  28.12.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мурманскпромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

в деле по иску ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк»)

к Акционерному обществу «Мурманскпромстрой»

третье лицо: ГОКУ «УКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий №11548/2017/ДГБ в виде платы за отвлечение денежных средств по гарантии в сумме 7.462.202 руб. 12 коп. (с принятыми судами уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мурманскпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №11548/2017/ДГБ от 12.07.2017, на основании которого принципалу была выдана банковская гарантия для обеспечения исполнения его обязательств по контракту, заключенному с ГОКУ «УКС» (бенефициар) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам по требованию бенефициара гарантом в пользу последнего выплачены денежные средства в сумме, являющейся предельной согласно условиям договора, – 21.368.372 руб. (п/п №33621 от 24.03.2020).

Поскольку ответчик в соответствии с условиями банковской гарантии отказался возместить сумму в указанном размере в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что основная сумма задолженность по банковской гарантии была добровольно погашена ответчиком (указанное стороной не оспаривалось), истец уточнил исковые требования, потребовав взыскания платы за отвлечение денежных средств за период с 13.05.2020 по 20.07.2023, рассчитанной на основании п. 5.3.2 общих условий к договору банковской гарантии и равной 7.462.202 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 379, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что погашение ответчиком задолженности по основной сумме гарантии, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора банковской гарантии требования истца платы за отвлечение денежных средств за период с 13.05.2020 по 20.07.2023 являются обоснованными; расчет задолженности был проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дело № А40-144491/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, учитывая, что гарантом была осуществлена соответствующая выплата, вне зависимости от обстоятельств, касающихся обеспеченного ею контракта, у ответчика возникла соответствующая обязанность по оплате суммы, начисленной на основании п. 5.3.2 общих условий к договору банковской гарантии, условие о чем согласовано сторонами на основании принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений о независимой гарантии (§ 6 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк не наделен в силу закона или договора полномочиями по проверке обоснованности требования по выплате банковской гарантии, равно как и по установлению обстоятельств наличия либо отсутствия нарушения со стороны исполнения по контракту.

Поскольку ответчик самостоятельно определил кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу о правомерности требований истца.

Указанное также усматривается из выводов Верховного суда Российской Федерации, отражёнными в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-16222 по делу № А41-34899/2020.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-66128/2020 оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков