Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2588/2025

Дело № А74-281/2025

01 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года по делу № А74-281/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее - истец, общество «Аэропорт Абакан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Он-Лайн Клиник Плюс» (далее – ответчик, общество «Он-Лайн Клиник Плюс») о взыскании 3 615 455 рублей 39 копеек, в том числе 3 192 394 рублей 58 копеек основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 № 86/3/10-12 за период с 01.06.2023 по 31.10.2024, 423 060 рублей 81 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество «Он-Лайн Клиник Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик ссылается на отсутствие согласования размера арендной платы за заявленный период, полагает размер арендной платы с 01.01.2023 неопределенным. Также заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка, несоответствие взыскиваемого периода заявленному истцом в расчете. В части несогласия со взысканием неустойки указывает на наличие оснований для освобождения арендатора от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку возникла ситуация невозможности определения размера арендой платы.

В представленном отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности по арендным платежам, образовавшейся у ООО «Он-Лайн Клиник Плюс» вследствие неуплаты им арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 № 86/3/10-12, заключенному между ним и АО «Аэропорт Абакан» (арендодатель).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к договору стороны установили размер постоянной арендной платы на 2021 год, которая составила за I полугодие – 850 492 рублей 14 копеек (141 748 рублей 69 копеек в месяц), за II полугодие – 1 214 988 рублей 78 копеек (202 498 рублей 13 копеек в месяц) (приложение № 1). Приложением № 2 к дополнительному соглашению стороны также определили переменную составляющую арендной платы: за I полугодие – 85 092 рубля 40 копеек с учетом НДС, за II полугодие – 64 512 рублей 18 копеек с учетом НДС.

Уведомлением от 29.12.2021 № 1576 арендодатель предложил оставить с 01.01.2022 размер постоянной арендной платы на уровне 2021 года – 202 498 рублей 13 копеек в месяц.

Уведомлением от 20.12.2022 № 1609 арендодатель изменил размер постоянной арендной платы на 2023 год, которая составила 290 224 рубля 56 копеек в месяц.

Судебными актами по делу № А74-782/2023, вступившими в законную силу, уведомление от 20.12.2022 № 1609 признано недействительным. В признании недействительным уведомления от 29.12.2021 № 1576 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2024 по делу № А74-4968/2023, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 № 86/3/10-12 между сторонами расторгнут с 16.03.2023.

Обществом «Аэропорт Абакан» обществу «Он-Лайн Клиник Плюс» направлена претензия от 27.11.2024, в которой просило оплатить задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 №86/3/10-12.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.10.2024 в размере 3 192 394 рублей 58 копеек и неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы (период начисления пеней – с 22.08.2023 по 31.12.2024), рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (второй абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В данном случае судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 18.10.2012 № 86/3/10-12 расторгнут с 16.03.2023, арендованное имущество находилось у арендатора до 31.10.2024.

Таким образом, с учетом правового регулирования и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, правомерно пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за заявленный период с 01.06.2023 по 31.10.2024, а также неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2023 по 31.12.2024.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Суждения заявителя о том, что размер арендной платы с 2023 года является неопределенным, и в этой связи имеются основания для освобождения от уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы, ошибочны и основаны на неверном понимании вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению. В рассматриваемом случае суды правомерно признали верным расчет постоянной арендной платы за заявленный период исходя из последней согласованной сторонами арендной платы в дополнительном соглашении от 31.12.2020 с учетом уведомления арендодателя от 29.12.2021 № 1576, в признании которого недействительным судом в рамках дела № А74-782/2023 отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и несоответствии взыскиваемого периода заявленному истцом несостоятельны. Как следует из материалов дела и установлено судами, досудебный порядок соблюден (претензия и доказательства ее направления приложены к исковому заявлению). Представленный в материалы дела истцом расчет (03.03.2025) включал остаток задолженности за июнь 2023 года. При разрешении спора судами расчет задолженности проверен, признан арифметически верным и соответствующим законодательству.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2025 года по делу № А74-281/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева