416/2023-23388(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-10112/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутина О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 31.10.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.)  по делу № А27-10112/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие  представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.01.2021;  финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5 (далее – финансовый управляющий) - ФИО6 по доверенности  

от 25.09.2020. 

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительными пунктов 1.2 и 2.7 договора займа от 23.06.2017,  применении последствий недействительности сделки в виде применения ставки  рефинансирования в указанных пунктах.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан  недействительным пункт 2.7 договора займа от 23.06.2017, заключенного между  ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ФИО2 просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  суды неправильно признали недействительным пункт 2.7 договора займа; оспариваемая  сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть  оспорена в деле о банкротстве; финансовым управляющим не указаны и не доказаны  пороки (дефекты) сделки, которые выходили бы за рамки диспозиции статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве); отсутствуют основания для применения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ФИО2 не был  осведомлен о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов; не учтено,  что ранее оспариваемый договор был предметом оценки Центрального районного суда  города Кемерово; признав сделку недействительной, арбитражные суды вторглись в  компетенцию суда общей юрисдикции.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об обжаловании судебных актов в  части удовлетворения заявления финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что решение Центрального  районного суда города Кемерово от 22.05.2019 по делу № 2-1866/2019 в настоящее время  отменено, в рамках настоящего дела о банкротстве отменено определение суда  

от 19.05.2022 о включении в реестр требований ФИО2, повторно  рассматривается их обоснованность.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой  части.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.05.2021 принято заявление ФИО3 о признании его  банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 14.07.2021 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а  решением от 23.11.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации  имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.  

Между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен  договор займа денежных средств от 23.06.2017 № 1, по условиям которого займодавец  передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до  

23.07.2017 (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, размер процентов по настоящему договору  составляет 0,34 % за один календарный день от остаточной суммы займа.  

Стороны пришли к соглашению о том, что порядок исполнения обязательств по  настоящему договору следующий: 1 платеж – 23.07.2017 в сумме 110 000 руб. (пункт 2.2.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа в  обусловленные сроки (пункт 2.2.) хотя бы на один платеж (первый либо каждый  последующий) более чем на 7 календарных дней, установленный процент в пункте 1.2  меняется и составляет 4 %.  

Вступившим в законную силу решением от 22.05.2019 Центрального районного суда  города Кемерово по делу № 2-1866/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2  взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 23.06.2017 № 1 в размере  2 342 893,26 руб., из которых 100 000 руб. основного долга, 2 230 333 руб. процентов,  

12 560, 26 руб. неустойки. Названное решение суда частично исполнено.  

Требования ФИО2 в размере 2 240 380,96 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2022.  

Полагая, что проценты за пользование займом являются чрезмерно высокими (по  пункту 1.2 договора займа 124,1 % годовых, по пункту 2.7 – 1460 % годовых), условия  договора займа о них свидетельствуют о злоупотреблении правом, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 2.7 договора займа на  основании статей 10, 168 ГК РФ, счел заявление финансового управляющего в  соответствующей части обоснованным.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что обособленный спор, по существу, разрешен судами  правильно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт  5 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки  

Пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные (недобросовестные), следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации, при этом, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом  1 статьи 10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное  предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон  либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и  добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон  договора.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с  применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с  применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  

зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить  надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

В рассмотренном случае суды обоснованно указали, что установленная пунктом 2.7  договора процентная ставка (4 % за каждый календарный день) существенно превышает  среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредиторов,  рассчитанные Банком России за период с 1 апреля по 30 июня 2017 года, которые  составили 93,198 % (среднерыночное значение) и 124,264 % (предельное значение), не  отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению  баланса интересов сторон договора и является явно обременительной для заемщика.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по  соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы  договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления  гражданских прав.  

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного  поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда  оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости  с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно  обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы  кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50,  

от 25.06.2019 № 5-КГ19-66). 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на  несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано  как недобросовестное поведение.  

Установив, что проценты за пользование займом (4 % за каждый календарный день),  предусмотренные пунктом 2.7 договора, являются завышенными, суды обоснованно  признали данный пункт договора недействительным. При этом займодавец имеет право на  проценты, установленные пунктом 1.2 договора.  

Довод ФИО2 о том, что он не знал о наличии кредиторов у должника  подлежит отклонению с учетом следующего.  

Условия договора займа о процентах, в частности пункт 2.7 являются явно  чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами). Займодавец,  предоставляя денежные средства на условиях, существенно худших, чем предлагают  банки, не может не понимать, что заемщик находится в затруднительном финансовом  

положении и по каким-то причинам не может получить банковский кредит.  

Проявляя должную осмотрительность, займодавец мог располагать сведениями о  причинах, побуждающих заемщика согласиться на чрезмерно обременительные условия  договора займа, и быть осведомленным о безвыходном положении заемщика или его  неоправданном риске при том, что у него имеются кредиторы (в материалы дела  представлено решение Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2017 по  делу № 2-3805/2017, которым с ФИО3 в пользу публичного акционерного  общества «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным в  2014 году; требование о досрочном возврате кредита направлено банком должнику  06.06.2017; требования банка включены в реестр).  

Нетипичным является предоставление займа лицу, находящемуся в затруднительном  финансовом положении, без обеспечения исполнения обязательств заемщика (у должника  имелось имущество, которое могло быть передано в залог, что следует из определения  суда от 17.02.2023 о признании недействительными договоров займа).  

Вместе с тем о мнимости договора займа, о его фальсификации в рамках настоящего  обособленного спора не заявлено.  

Из пояснений должника следует, что он понимал отличие условий договора займа  от банковских кредиторов, однако, вынужден был воспользоваться помощью  

ФИО2 в силу острой необходимости финансирования деятельности общества с  ограниченной ответственностью ЧОП «Ангара-2» (далее – общество ЧОП «Ангара-2»),  директором которого он являлся. В 2017 году с целью заключения новых контрактов на  охрану в отсутствие денежных средств у общества, он занял 100 000 руб. у  

ФИО2 с целью участия в конкурсном заключении контракта на предоставление  охранных услуг, по условиям которого предусматривался аукционный задаток размером  от 20 000 до 150 000 руб. Полученные денежные средства были направлены на участие в  таком аукционе. Однако, контракт заключен не был, денежные средства стал возвращать  ФИО2 частями. В полном объеме рассчитаться не смог, поскольку, начиная с  2018 года у общества ЧОП «Ангара-2» уменьшалось количество контрактов, стала  формироваться задолженность по заработной плате.  

При таких условиях суды пришли к верному выводу о заключении договора займа в  части пункта 2.7 со злоупотреблением правом.  

Довод ФИО2 о том, что условия договора займа были предметом оценки  Центрального районного суда города Кемерово в рамках дела № 2-1866/2019,  обоснованно отклонен судами, поскольку из решения суда от 22.05.2019 не следует, что  при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании задолженности по указанному  договору, судом общей юрисдикции исследовался вопрос о чрезмерно обременительном  размере процентов, о недействительности условий о процентах, установленных пунктом  2.7 договора займа.  

Возражения ФИО2 о совершении спорной сделки за пределами периода  подозрительности подлежит отклонению с учетом следующего.  

В условиях недоказанности направленности договора займа на создание  искусственной задолженности, суд исходит из реальности отношений займа и из  проявленной ФИО2 недобросовестности по отношению к должнику при  определении условий пункта 2.7 договора займа, повлекшей негативные последствия, в  том числе для кредиторов должника. В этой связи спорная сделка имеет пороки,  выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Кроме того, проценты исчислены и в течение периода подозрительности, что с  учетом установленных обстоятельств позволяет квалифицировать их начисление как  подозрительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее  подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на  неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании  недействительных сделок должника и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А27-10112/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов  

ФИО1