СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16878/2022-АК

г. Пермь

13 февраля 2023 года

Дело № А60-18614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., 

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Комплектрезинотехника» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 02.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – ФИО5, удостоверение, доверенность от 06.05.2022; ФИО6, удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом; ФИО7, удостоверение, доверенность от 06.05.2022;

от УФНС России по Свердловской области - ФИО6, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года 

по делу № А60-18614/2022,

принятое судьей Плакатиной В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее –инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Свердловской области (далее также – Управление) о признании недействительными решения инспекции от 21.12.2021 №14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 14.03.2022 №13-06/07303 по жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 производство по настоящему делу в части требований к УФНС России по Свердловской области прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Заявитель настаивает на том, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку принято без учета фактических обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам о допущенных налоговым органом грубых нарушений прав налогоплательщика, являющихся самостоятельным основанием для признания решения недействительным. Вывод суда о том, что на момент сдачи теста на COVID-19 (18.12.2021) директор общества находился в г. Москве, не соответствует действительности, напротив, представленные документы подтверждают обоснованность и объективность неявки директора общества в назначенную дату для рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем налоговый орган был извещен. Судом оставлены без внимания доводы заявителя о непредставлении к ознакомлению значительного количества материалов налоговой проверки, а именно: на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности общество не было ознакомлено с материалами проверки, составляющими 1283 листов. Также заявитель отмечает, что налоговым органом не соблюдена процедура, связанная с получением доказательств.  Таким образом, заявитель полагает доказанным факт грубейшего нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки использование недопустимых доказательств в нарушение установленной законом процедуры уже само по себе является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

По существу налогового спора, заявитель отмечает, что при заключении договоров субподряда со спорными контрагентами им были приняты все разумные и доступные меры по установлению фактов реального существования спорных контрагентов и осуществления ими деятельности. Меры, включающие в себя использование официальных и открытых источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Кроме того, о фактическом исполнении заключенных договоров свидетельствует и реальность выполненных работ, для исполнения которых общество привлекало обозначенных юридических лиц. По каждому контрагенту обществом обоснована экономическая целесообразность и выгода от заключенных сделок. Работы, выполняемые в рамках заключенных договоров заявителя с заказчиками, относились к ремонтным работам и не требовали членство в соответствующей саморегулируемой организации (СРО). Вывод суд о достижении результата собственными силами по всем сделкам, в рамках которых были привлечены спорные контрагенты, не соответствует фактическим обстоятельства дела, даже с той точки зрения, что штатная численность работников заявителя не позволила бы выполнить весь объем работ, в связи с чем общество и привлекало к выполнению различных работ субподрядчиков. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговая проверка проведена выборочным методом и обстоятельства, связанные с совершением хозяйственных операций, в полном объеме налоговым органом не исследованы, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует требованиям закона.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества, доводы которой находит несостоятельными, – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплектрезинотехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2021 №14-21 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 № 14-21, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 464 655,81 руб., налог на прибыль организаций – 3 797 829 руб., соответствующие пени в общей сумме 3 553 427,68 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 300 650,74 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4071,04 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 2000 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с номинальными контрагентами: ООО «Лестранс», ООО «Вектор». ООО «Бриз», ООО «Корица» ООО «Лик», ООО «Альфа-М», ООО «Арма» – направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.03.2022 № 13-06/07303 обжалованное налогоплательщиком решение инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Арма», соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области от 14.03.2022 № 13-06/07303, суммы доначислений составили: НДС – 3 177 009,98 руб., пени 1 597 057,77 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 320 640,41 руб.; налог на прибыль организаций – 3 510 183 руб., пени – 1 779 081,49 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1 404 073,41 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 9095,53 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 4071,04 руб.; штраф за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (в справках 2-НДФЛ за 2018-2019 годы и в расчетах 6-НДФЛ за 2018-2019 годы) по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ – 2000 руб.; штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в течение более одного периода (за неведение учета по счету 10 «Материалы» в бухгалтерском учете) по пункту 2 статьи 120 НК РФ – 30 000 руб.

Информация о произведенном перерасчете сумм направлена инспекцией в адрес общества письмом от 14.04.2022 № 03-12/04647.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорный период общество осуществляло ремонтные и строительные работы, являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации Объединения строительных организаций «МонтажТеплоСпецстрой»; выполняло строительно-монтажные работы на объектах следующих заказчиков: ООО «Завод Нефтепромыслового оборудования УНИКОМ», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Интерра Центр», АО «Почта России» ЯНАО, АО «Почта России» Свердловская область, ОАО «Динур».

При этом для выполнения работ обществом привлечены как           реальные субподрядчики, осуществляющие работы, документы по которым учтены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, так и организации (ООО «Лестранс», ООО «Лик», ООО «Корица», ООО «Бриз», ООО «Вектор», ООО «Альфа-М»), которые обладают признаками номинальных структур, которые фактически не выполняли работы и не оказывали услуги.

Так, на объекте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» налогоплательщик выполнял работы по ремонту кровли и фасада здания. Для целей исчисления НДС и налога на прибыль им учтены расходы по документам ООО «Лик» (по ремонту кровли и фасада здания по адресу: 

<

...>).

ООО «Лик» зарегистрировано за один день до заключения сделки (16.10.2018, а договор на выполнение работ подписан 17.10.2018). В договоре от 17.10.2018 указан расчетный счет ООО «Лик», открытый в ПАО «Транскапиталбанк» только 09.11.2018 (т.е. после заключения договора).

Налогоплательщик не ставил заказчика в известность о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Лик». Лица, выполнявшие работы на объекте «Аэропорт в г. Тюмень» заявлены как собственные работники налогоплательщика. При этом заказчику направлены списки работников, к которым приложены документы, содержащие персональные данные работников: копии паспортов, разрешения на обработку персональных данных, приказов о приеме на работу в ООО «Комплектрезинотехника». Заказчиком подтверждено оформление временных пропусков.

Согласно показаниям свидетелей, работу на данном объекте выполняла бригада из 35 человек под руководством ФИО8 – мастера строительно-монтажных работ ООО «Комплектрезинотехника».

ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 06.04.2021 № 14-08) показал, что ООО «Комплектрезинотехника» ему известно, работал вместе с работниками данной организации на объекте в г. Тюмень, аэропорт. Выполнялась кирпичная кладка, демонтаж и монтаж крыши, прием материалов. Работал на данном объекте монтажником. Все вопросы решались через Анатолия Феликсовича (Муравского). Свидетель также пояснил, что работал от ООО «Лик». О работе узнал от неустановленного Константина. Адрес производства работ в г. Тюмень сообщила директор ООО «Лик» девушка Кристина (директор ООО «Лик» согласно ЕГРЮЛ ФИО10). Поехал на объект на машинах с ФИО11, в г. Тюмени поселились в квартире с ФИО15 «На объекте нас встречал Анатолий Феликсович (Муравский).

По местонахождению ООО «Лик» ФИО9 ни разу не был, руководителя ни разу не видел, лично не знаком. Договор с ФИО12 заключался, в трудовую книжку запись не вносилась. Уже готовые договоры от ООО «ЛИК» работникам раздал Анатолий Феликсович, ФИО9 подписал этот договор и отдал обратно Анатолию Феликсовичу. На данный момент договор не сохранился. Заработная плата была перечислена ФИО9 на карту Сбербанка в размере 10 000 руб., от кого были перечислены денежные средства, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что спорные работы, оформленные от ООО «Лик», выполнялись с привлечением физических лиц, отношения с которыми не оформлялись.

Официально доходов от ООО «Лик» или ООО «Комплектрезинотехника» ФИО9 в 2018-2019 гг. не получал. На карту денежные средства ему поступали от ФИО13 (директора общества) или уже упомянутого ФИО8.

ФИО14 (протокол допроса от 16.09.2021) показал, что выполнял работы в июле 2018 на объекте «Аэропорт 

<

...> в должности разнорабочего, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, кто выплачивал, не помнит, трудовой договор с ним не заключался. ООО «Комплектрезинотехника»и, ООО «Лик» свидетелю не известны, в данных организациях не работал , работу Самбурскому предложил его знакомый ФИО9. На объекте работал с ФИО12 и ФИО15 (работник ООО «Комплектрезинотехника»).

ФИО8 (протокол допроса от 07.04.2021) показал, что работал в ООО «Комплектрезинотехника» в 2018 году в должности мастера строительно-монтажных работ. Трудовой договор с ним заключался, в трудовую книжку запись вносилась. Муравский работал на объекте в г. Тюмень «Аэропорт Рощино», больше ни на каких объектах этого общества не работал. На объект Муравский ездил на своем автомобиле, жил на съемной квартире один, квартиру снимала организация. На объекте выполнялись работы по ремонту кровли, Муравский был мастером, под его руководством работала бригада, фамилии не помнит, около 3-5 человек. На объекте были субподрядные организации, какие Муравский не знает, с ними не контактировал, работников данных организаций назвать не может. Муравский оформлял на работников субподрядных организаций пропуска, трудовые договоры, подрядные договоры работникам субподрядных организаций не выдавал, их никак не контролировал, работу они сдавали заказчику сами, Муравский работы у них не принимал.

Работы от ООО «Комплектрезинотехника» сдавали Муравский и ФИО13. Муравский с ФИО13 знают друг друга давно, познакомились через общих знакомых, работали в одной сфере деятельности.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, работы на объекте выполнялись официально не трудоустроенными лицами под руководством должностного лица ООО «Комплектрезинотехника»; заработная плата выплачивалась или наличными денежными средствами, или со счета директора заявителя ФИО13

На объекте ФГУП «Почта России» общество выполняло работы по ремонту покрытия внутренних дворов и ворот здания, расположенного по адресу 

<

...>. К выполнению работ привлечено ООО «Бриз». В приложении к договору от 28.11.2018 № 5/18 приведен перечень спецтехники с расчетом стоимости расчета почасовой оплаты (два автокрана колесных с вылетом стрелы до 22 м, автогидроподъемник, автомобиль с самосвальным кузовом и т.д., всего – 7 транспортных средств). 

Налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком первичные документы на предмет их совокупности и взаимосвязи, в результате чего установлены противоречия и несоответствия.

Установлено, что проектная документация на выполнение спорных работ ООО «Бриз» в материалах налоговой проверки заявителем не представлена. Факт передачи технической документации Подрядчику документально не подтвержден. Договор подряда не содержит сроков выполнения работ. В договоре отсутствуют разделы, связанные с порядком проведения работ, объемами работ, состав и содержание технической документации, порядком обеспечения гарантий качества работ, и собственно гарантийных сроков, дополнения к договору не представлены.

Согласно журналам работ, представленным АО «Почта России», в качестве лиц, выполняющих работы, указан руководитель налогоплательщика – ФИО13, иных лиц не поименовано.

В качестве доказательств выполнения работ силами ООО «Бриз» заявителем представлены универсальные передаточные документы и акты. Каких-либо документов, подтверждающих учет работы спецтехники, в материалы дела не представлено. Ни один из представленных документов, оформленных от имени ООО «Бриз», не содержит данных об объекте выполнения работ. Более того, часть их оформлена до заключения договора ООО «Комплектрезинотехника» с ФГУП «Почта России» от 10.12.2018 № 718/18 или в день его заключения: УПД от 06.12.2018 № 4, № 5, от 07.12.2018 № 10, от 10.12.2018 № 14 и № 15, то есть в период, когда ООО «Комплектрезинотехника» не только не имело в распоряжении проектной документации для выполнения работ, но и собственно обязательств по их выполнению.

ООО «Бриз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2018, договор с ООО «Бриз» заключен 28.11.2018, при этом в договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «Бриз», который открыт в АО «Райффайзенбанк» только 04.12.2018.

Руководителем и учредителем ООО «Бриз» являлась ФИО16, которая с 23.08.2018 по настоящее время работает медсестрой, в области финансов и экономики ранее трудовую деятельность не осуществляла, не имела опыта руководящей деятельности, не имела соответствующего образования.

Факт представления ООО «Бриз» декларации по НДС за 4 кв.2028 г. с нулевыми показателями свидетельствует об отрицании спорным контрагентом гражданско-правовых отношений с заявителем.

По мнению проверяющих, фактически работы были выполнены ООО ПКФ «Бетон Снаб» по договору от 27.10.2017. Услуги спецтехники от ООО ПКФ «БетонСнаб» оприходовались налогоплательщиком как материалы; услуги спецтехники от ООО «Бриз» оприходовались на счете 20, как затраты по основному производству. Расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бриз», ООО ПКФ «БетонСнаб» превысили доходы, полученные от ФГУП «Почта России».

Расчетный счет ООО «Бриз» был открыт 04.12.2018, закрыт 15.12.2018, денежные средства на расчетный счет поступали только от налогоплательщика, в дальнейшем обналичивались.

На объекте ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» г. Новый Уренгой налогоплательщик выполнял работы по ремонту здания БПРМ-268. Для выполнения работ им заключен договор субподряда от 20.08.2019 № 8/20 с ООО «Корица». В договоре от 20.08.2019 указан расчетный счет ООО «Корица», который открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» 22.08.2019, то есть после заключения договора.

Налогоплательщик счета-фактуры ООО «Корица» заявил в книге покупок за 3 квартал 2019 года. ООО «Корица» изначально в книге продаж за 3 квартал 2019 года отразило счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, однако позднее представило уточненную налоговую декларацию за 2019 год с нулевыми показателями.

Согласно договору с налогоплательщиком, ООО «Корица» выполняло погрузочно-разгрузочные работы с использованием спецтехники (погрузка строительного мусора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами).

Инспекцией установлено, что объект ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» г. Новый Уренгой, является режимным объектом, для въезда, выезда на территорию выписывались пропуска. По информации, полученной от заказчика, доступ на объект имели работники налогоплательщика, а также пропуска выдавались на транспортные средства, принадлежащие ООО «АрктикаТранс» (контрагент ООО «Комплектрезинотехника», по которому вычеты и расходы инспекцией предоставлены).

Руководитель ООО «Корица» ФИО17 не получала доход от ООО «Корица», не была заявлена на получение пропуска на территорию объекта выполнения работ, что опровергает достоверность первичных документов, оформленных за подписью ФИО18

Таким образом, строительно-монтажные работы выполнялись проверяемым налогоплательщиком своими силами и с привлечением подрядной организации ООО «АрктикаТранс», которое фактически оказывало услуги по транспортировке крупногабаритного мусора, отходов.

Для выполнения работ по договору с Новоуренгойским центром ОВД «Аэронавигация Севера Сибири» от 14.12.2016 (на выполнение работ по ремонту помещений здания радиомаркера) налогоплательщиком заключен договор субподряда от 16.12.2016 № 02/17 с ООО «Вектор».

Согласно актам выполненных ООО «Вектор», данный контрагент выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Здание радиомаркера-88 а/п Новый Уренгой», в том числе монтаж системы автоматического пожаротушения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данный вид деятельности подлежит лицензированию, однако ООО «Вектор» не имел ни свидетельств СРО, ни лицензий на осуществление монтажа систем пожаротушения.

Инспекцией установлено, что работы в рамках исполнения договора от 16.12.2016 №02/17 фактически выполнены в пользу налогоплательщика ИП ФИО19, применяющей упрощенную систему налогообложения (по договору от 23.03.2017 № 10 на монтаж и наладку пожарной сигнализации). ИП ФИО19 имела лицензию на осуществление данной деятельности (от 30.01.2015 № 89-Б/0004, выданной ГУ МЧС России по г. Новый Уренгой).

В результате анализа расчетных счетов налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчиком) в адрес ООО «Комплектрезинотехника», далее перечислялись ИП ФИО19 

Заказчиком ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» по требованию инспекции представлены также журналы по технике безопасности, пожарной безопасности, согласно которым на объекте от ООО «Комплектрезинотехника» проходили инструктаж и работали:  ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Кроме того, от налогоплательщика присутствовал ФИО28 – начальник участка.

Проверяемым налогоплательщиком по требованию инспекции о представлении документов был представлен список работников от ООО «Вектор» от 10.12.2016, направленных для выполнения работ по ремонту помещений здания радиомаркера-88 а/п Новый Уренгой: ФИО28 – начальник участка; ФИО24 – мастер; ФИО24 – монтажник; ФИО27 – монтажник; ФИО25 – монтажник; ФИО26 – монтажник; ФИО29 - монтажник.

Перчисленные физические лица проживали на севере, при этом контрагент ООО «Вектор» не имел обособленных подразделений в Ямало-Ненецком автономном округе для создания рабочих мест лицам по месту их проживания.

Справки о доходах 2-НФДЛ организацией ООО «Вектор» на данных работников не сдавались.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Вектор» установлено, что денежные средства физическим лицам: ФИО28, ФИО24, ФИО24, ФИО27. ФИО25, ФИО26, ФИО29 ФИО20, ФИО30 не перечислялись.

ООО «Комплектрезинотехника» счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Вектор» заявило в книге покупок за 1 квартал 2017 года, ООО «Вектор» данные счета-фактуры изначально заявило в книге продаж за 1 квартал 2017 года. Позднее  ООО «Вектор» сдана уточненная налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО Комплектрезинотехника» в книге продаж отсутствуют.

Для выполнения работ на ООО «ЗНПО УНИКОМ», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Интерра Центр» проверяемым налогоплательщиком привлечен контрагент ООО «Лестранс».

Для исполнения договора с ООО «ЗНПО УНИКОМ» от 24.07.2017   на демонтаж и установку новой системы видеонаблюдения привлечены контрагенты ООО «Лестранс» и ООО «Арма».

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что указанные работы выполнило ООО «Арма», что подтверждается протоколами допросов ФИО31 (работника ООО «ЗНПО УНИКОМ»).

Согласно актам о приеме выполненных работ от 19.03.2018 № 1, № 3. представленным ООО «ЗНПО УНИКОМ» и ООО «Комплектрезинотехника» произведены электромонтажные работы, которые включены последним в акты о приемке выполненных работ как от ООО «Лестранс», так и ООО «Арма». ООО «ЗНПО УНИКОМ» подтверждает выполнение данных работ только единожды.

Объект иного заказчика (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») является режимным объектом, в связи с чем инспекцией запрошены списки лиц, проходивших инструктаж и имевших доступ па территорию объекта. В ходе допроса (ФИО32) установлено, что эти лица фактически являлись работниками ООО «Комплектрезинотехника» (перечисление денежных средств за выполнение работ осуществлялись непосредственно его руководителем ФИО13 ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36 ООО «Лестранс» к ним никакого отношения не имел.

ООО «Лестранс» привлечено заявителем в качестве контрагента также для выполнения работ на объектах АО «Ямалкоммунэнерго» по ремонту фасадной обшивки стены г. Надым, Городская котельная № 1.

АО  «Ямалкоммунэнерго» представило по запросу инспекции  пояснения   к договору от 12.05.2017 № 10/17 о том, что для выполнения работ субподрядчики не привлекались. По мнению налогового органа, фактически работы выполнялись силами самого налогоплательщика (что подтверждается выплатой заработной платы физическим лицам непосредственно руководителем ООО «Комплектрезинотехника» ФИО13, протоколом допроса ФИО37), а также с привлечением субподрядчика ООО «Урал» (протокол допроса руководителя ООО «Урал» ФИО38), который в свою очередь для выполнения работ привлекал субподрядчика ООО «Партнер».

С ООО «Альфа-М» налогоплательщиком заключен договор от 08.07.2017 № 0707/1 на оказание услуг по перевозке грузов. Помимо договора, представлены счета-фактуры, акт сверки, карточка счета 60 в разрезе контрагента, однако проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки на перевозку, товарно-транспортные накладные.

В свою очередь инспекцией запрошены документы у ООО «Альфа-М» по взаимоотношениям с налогоплательщиком. ООО «Альфа-М» пояснило, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Комплектрезинотехника», не осуществляло; информация, представленная послденим по взаимоотношениям с ООО «Альфа-М», является ложной.

Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, позволили прийти суду к обоснованному выводу о том, что договоры с обществами «Лестранс» «Вектор», «Бриз», «Корица», «Лик», «Альфа-М», фактически не исполнялись, оформлены налогоплательщиком исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «КРТ», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию налогоплательщика с результатами налоговой проверки, поскольку  в материалах налоговой проверки, по его мнению,  отсутствуют прямые факты, указывающие на невыполнение работ «спорными» контрагентами, доказательственная база построена на косвенных доказательствах, анализ доказательств произведен налоговым органом выборочно, не проведен ряд мероприятий налогового контроля,  не проведены допросы директора заявителя, не установлены основания перечисления денежных средств между физическими лицами.

Между тем из НК РФ не следует, что доказывание необоснованной налоговой выгоды не может основываться только на косвенных доказательствах. Заявителем не опровергнуты представленные в ходе проведения налоговой проверки доказательства, которые свидетельствуют о том, что работы спорными контрагентами фактически не выполнялись, а соответствующий результат был достигнут собственными силами заявителя либо с привлечением иных лиц, расходы (вычеты) по которым также учтены налогоплательщиком и признаны налоговым органом по итогам проверки.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы общества относительно неправомерности отказа инспекции в признании сделок с ООО «Лестранс», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Корица» ООО «Лик», ООО «Альфа-М» при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными гражданско-правовых сделок с указанными организациями отклонены на основании следующего.

В пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, несмотря на анализ представленных заявителем  документов, налоговый орган не пришел к выводу об иной квалификации сделок, об их недействительности, а констатировал неподтвержденность хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям ООО «КРТ» с обществами «Лестранс», «Вектор», «Бриз», «Корица», «Лик» и «Альфа-М» по смыслу системы правовых норм НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ, однако данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В числе прочего заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение акта и иных материалов выездной налоговой проверки в отсутствие своего руководителя, который заблаговременно направил в налоговый орган информацию о положительном тесте на COVID-19 (ПЦР-исследование ООО «Амбулатория» от 18.12.2021, л.д.49 том 2) и невозможности, таким образом, обеспечить явку на рассмотрение.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Данное толкование обусловлено тем, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Согласно копии апелляционной жалобы  ООО «Комплектрезинотехника» от 29.12.2021 в УФНС России по Свердловской области (л.д.176-182 том 4), общество доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган не заявляло, в связи с чем соответствующие доводы, заявленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с критичной оценкой, которая дана судом первой инстанции представленной в дело справке ООО «Амбулатория» от 18.12.2021 (клинико-диагностическая лаборатория «ДиаЛаб»). Из общедоступных сведений в сети Интернет (размещенных, в частности, на сайте https://dialab.ru/) следует, что у данной лаборатории нет подразделений ни в Свердловской области, ни в г. Кургане, где пребывал директор общества 18.12.2021 согласно командировочному удостоверению. Документа об оплате услуг лаборатории и/или подлинника справки заявителем не представлено. При этом судом установлено, а обществом не оспорено, что налоговый орган неоднократно откладывал рассмотрение материалов выездной проверки по ходатайству директора общества. В арбитражный суд данный директор не явился.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении общества не со всеми материалами проверки основаны на том обстоятельстве, что по количеству листов их больше, чем то, что вручено налогоплательщику с актом. Между тем в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Из пояснений сторон следует, что налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки с учетом изложенных требований Кодекса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-18614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова