ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48128/2024

Дело № А40-28751/24

город Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 

по делу № А40-28751/24 

по иску ООО "495 ССУ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КУП" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "495 ССУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КУП" о взыскании 42 234 094 руб. 17 коп. из них: 37 390 988 руб. неосновательного обогащения по договору № 168-СП-1 от 23.05.2023, 4 105 545 руб. 75 коп. неустойки на основании п. 8.2 договора за период с 01.12.2023 по 02.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 15.02.2024 в размере 735 560 руб. 42 коп. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ООО "495 ССУ" от договора № 168-СП-1 от 23.05.2023 г. недействительным; о взыскании задолженности по договору №23-МИП-СУБ-1 от 01.06.2023г. в размере 40 321 191 руб. 03 коп. Отдельным определением от 29 мая 2024 встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2023 года между ООО «495 Специализированное Строительное Управление» и ООО «Комплексное Управление Проектами» был заключен договор № 168-СП-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево - Бутово - Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 2. Реконструкция ул. Поляны» (далее по тексту — «договор»). 

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, за цену и в сроки, установленные договором, а истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные ответчиком. 

Цена договора с учетом подписанного сторонами 18.09.2023 дополнительного соглашения № 1 к договору, составляет 41 490 361,16 рублей.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено авансирование работ, при этом погашение аванса будет происходить пропорционально объему выполненных работ в течение срока выполнения работ.

В случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный договором, а также в случае досрочного расторжения договора, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы неотработанного аванса. 

Ответчик обязан возвратить аванс не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования. 

Истец перечислил ответчику авансы, получение которых последний не оспаривает в размере 37 390 988 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1159 от 06.06.2023; № 1936 от 23.08.2023; № 2294 от 04.10.2023. 

Срок начала выполнения работ определен датой подписания договора. 

Срок окончания работ, согласно подписанного сторонами 18.09.2023г. дополнительного соглашения № 1 к договору, составляет - 30.11.2023 г. 

Согласно п. 5.1. договора, подрядчик производит сдачу работ ежемесячно на последнюю отчетную дату периода (месяца), а также по мере готовности, но не более 3-х раз в месяц. 

За весь период действия договора ответчик ни разу не предъявил выполненные работы истцу, не отчитался за полученные авансы, кроме того работы ответчиком более не ведутся, ответчик покинул объект стройки. 

Пунктом 9.1.1. договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного, более чем на 10 дней нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончания строительства объекта, установленных в, графике производства работ. 

Письмом под исх. № 2358 от 11.12.2023. истец в одностороннем порядке направил ответчику, уведомление об отказе (расторжении) от договора подряда № 168- СП-1 от 23.05.2023г. 

Согласно п. 9.5. договора, односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу, договор считается расторгнутым на 11 (одиннадцатый) день с даты направления надлежащего уведомления. 

Согласно сведений почты России, уведомление было доставлено ответчику 22.12.2023, таким образом, договор считаться расторгнутым с 02.01.2024. 

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 37 390 988 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Доводы о приостановлении работ судом отклонены, так как ответчик ссылается на то, что работы на объекте продолжали выполняться после 19.07.2023г. 

Ответчиком КС-2 и КС-3 истцу не сдавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 168-СП-1 от 23.05.2023 г. в размере 37 390 988 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных по вине ответчика, истец вправе начислить ответчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 105 545 руб. 75 коп. за период с 01.12.2023 по 02.01.2024. 

Ответчиком не представлены суду доказательств встречного исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 4 105 545 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец в суде первой инстанции предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 560 руб. 42 коп. за период с 02.01.2024 по 15.02.2024. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 560 руб. 42 коп. за период с 02.01.2024 по 15.02.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-28751/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  И.А. Титова 

 Е.В. Бодрова