﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49015/2019

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. И. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20509/2019)  ООО «Производственно-техническая база «ИПС» и Фонда поддержки предпринимательства Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-49015/2019 (судья У.В.Стрельчук), принятое

по иску ООО «Дорстройснаб-Терминал»

к  	ООО «Производственно-техническая база «ИПС»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Чугуров М. М. (доверенность от 23.10.2018)

от ответчика: Курилова А. А. (доверенность от 18.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» (ОГРН 1157847418860, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 3, литер А, пом. 3Н; далее – ООО «ДСС-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база «ИПС» (ОГРН 1104703004592, место нахождения: 188290, Ленинградская обл., Лужский р-н., пос. Осьмино, ул. Ленина, д. 47/5; далее – ООО «ПТБ «ИПС», ответчик) 4 315 673 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ДСС17-1.

ООО «ПТБ «ИПС» и Фондом поддержки предпринимательства Ленинградской области (далее – фонд), являющимся единственным участником  ООО «ПТБ «ИПС», заявлен встречный иск к ООО «ДСС-Терминал» о признании пункта 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ДСС17-1 недействительным.

Определением от 26.06.2019 суд возвратил встречный иск в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «ПТБ «ИПС» и фонд просят определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В обоснование встречного иска ООО «ПТБ «ИПС» и фонд указали, что генеральный директор ООО «ПТБ «ИПС» Локтионов В.Л.  договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ДСС17-1 не подписывал и его условия не согласовывал, у ответчика данный документ отсутствует, оплата товара осуществлялась на основании счетов ООО «ДСС-Терминал».

В рамках настоящего спора подлежит установлению лишь факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ДСС17-1 и ее размер, в то время как по встречному иску о признании  пункта 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ДСС17-1 недействительным подлежит установлению факт подписания генеральным директором ООО «ПТБ «ИПС» Локтионовым В.Л.  договора поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ДСС17-1.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны, круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ПТБ «ИПС» и фонд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, а в случае его удовлетворения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Более того, судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск и вынесено решение от 02.07.2019 по делу №А56-49015. При рассмотрении дела суд дал оценку доводам ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-49015/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко