АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А05-10055/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» ФИО1 (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-10055/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка+», место нахождения: 165210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. 

К участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и  ФИО4

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,  исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества взыскано           700 000 руб. убытков, а также 17 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2017 и постановление от 14.06.2017, принять по делу новый судебный          акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы исковых требований Общества. 

Податель жалобы считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента освобождения ФИО2 от должности генерального директора, поскольку участники Общества знали о безденежности договора участия в долевом строительстве от 01.12.2011 с момента его заключения. 

ФИО2 также указывает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор долевого участия, заключенный Обществом с ФИО3, по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как притворную сделку, которая не влечет правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель  Общества возражал против  доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30.08.2009, ФИО2 избран генеральным директором, с ним заключен трудовой договор от 31.08.2009. На основании приказа от 31.08.2009 № П/007 ФИО2 вступил в должность генерального директора Общества.

Решениями общего собрания участников, оформленными протоколами от 23.08.2012 и 07.08.2015, срок полномочий генерального директора Общества ФИО2 продлен на периоды с 01.09.2009 по 01.09.2015 и с 01.09.2015 по 31.08.2018 соответственно.

На внеочередном общем собрании Общества 20.10.2015 принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и избрании генеральным директором с 03.11.2015 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2016 по делу № А05-15060/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом без номера от 20.10.2015, признаны недействительными.

Приказом от 02.11.2015 № 272/1 ФИО2 переведен с должности генерального директора Общества на должность директора по капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор от 03.11.2015 на неопределенный срок.

На основании приказа от 29.04.2016 № 062 ФИО2 уволен с должности директора по капитальному строительству в связи с сокращением штата.

По состоянию на 21.09.2016 единственным участником Общества является ФИО5 с долей в размере 100% уставного капитала. ФИО5 также зарегистрирован генеральным директором Общества.

Вступление ФИО5 в должность директора подтверждается приказом от 08.09.2016 № 55.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается               ФИО2, Обществом (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) 01.12.2011 заключен договор участия в долевом строительстве № 40, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и произвести оплату ее стоимости.

Цена договора установлена в пункте 3.1 в размере 700 000 руб. Участник долевого строительства производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика; платеж в размере 700 000 руб. должен быть произведен до 20.05.2012; все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Между Обществом в лице директора ФИО2 и участником долевого строительства ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО6 24.08.2012 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. При этом из пункта 4 акта приема-передачи следует, что условия по финансированию строительства объекта долевого участия в строительстве, предусмотренные пунктом 3.1 договора, участником долевого строительства исполнены, стоимость квартиры в сумме 700 000 руб. уплачена полностью.

В дальнейшем, 30.11.2015, на основании приказа Общества о создании комиссии для анализа дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве была создана комиссия с целью проведения проверки нарушения сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

По факту проведения проверки 26.12.2015 составлен акт, в котором зафиксировано, что по данным бухгалтерского учета установлена задолженность ФИО3 перед Обществом в размере 700 000 руб. по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2011 № 40.

В связи с этим Общество обратилось в Вологодский районный суд Вологодской области с иском о взыскании с ФИО3 700 000 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2011      № 40.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.06.2016 по делу № 2-1284/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку актом приема-передачи объекта долевого строительства установлено исполнение ФИО3 обязательств по оплате, а истцом пропущен срок исковой давности.

Общество, полагая, что 700 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО3, не переданы в кассу Общества и не оприходованы, обратилось в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу 700 000 руб. убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершая действия по передаче объекта долевого строительства ФИО3 (подписывая акт, содержащий сведения об оплате объекта) в отсутствие доказательств оплаты данного объекта, ответчик, действуя от имени Общества, не мог не знать об экономической нецелесообразности данной сделки для истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, установив наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в сумме 700 000 руб. При этом, вопреки аргументам ответчика, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований Общества, рассмотрев в соответствии с заявленными требованиями иск о взыскании убытков с лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа истца.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений действующего законодательства об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указали, что течение исковой давности по требованиям юридического лица началось с момента, когда истец, обратившись в суд, узнал о невозможности взыскания денежных средств с участника долевого строительства ФИО3

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А05-10055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец