383/2023-21923(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-545/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А07-36803/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского  авиационного института» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-36803/2021.  

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное  автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Спецавтохозяйство по уборке  города») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный  творческий центр уфимского авиационного института» (далее – ответчик, ООО  «ХТЦ УАИ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами в размере 265 398 руб. 75 коп., неустойки  за период с 11.02.2019 по 27.02.2022 в размере 49 134 руб. 72 коп. (с учетом  уточнений, приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации, л.д. 61-67, 74-77).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  спорный период времени между ООО «ХТЦ УАИ» и МУП «Спецавтохозяйство  по уборке города» действовал договор по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 18.02.2020 № 128, по условиям которого договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, в связи с чем у  ответчика отсутствуют основания полагать указанный договор расторгнутым.  

Из указанного договора следует, что ответчик приобретает у истца талоны  путем внесения полной стоимости этих талонов, на основании которых  впоследствии осуществляется вывоз мусора. В отсутствие уведомления о  необходимости заключения иного договора, который бы изменил  установленный между сторонами способ вывоза мусора, ответчик продолжал  оплачивать услуги в соответствии с условиями прежнего договора исходя из  отсутствия в законодательстве требований о заключении нового договора с  компанией при наличии имеющегося.  

Апеллянт полагает, что истец не оказывал услуги в том объеме, который  он предъявляет к оплате. Ответчиком услуги не приняты, спорные акты не  подписаны. Фактически предъявление исковых требований является  взысканием повторной оплаты за услуги, так как учет производился исходя из  количества приобретенных талонов (уже оплаченных).  

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие  между ООО «ХТЦ УАИ» и ИП ФИО2 договора от 01.01.2018 № 1518, согласно которому ИП ФИО2 оказывает ответчик услуги по сбору,  транспортировке и передаче на размещение отходов производства и  потребления IV и V класса опасности на полигоне ТБО, принадлежавшем  истцу. Таким образом, вывоз ТКО в спорный период времени осуществлял, в  том числе ИП ФИО2  

К апелляционной жалобе приложены договор между истцом и  ответчиком от 18.02.2020 г. № 128 на прием ТКО, договор с ИП ФИО2 от 25.12.2015 на размещение отходов производства и потребления от  третьих лиц на полигоне ТБО  

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом в порядке  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик указал, что в спорный период времени между ООО «ХТЦ УАИ»,  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ИП ФИО2 существовали  действующие договора по уборке мусора (ТКО). Истец действовал  недобросовестно и ввел суд в заблуждение, указывая на отсутствие договоров с  ответчиком в спорный период, отсутствие у ответчика собственной  контейнерной площадки, а также контейнерную площадку, с которой он,  якобы, вывозил принадлежащий ответчику мусор.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 06.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено до 27.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023 отложено до 24.03.2023.  

До начала судебного разбирательства во исполнение определения суда от  истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, а  именно: копия договора № 420 от 01.11.2019 с приложениями; копия договора   № 421 от 01.11.2019 с приложениями; копия постановления Восемнадцатого  

прбитражного апелляционного суда № 18АП-6388/2022 от 23.06.2022 по делу  А07-36809/2021, копия постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 18АП-16746/2022 от 31.01.2023 по делу А07-5949/2022,  маршрутный график на 2019, выписка из системы ГЛОНАСС, выписка из  реестра мест накопления ТКО (вх. № 15093 от 14.03.2023).  

От ответчика поступили письменные пояснения (вх. № 16090 от  17.03.2023).  

В соответствии со статьями 260, 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные  пояснения и документы приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении  к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы и  обоснованности позиции истца суд апелляционной инстанции считает  возможным приобщить приложенные к ней дополнительные доказательства,  перечисленные в определении об отложении от 27.02.2023 и имеющиеся в  материалах электронного дела.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями,  содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие  дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции  в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не  может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или  непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с 1 января 2019 года является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами (ТКО), осуществляющим свою деятельность в зоне № 1 согласно  территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами  Республики Башкортостан.  

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с  Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне  деятельности регионального оператора № 1 (л. д. 13 - 14).  

Уведомление о заключении договора на обращение с твердыми  коммунальными отходами вручено ответчику представителем истца, что  подтверждается соответствующим актом (л. д. 5). Экземпляр подписанного  ООО «ХТЦ УАИ» договора № 6395 в адрес МУП «Спецавтохозяйство по  уборке города» не поступил.  

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность «Научные  исследования и разработки в области естественных наук прочие» (72.19) в  нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 1, образует ТКО.  

В соответствии с Территориальной схемой обращения с твердыми  коммунальными отходами Республики Башкортостан, в том числе на  территории Уфимского района Республики Башкортостан, куда входит и  территория, на которой находится место накопления ТКО для 450057,  

<

...>, кабинет 1,  находится по адресу: г. Уфа, Сквер ФИО3 ( № 3-0560).  

Тариф на услугу по обращению с ТКО составил в период с 01.01.2019 по  30.06.2019 за 1 куб. м 365 руб. 62 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 за 1 куб. м  371 руб. 55 коп. (Постановление Государственного комитета Республики  Башкортостан от 29.03.2019 № 66).  

По условиям пункта 6 типового договора потребитель оплачивает услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и  в сроки, которые определены договором (пункт 13 типового договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 21 типового договора).  

Истцом фактически оказаны услуги по выводу ТКО на сумму 265 398  руб. 75 коп.  

В установленный срок оплата за оказанные услуги не произведена, в  результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019  по 30.06.2021 в размере 265 398 руб. 75 коп.  

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 12.07.2021 по  делу № А07-17839/2021 (истцом заявлялись аналогичные требования), в  отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016   № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  согласно которым правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный  суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа  арбитражным судом.  

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа,  соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном  случае не требуется.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке, обработке,  размещения твердых коммунальных отходов в отсутствии документально  обоснованных возражений ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые  коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои  потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в  жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по  общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота  неизбежно вызывает формирование отходов.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их  места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской  Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки,  утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов  регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых  урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это  собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное  заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между  потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их  накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  утверждена Правилами № 1156.  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014   № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах  производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №  458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО,  действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению  с ТКО.  

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению  платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом  исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен  как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со  дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на  основании предложения регионального оператора.  

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник  твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15  рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их  

подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить  мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в  части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.  

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами не урегулированы или региональный оператор не направит  указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок,  предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным  на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в  указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10)  названных Правил.  

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и  подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора  по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и  условиями типового договора не предусмотрено.  

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное  воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при  установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ  ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ  регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).  

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего  регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план  экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее  субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках  образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.  

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно  распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона)  зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то  есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки,  утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата  собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к  срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  

обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления.  

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО,  вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае  наличия в их собственности или на ином законном основании объекта  размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на  территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном  участке по отношению к земельному участку, на территории которого  образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным  оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него  имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения  отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории  которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по  отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие  ТКО.  

При этом под объектом размещения отходов является специально  оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов  (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и  включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов  (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).  

Также пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя  осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных  договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.  Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах  (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по  обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156).  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и  (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области  обращения с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила №  505).  

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на  оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается  заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.  

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор  обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения  потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не  исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания  или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки  судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход  закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер  которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021   № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).  

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о  нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный  в порядке, предусмотренном разделом YI типового договора, так и иные  документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным  оператором его обязательств.  

Истец является единственной специализированной организацией,  осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых  бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в  материалы настоящего дела ответчиком не представлено.  

Постановлением Государственного тарифного комитета Республики  Башкортостан по тарифам № 491 от 29.11.2019 «Об установлении предельных  единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами, оказываемую муниципальным унитарным  предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке  города» в зоне деятельности регионального оператора № 1 Республики  Башкортостан» утвержден тариф на оказываемую услугу.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, ответчику вручался проект договора № 6395 (л. д. 5), однако подписанный  экземпляр договора в адрес МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не  вернулся.  

На официальном сайте Регионального оператора в зоне деятельности № 1  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» https://sahufa.ru, 11.01.2019 года,  опубликовано уведомление об обязанности заключения договора, а также  типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, что является публичной офертой, в соответствии со  ст. 437 ГК РФ.  

Кроме того, редакция типового договора и уведомление об обязанности  заключения договора размещались в средствах массовой информации, а именно  в газете «Башкортостан» выпуск от 01.08.2018 № 88 (27490).  

Таким образом, договор № 6395 считается заключенным на условиях  типового договора. Расчет услуги производится на основании нормативов и  тарифов.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания  прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о  том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского  правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами  

главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен  доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены маршрутный график № 208 на вывоз ТКО на 2019 год (л. д. 87 -  88).  

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности за услуги по  обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 265 398 руб.  75 коп.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен уточненный расчет  и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена,  контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что в спорный период действовал договор, заключенный ООО «ХТЦ УАИ» и  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 18.02.2020 № 128. Указанный довод подлежит  отклонению исходя из следующего.  

Указанный ответчиком договор распространяет свое действие в  отношении объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский  район, ул. Парижской Коммуны, д.38, тогда как объект осуществления  хозяйственной деятельности расположен по адресу: РБ, 

<

...>, кабинет 1.  

В соответствии с п.8(3) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской  

Федерации от 25 августа 2008 № 641 в случае, если одно лицо владеет  несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и  земельными участками, на которых происходит образование твердых  коммунальных отходов, может заключаться один договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с включением в такой  договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности  одного регионального оператора.  

Данных о том, что в указанный договор включен объект, расположенный  по адресу: 

<

...>, кабинет 1, суду не представлено.  

Указанный договор № 128 от 18.02.2020 на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами распространяет свое действие в период с  01.01.2020 по 31.12.2020, а в рамках обжалуемого дела период взыскания  является с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Также апеллянт ссылается на наличие между ООО «ХТЦ УАИ» и ИП  ФИО2 договора от 01.01.2018 № 15-18, согласно которому ИП  ФИО2 оказывает ответчик услуги по сбору, транспортировке и передаче  на размещение отходов производства и потребления IV и V класса опасности на  полигоне ТБО, принадлежавшем истцу. Таким образом, по мнению ответчика,  вывоз ТКО в спорный период времени осуществлял в том числе ИП ФИО2  

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным, поскольку представленный договор регулировал  правоотношения между ООО «ХТЦ УАИ» и ИП ФИО2, возникшие в  период 2018 года, срок действия которых определен в п. 4.1. Следовательно,  срок действия договора не затрагивает спорный период.  

При этом ИП ФИО2 статусом регионального оператора не  обладает, деятельность по обращению с ТКО не осуществляет, тарифов по  обращению с ТКО, утвержденных Госкомитетом РБ по тарифам не имеет, в  связи с чем те или иные правоотношения ответчика с ИП ФИО2 не  могут быть квалифицированы как надлежащее оформление вывоза именно  ТКО.  

Ссылка ответчика на то, что договоры с ИП ФИО2 заключались  по предложению самого истца, документально не подтверждена и правового  значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.  

Довод апеллянта о заключенных с истцом договорах с 2003 года также  подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.3 Договора № 1701 от  07.01.2003 срок действия договора определен на период с 01.01.2003 по  31.12.2003, и также согласно п. 1.4. Договора № 1945 от 16.02.2004 срок  действия договора определен на период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Указанные  договоры не затрагивают период взыскания. При этом предметом указанных  договоров являются отходы производства и потребления, а не ТКО.  

 Заявляя о том, что услугу по вывозу ТКО ответчику истец не оказывал,  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз  осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не  

представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или  на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств  того, что такой вывоз ТКО осуществлялся для ответчика иным лицом.  

 Ссылка ответчика на наличие оплаченных талонов документально не  подтверждена. Данных о том, что та или иная оплата проводилась ответчиком  именно по спорному объекту, не имеется.  

 При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчику была  предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства  в обоснование своей позиции и проверки обоснованности позиции истца.  

 В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчику было  неоднократно разъяснено, что своими процессуальными правами необходимо  пользоваться добросовестно.  

 При этом в судебном заседании 27.02.2022 судом апелляционной  инстанции ответчику неоднократно задавался вопрос о том, все ли имеющиеся  доказательства им представлены, на что после неоднократного повторения от  ответчика был получен положительный ответ (л. д. 88 материалов  апелляционного производства).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая также презумпцию  образования ТКО в процессе осуществления хозяйственной деятельности,  отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный период,  распределение бремени доказывания по указанной категории споров, суд  апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в сумме 265 398 руб.  75 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к  ней, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 49 134, 72 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами предусмотрено, в случае неисполнения,  либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от  потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.02.2019 по 27.02.2022  

составил 49 134 руб. 72 коп.  

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не опровергнут. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 134  руб. 72 коп.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как необоснованные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по  делу № А07-36803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр  Уфимского авиационного института» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

 Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева