ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10269/2017

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу                 № А05-10269/2017 (судья Тюпин А.Н.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (место нахождения: 164170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о взыскании 501 000 убытков и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней-1», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Определением суда от 16 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ФИО2 (163001, 

<

...>), установлен срок проведения экспертизы – до 22.12.2017, размер стоимости экспертизы - 50 000 руб. 

Производство по делу № А05-10269/2017 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер затрат, понесенных истцом, подлежит определению документальным и арифметическим методом и не требует специальных познаний. Проведение экспертизы выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Судом не учтены пожелания ответчика относительно вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Назначение экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Проверив доводы изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

Так, из текста искового заявления усматривается, что основанием для предъявления Обществом настоящего иска в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Учреждением (далее - заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, 20.02.2015 было размещено извещение №0324300030615000008 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию городских автомобильных дорог внутриквартальных проездов и тротуаров в городе Мирный Архангельской области.

Общество 06.03.2015 подало заявку на участие в аукционе. Заявка Общества оказалась единственной.

Единой комиссией, созданной заказчиком, 13.03.2015  рассмотрена заявка на участие в электронном аукционе и принято решение заключить муниципальный контракт с Обществом.

На официальном сайте в единой информационной системе 18.03.2015 заказчиком размещен проект контракта. 

Рассмотрев указанный проект, Общество обратилось к Учреждению с просьбой об исключении НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте 26.03.2015 размещен проект контракта в новой редакции (без НДС), который в тот же день подписан Обществом.

Пунктом 12.1 контракта было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 192 233 руб. без НДС.

Общество предоставило заказчику безотзывную банковскую гарантию от 25.03.2015 № 130, выданную КБ «Росэнергобанк». При этом за выдачу банковской гарантии Общество по платежным поручениям от 23.03.2015             № 104, 105 уплатило банку комиссию в сумме 131 534 руб.

Также, истец арендовал специализированную технику в целях исполнения муниципального контракта и 19.03.2015 обратился к главе администрации Мирного ФИО3 и начальнику 1 ГИК МО РФ полковнику                    ФИО4 с заявлением о допуске указанной техники и водителей на территорию г. Мирный. Разрешения на допуск были получены.

Далее, 31.03.2015 предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области на заказчика и созданную им единую комиссию возложена обязанность по отмене протокола рассмотрения единственной заявки от 13.03.2015. 

Данное предписание вынесено после проведения камеральной проверки, в результате которой в документации об аукционе был выявлен ряд нарушений. Проверка была инициирована самим заказчиком. Предписанием на заказчика также возложена обязанность внести изменения в документацию об аукционе и продлить срок подачи заявок.

Извещение об отмене протокола рассмотрения единственной заявки заказчиком опубликовано 02.04.2015; 08.04.2015 заказчиком на официальном сайте размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе в новой редакции.

В последующем, 09.04.2015 заказчик отказался от проведения аукциона, разместив на официальном сайте извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общество полагает, что предприняло все необходимые меры для заключения и исполнения контракта и, в силу пункта 6.6 документации об аукционе было вправе рассчитывать на его заключение. 

Считая, что в результате неправомерных действий Учреждения Обществу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения вопроса о возможных затратах истца, которые он понес бы в случае, если контракт был бы заключен, требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.  

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел вопросы, предлагаемые ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, в материалах дела имеются возражения ответчика на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первый вопрос, отраженный в возражениях, учитывался  судом при формулировке вопроса эксперту. Второй и третий вопросы фактически связаны с правовой оценкой доказательств по делу, а потому не могли быть поставлены на разрешение эксперта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением ответчик не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября  2017 года по делу № А05-10269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина 

 

         Н.В. Чередина