Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26705/2015

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-5364/2017 

на решение от 06.06.2017 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-26705/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток»,

о взыскании убытков

при участии:

от истца:  ФИО3, по доверенности от 10.07.2017  сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: Ю.В. Рябота, по доверенности от 26.12.2015  сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Алеут-Восток»: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – истец, ПАО «НСРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, директор) о взыскании убытков в размере                 237 657 208 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Алеут-Восток».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-33957/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу общества 158 649 748 рублей 39 копеек убытков, судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивал, что в деле не имеется доказательств того, что директор действовал при наличии конфликта между его собственными интересами и интересами общества, в том числе наличия заинтересованности. Полагал, что посредством заключаемых директором хозяйственных договоров завод и осуществлял свою хозяйственную деятельность, приносящую заводу прибыль, не доказано заключение спорных договоров на невыгодных для обществ условиях, обязательства между обществом и ООО «Алеут-Восток» нарушались взаимно обеими сторонами, при этом неисполнение договоров со стороны ООО «Алеут-Восток» обусловлено в том числе принятием санкций страной происхождения товара в отношении РФ. Доводы об аффилированности           ФИО2 и ФИО4, являвшегося единственным учредителем ООО «Алеут-Восток», не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки, на которых истец основывает свои требования, заключены до вступления ФИО4 в должность первого заместителя директора. Доводы о причинении убытков обществу бездоказательны и выражают общее несогласие с принципами руководства общества ответчиком, деятельность ответчика не привела к снижению стоимости чистых активов истца, а напротив только увеличила их.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алеут-Восток», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «НСРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Находки 15.09.1992, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред.1) является строительство и ремонт судов. Дополнительными видами деятельности выступают производство пара и горячей воды, производство электромонтажных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда морских транспортных средств, аренда легковых автомобилей, обработка отходов и лома, транспортная обработка грузов и пр.

В период хозяйственной деятельности общества, решением общего собрания акционеров от 14.06.2013 генеральным директором общества избран ФИО2, что оформлено протоколом № 01-06/13. Полномочия генерального директора ФИО2 прекращены досрочно решением единственного акционера от 21.10.2014 № 01-10/2014.

В период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа, с ноября 2013 года по июнь 2014 года генеральным директором общества А.Е. Чижом, с участием представителя по доверенности                         ФИО5 заключены сделки, а именно: договор возмездного оказания услуг от 02.09.2013 № 09/02-1, заключенный между обществом и                       ООО «Алеут-Восток»; договор поставки от 05.11.2013 № 2- 13, заключенный между обществом и ООО «Алеут-Восток»; договор поставки от 03.03.2014 № 8/14, заключенный между обществом и ООО «Алеут-Восток»; договор оказания услуг от 31.12.2013 № 17/13, заключенный между обществом и ООО «Алеут-Восток».

На основании указанных договоров, третье лицо обязалось оказать обществу услуги по организации ремонта надводных кораблей, плавучей мастерской, докового ремонта, по организации ремонта вспомогательного котла, осуществить поставку запасных частей, инструментов к судовому оборудованию, выполнить консультационные, инжиниринговые работы и иные услуги. Условия заключенных договоров предусматривают внесение 100% авансовых платежей до получения того или иного встречного исполнения.

Также, во исполнение обязательств по указанным договорам, обществом произведена оплата авансового платежа в суммах: 40 727 910 рублей 43 копейки (по договору от 02.09.2013 № 09/02-1), 116 000 000 рублей (по договору от 05.11.2013 № 2-13), 275 544 222 рубля 20 копеек (по договору от 03.03.2014 № 8/14), 26 088 106 рублей (по договору от 31.12.2013 № 17/13). Общая сумма перечисленных обществом денежных средств составила 465 504 332 рубля 63 копейки.

Однако, договорные обязательства в рамках указанных сделок надлежащим образом со стороны ООО «Алеут-Восток» исполнены не были, в связи с чем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51-34440/2014, от 09.06.2015 по делу № А51-35511/2014, от 01.07.2015 по делу № А51-33958/2014, № А51-33957/2014, по иску общества к ООО «Алеут-Восток» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 158 649 748 рублей. 

Также решением суда от 25.03.2015 по делу № А51-34440/2014 с должника ООО «Алеут-Восток» взыскано в пользу истца 4 257 923 рублей неотработанного аванса по договору по договору от 02.09.2013 № 09/02-1. 

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-35511/2014 с должника ООО «Алеут-Восток» взыскано по договору в пользу истца задолженность и штрафные санкции по договору от 05.11.2013 № 2-13, из который истец заявляет в составе убытков 98 010 819 рублей, что не превышает взысканию сумму. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу № А51-33958/2014 с должника - ООО «Алеут-Восток» взыскано неосновательное обогащение в пользу истца в общей сумме 28 640 315 рублей 77 копеек также ввиду неисполнения ООО «Алеут-Восток» встречных обязательств по договору по договору от 05.11.2013 № 2-13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу № А51-5102/201 с ООО «Алеут-Восток» взыскана задолженность по договору № 8/14 в общей сумме 1 652 584 рублей 62 копеек (включая основной долг, штраф, пени).

Также истец заявлял в составе убытков неотработанный аванс по договору от 03.03.2014 № 8/14 в размере 81 863 366 рублей 24 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества со ссылкой на акты ревизии и проверки качества поступившей продукции.

Также решением суда от 06.07.2016 по делу № А51-33957/2014 с ООО «Алеут-Восток» в пользу истца взыскано 23 232 200 рублей неосновательного обогащения, 2 855 906 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по мнимой сделке договора от 31.12.2013 № 17/13.

Считая, что реализуемое в отмеченных договорах внесение 100% авансовых платежей до получения того или иного встречного исполнения, вызвано неправомерными и неразумными действиями ответчика, обществу при заключении указанных сделок причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании, определив сумму убытков                в 237 657 208 рублей 63 копейки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в размере 158 649 748 рублей 39 копеек обоснованными и удовлетворил их, отказав во взыскании 81 863 366 рублей 24 копейки неотработанного аванса, в части чего решение по существу не обжалуется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Как верно указал суд первой инстанции, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51-34440/2014, от 09.06.2015 по делу № А51-35511/2014, от 01.07.2015 по делу № А51-33958/2014, № А51-33957/2014, по иску общества к ООО «Алеут-Восток» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности, перечисленных в рамках договоров от 02.09.2013 № 09/02-1, от 05.11.2013 № 2-13, от 03.03.2014 № 8/14, от 31.12.2013 № 17/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен факт перечисления обществом денежных средств, неисполнение, а также ненадлежащее исполнение третьим лицом своих договорных обязательств, отсутствие правомерности удержания денежных средств, отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг, ненадлежащее исполнение ООО «Алеут Восток» обязательств по поставке товаров. 

Кроме того, судебными актами по делу № А51-33957/2014 установлена мнимость договора от 31.12.2013 № 17/13, отсутствие экономического эффекта данной сделки, а также отсутствие намерения создать определенные правовые последствия, наличие достаточного числа квалифицированных специалистов, отсутствие необходимости заключения данной сделки, выявлен факт аффилированности поименованных лиц.

Выводы, указанные в принятых судебных актах, свидетельствуют не только о ненадлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, наличия аффилированности лиц, отсутствие создание правовых последствий заключения сделки, но и установлении условия о внесении 100% авансовых платежей до получения того или иного встречного исполнения, и иных невыгодных для общества условий. 

Возражения апеллянта о недоказанности аффилированности, заинтересованности директора таким образом не принимаются, как противоречащие преюдициальным судебным актам.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2014, участником третьего лица в спорный период являлся ФИО4, генеральным директором общества ФИО6 В тоже время указанные лица были приняты на работу в ОАО «НСРЗ» 10.02.2014 на должность заместителя генерального директора по судостроению и судоремонту, что оформлено приказом № 8-л от 10.02.2014, впоследствии с переводом 21.03.2014 на должность первого заместителя генерального директора с аналогичными полномочиями выданной ему ответчиком доверенности от 06.03.2014. 

То обстоятельство, что спорные сделки заключены до перевода, заключения трудового договора с указанными лицами, не опровергает само обстоятельство их аффилированности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно части 3 статьи 71 Закона об АО, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств принятия ответчиком как директором мер для оценки благонадежности контрагента и возможности исполнения принятых обязательств, разумных исходя из общей суммы полученных ООО «Алеут-Восток» авансовых платежей в рамках отмеченных договоров, в материалы дела не представлено, равно как и обоснований выбора в качестве контрагента именно ООО «Алеут-Восток».

Принимая во внимание изложенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточного проявления добросовестности и разумности в действиях ФИО2. при заключении спорных договоров, допускающих исключение в привлечении указанного лица к ответственности.

Факт того, что заключенные ответчиком сделки хотя и были сами по себе невыгодные, но являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, директор с целью освобождения его от ответственности, не обосновал доказательным образом.

Довод апеллянта о том, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества ответчиком стоимость чистых активов общества увеличилась, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает убыточность заключенных директором сделок, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Совокупность установленных выше обстоятельств вкупе с процессуальным поведением ФИО2 приводит апелляционную коллегию об обоснованности доводов о наличии ущерба, причиненного истцу действиями ответчика при исполнении обязанностей генерального директора истца.

Суд первой инстанции также сослался на наличие возбужденного уголовного дела № 472716 в отношении директора общества, в котором общество признано потерпевшим в уголовном деле (постановление от 15.02.2016), в том числе по спорной сделке,  учтены представленные акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие доводы истца об отсутствии доказательств исполнения принятых судебных актов по взысканию задолженности и сумм неосновательного обогащения в рамках спорных сделок.

Судами не установлено, что истец получил возмещение своих имущественных потерь, вышеназванные решения суда до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не опровергнуто. 

В связи с этим вышеназванные судебные акты о взыскании денежных сумм с ООО «Алеут-Восток» в пользу истца не влияют на возможность истца защитить свои права иным способом, и не являются обстоятельством, исключающим взыскание убытков с директора, что соответствует пункту 8 постановления Пленума № 62, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу №А12-13018/2011, в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции надлежаще исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017  по делу №А51-26705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов