﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11150/2019

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей и Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Яншевскрого С.Р. Садкова П.С., Яншевского С.Р., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Яншевского С.Р. Садкова П.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-11150/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яншевского С.Р. (далее – должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет финансового управляющего должника Садкова П.С. (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение суда от 12.05.2021 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре реализации имущества должника-гражданина. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в отчете финансового управляющего от 26.04.2021 информации о наличии недвижимого имущества, о факте его отчуждения не соответствует обстоятельствам дела. Представленный в материалы дела протокол осмотра от 21.07.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что нежилое помещение (литейный цех с кадастровым номером 61:48:0021001:286) находится на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0021001:167. 

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 26 по Ростовской области просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2019 МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 19.12.2019 требования МИФНС России № 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Садков П.С. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236 (6716).

Решением суда от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Садков П.С. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 № 151 (6872).

По итогам проведения процедуры финансовым управляющим 30.04.2021 в материалы дела представлены отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на 1 616 453 рубля 73 копейки (задолженность по налогу на имущество), требования не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы. Во исполнение требований Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Финансовым управляющим также проведена инвентаризация имущества должника; движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, не выявлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 213.1, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве и исходил из следующих обстоятельств. 

В отчете от 26.04.2021 финансовый управляющий указал, что неисполнение должником определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Из названного отчета следует, что финансовым управляющим установлено единственное имущество должника – 9,09% доли в ООО «СДК». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете от 26.04.2021 отсутствует информация как о наличии недвижимого имущества, так и о факте его отчуждения. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2020 № 00-00-4001/5265/2020-79998, за должником зарегистрировано нежилое помещение (литейный цех) с кадастровым номером 61:48:0021001:286 общей площадью 7820,70 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, Романовское шоссе, д. 30 (далее – нежилое помещение); соответствующая запись не погашена. 

Из материалов дела видно, что МИФНС России № 4 по Ростовской области осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт осмотра, протокол осмотра, произведена фотосъемка имущества, находящегося по этому адресу. На названной территории нежилое помещение фактически существует, находятся два производственных крана, регистрация которых производится в органах Ростехнадзора. 

Апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат обоснований невозможности включения данного имущества в конкурную массу должника.

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, сведения о регистрации за должником самоходных машин и других видов техники по состоянию на 19.11.2020 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим не исследован весь период подозрительности, не проверена принадлежность указанных кранов должнику или иным лицам.

Вместе с тем названный ответ предоставлен в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.11.2020 на Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области возложена обязанность предоставить сведения о зарегистрированных на должника тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов; судом указан период предоставления сведений с 10.07.2016 по 26.09.2020 (т. 2, л. д. 40 – 41).

В рассматриваемом случае ответ Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области может быть истолкован по-разному, не содержит исчерпывающих данных на запрос суда, эти недостатки подлежат дополнительному уточнению.

В отношении нежилого помещения суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что финансовый управляющий не совершал действий к оформлению и реализации права аренды земельного участка. Вместе с тем такой вывод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

На запрос финансового управляющего от 26.09.2020 о предоставлении земельных участков с 10.07.2016 по 26.09.2020 должнику Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска представил ответ от 08.10.2020, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгодонск, Романовское шоссе, д. 30, находится в фактическом пользовании должника; земельный участок расположен под принадлежащем должнику нежилым помещением без оформления правовых документов.

На заявление финансового управляющего от 09.10.2020, поступившее в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска 15.10.2020, о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором значится нежилое помещение, представлен ответ от 13.11.2020. Как указано в уведомлении из ЕГРН от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-35202004, сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:48:0021001:167, в пределах которого располагалось нежилое помещение, отсутствуют. Согласно акту обследования этого земельного участка от 13.11.2020 нежилое помещение демонтировано, территория находится в заброшенном состоянии, захламлена строительным мусором и изрыта (т. 2, л. д. 79 – 80).

В материалах дела также имеется ответ МИФНС России № 4 по Ростовской области от 15.07.2020 на запрос УФНС России по Ростовской области о проведении осмотра нежилого помещения, из которого следует, что оно находится в разрушенном состоянии и не используется более 10 лет (т. 2, л. д. 113).

УФНС России по Ростовской области направило запрос директору БТИ г. Волгодонска Ивачевой С.В. от 01.03.2021 о предоставлении сведений и оказании содействия в предоставлении имеющейся информации в отношении нежилого помещения. Однако до настоящего времени ответ на запрос в суд не представлен (т. 2, л. д. 117 – 117).

С учетом того, что, согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение зарегистрировано за должником с 16.07.2013, соответствующая запись в Росреестре не погашена, принимая во внимание отсутствие надлежащих сведений о пригодности (непригодности) нежилого помещения к эксплуатации и реализации, а также необходимости установления принадлежности кранов должнику и уточнения сведений из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами преждевременны. Финансовому управляющему следовало совершить действия по устранению противоречий между записью в ЕГРН о принадлежности нежилого помещения должнику на праве собственности и ответами Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, предпринять меры к оценке и реализации нежилого помещения (при его фактическом существовании) либо совершить действия по исключению записи из ЕГРН, установить собственника кранов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-11150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Н.А. Сороколетова