ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20409/2024

Дело № А40-6280/19

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Датис групп» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40- 6280/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДАТИС ГРУПП» ФИО1 о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности, ответчик: ООО «Серния Инжиниринг» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Датис групп»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. в отношении ООО «ДАТИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющим ООО «ДАТИС ГРУПП» утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДАТИС ГРУПП» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «СЕРНИЯ ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 83 722 080,67 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Датис групп» - ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «ДАТИС ГРУПП» в пользу ООО «СЕРНИЯ ИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 83 722 080,67 руб. в период с 03.05.2017 г. по 26.07.2018 г., недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели. 

Управляющим не представлено доказательств того, что в 2017-2018 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). 

Таким образом, поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО «СЕРНИЯ ИНЖИНИРИНГ» о неплатежеспособности должника. 

Однако, управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют. 

Не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае содержанием платежных поручений определено конкретное обязательство, во исполнение которого производился платеж. 

Оснований полагать, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, не имеется. 

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует. 

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Сведениями о совершении оспариваемых зачетов конкурсный управляющий должника должен был располагать с момента его утверждения. 

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с 03.05.2017 г. по 26.07.2018 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. в отношении ООО «ДАТИС ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Арбитражный управляющий ФИО1 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО2 

Рассматриваемое заявление направлено в суд 03.07.2023 г., то есть через 2 года и 8 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать в течение года со дня его утверждения о совершенной должником сделке и основаниях для признания ее недействительной. 

Каких-либо доводов и доказательств относительно невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 АПК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено. 

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДАТИС ГРУПП» ФИО1 о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апеллянт заявляет, что кроме документов, подтверждающих получение Должником указанной в Договоре продукции, накладных №6 от 07.06.2017 г., № 10 от 07.06.2017 г., № 12 от 09.06.2017 г., №20 от 15.06.2017 г., №23 от 20.06.2017 г. и №27 от 05.07.2017 г. отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое получение Должником указанной в Договоре продукции.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела. По условиям пункта 1.2 Договора поставки №СИ-01/2017 от 13 марта 2017 г., стороны по электронной связи предварительно согласуют существенные условия договора поставки, а именно: наименование Товара, количество Товара, его стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки. Вышеуказанные согласования являются преддоговорными и не расцениваются офертой и акцептом со стороны поставщика и покупателя соответственно. На основании преддоговорных согласований поставщик формирует Счет, который направляет покупателю.

По условиям пункта 2.2 Договора поставки №СИ-01/2017 от 13 марта 2017 г., в течение срока действия Договора Товар поставляется отдельными партиями. На каждую партию Товара выставляется счет на оплату партии Товара. На каждую партию Товара поставщик оформляет отгрузочные документы в соответствии с действующим законодательством, а именно, в соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки № СИ-01/2017 от 13 марта 2017 г.: а) Счета, счета-фактуры; б) Товарная накладная по форме ТОРГ-12; в) техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации Товара.

На основании согласований, указанных в счетах №011 /2017 г. от 04.04.2017 г. и №013/2017 от 04.04.2017 г., произведена отгрузка Товара, перечень которого отражен в товарных накладных по форме ТОРГ-12 №6 от 07.06.2017 г., №10 от 07.06.2017 г., №12 от 09.06.2017 г., №20 от 15.06.2017 г., №23 от 20.06.2017 г. и №27 от 05.07.2017 г., который получен ООО «ДАТИС ГРУПП», о чем свидетельствует печать ООО «ДАТИС ГРУПП» и подпись ФИО3, который на дату подписания указанных накладных был Генеральным директором ООО «ДАТИС ГРУПП».

Поставляемый Товар, по вышеуказанным накладным, был поверен в организации, аккредитованной на право проведения поверки в целях подтверждения соответствия средства измерения установленным метрологическим требованиям. После поверки на каждую единицу Товара оформлялось Свидетельство о поверке и наносился знак о поверке. На поверку  Товаров  выставлялись  отдельные  счета  и  оформлялись  Акты   выполненных  работ.  Товары, представляемые на поверку, имели заводские (серийные) номера, нанесенные на средства измерений, которые позволяют идентифицировать каждый экземпляр Товара. Таким образом, каждая единица Товара может быть идентифицирована у конечного Заказчика. Аналогичным способом согласовывался и поставлялся Товар по другим счетам с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 и Актов выполненных работ.

В материалах дела № А40-6280/2019, имеется ответ инспекции ФНС России №2 по г. Москве №23-19/20719 от 16.05.2019 г. на запрос Временного управляющего ООО «ДАТИС ГРУПП» №10 от 23.04.2019 г. ФИО2, в котором содержатся копии книги покупок/продаж ООО «ДАТИС ГРУПП» за 2015-2018 гг. В книге покупок ООО «ДАТИС ГРУПП» отражены те же номера и суммы, указанные в Товарных накладных по форме ТОРГ-12 и Актах выполненных работ, оформленные ООО «Серния Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) при отгрузке Товара и выполнения работ по поверке Товара для ООО «ДАТИС ГРУПП» за период с 13.04.2017 г по 21.08.2018 г. 

Должник, указав в книге покупок те же номера Товарных накладных и Актов выполненных работ, что были выставлены Ответчиком, подтвердил наличие у него указанных документов, тем самым подтвердил поставку Товара. Перечисления денежных средств по оспариваемым договорам осуществлялись в безналичном порядке через банковские счета, отражались в отчетности Должника, носили характер хозяйственных операций.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «ДАТИС ГРУПП» ФИО1, документы были исследованы арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу при вынесении Определения о включении ООО «Серния Инжиниринг» в реестр требовании кредиторов ООО «Датис Групп» в мае 2019 года и не оспорены временным управляющим и Должником.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-6280/2019-179-8Б, подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

ООО «Серния Инжиниринг» в 2017-2018 годах, при совершении обжалуемых сделок действовало, добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности и не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сообщение о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о банкротстве ООО «Датис Групп» было опубликовано впервые 18.12.2018 г. (сообщение №03551110 от 18.12.2018 г.) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), то есть кредиторы ООО «Датис Групп» начали появляться только во второй половине 2018 года.

Заявление о признании сделки недействительной по Договору № СИ-01/2017 от 13.03.2017 г. заключенного между Должником и ООО «Серния Инжиниринг» подано в суд только 04.07.2023 г., то есть практически через 2,5 года после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (08.12.2020 г.), то есть с очевидным пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (оспоримым основаниям).

При этом вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента утверждения первого управляющего. Само по себе освобождение первоначально утвержденного конкурсного управляющего и утверждение нового не влечет исчисление срока исковой давности с момента утверждения нового конкурсного управляющего. 

В отношении ООО «Датис Групп» конкурсное производство открыто 20.11.2019 г.

Заявление о признании сделки недействительной по Договору № СИ-01/2017 от 13.03.2017 г. заключенного между Должником и ООО «Серния Инжиниринг» подано через 3 года и 7 месяцев с даты открытия конкурсного производства, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (оспоримым основаниям).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При истечении срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного по существу спора судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-0-0).

В заявлении конкурсного управляющего о признании оспариваемого Договора № СИ-01/2017 от 13.03.2017 г., заключенного между Должником и ООО «Серния Инжиниринг», недействительным приведены ссылки на нормы статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом установленной судом даты заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года.

Между тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Конкурсным управляющим в качестве фактических оснований, по которым, по его мнению, сделка является недействительной, указаны только неравноценность договора и его совершение при наличии признаков неплатежеспособности в период подозрительности, что не выходит за пределы диспозиции части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Использовать статьи 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом исключительно для целей увеличения срока исковой давности с одного года до трех лет недопустимо, если не представлены доказательства, что данные сделки содержат пороки, выходящие за пределы оснований подозрительных сделок ст. 61.2 Закона о банкротстве. (Определение ВС РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40- 6280/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева