/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5908/2015

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца –  открытого акционерного общества «Таганрог-СпецАвтодор» (ИНН 6154570724, ОГРН 1116154002524) – Кандыбка И.В. (доверенность от 13.04.2018), Кандыбка А.И. (доверенность от 13.04.2018), Колесникова Н.В. (доверенность от 13.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ИНН 6154099248, ОГРН 1066154006214) – Каращука В.С. (доверенность от 14.09.2018), Старининой Е.Г. (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие третьего лица – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Азов"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрог-СпецАвтодор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-5908/2015, установил следующее.

ОАО «Таганрог-СпецАвтодор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Таганрогское ДСУ» о взыскании 1 699 253 рублей 44 копеек задолженности и 308 836 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Азов"».

 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суды не указали мотивы, по которым отклонили представленные обществом документы в обоснование факта выполнения им работ за спорный период. Апелляционный суд не обосновал, чем подтверждается довод ООО «Таганрогское ДСУ» о завышении обществом объемов выполненных работ, указанных в направленных ООО «Таганрогское ДСУ» актах формы № КС-2 и № КС-3; почему счел доказанным факт выполнения части спорных работ ООО «Таганрогское ДСУ» и недоказанным факт выполнения работ обществом; чем подтверждается факт получения обществом письма от 29.10.2014 № 513/1 о несогласии с предъявленным к оплате объемом выполненных работ, с учетом того, что общество  отрицает его получение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило факт выполнения спорных работ. Суды приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 05.07.2017 № 00524/э, из исследовательской части которой следует, что эксперты проанализировали документы первичного и бухгалтерского учета каждой из сторон, в результате чего сделали вывод о том, что документы первичного и бухгалтерского учета истца не подтверждают выполнение им спорных работ.  Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод истца о том, что имеющийся в дела журнал производства работ ООО «Таганрогское ДСУ» в действительности является журналом производства работ данного юридического лица, на котором ответчик заменил титульный лист, поскольку доказательства данного факта истец не представил. Не принят во внимание довод  о том, что эксперты не исследовали бухгалтерскую документацию ответчика, так как опровергается содержанием исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы относительно пороков в части назначения повторной экспертизы и выбора экспертной организации. Так, в постановлении указано, что проведение повторной судебной экспертизы поручено компетентным экспертам, что подтверждается имеющимися в деле квалификационными документами, выбор экспертов и наличие у них необходимой для проведения судебной экспертизы квалификации мотивированно обоснованы судом первой инстанции. Последний также указал на наличие сомнений в обоснованности заключения первоначальной судебной экспертизы по причинам неполноты исследования и необоснованности выводов эксперта с указанием конкретных недостатков заключения, которые не преодолены в результате пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ООО «Таганрогское ДСУ» не мотивировало основания отказа от приемки выполненных работ, не уведомило общество о выполнении спорных работ своими силами, эксперты при повторной экспертизе производили выборочное изучение документов, на экспертизу представлены отдельные сшивы, а не дело целиком, эксперты не имеют надлежащей квалификации. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Путевые листы в деле и сшивах содержат разные значения, экспертное заключение от 09.01.2018 содержит вывод о выполнении в журнале производства работ подписи работником общества, а не работника ООО «Таганрогское ДСУ» (журнал велся работниками общества). 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.11.2013 общество (субподрядчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (генеральный подрядчик) заключили договор № 157 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог – граница с Украиной на участке км 5+670 - км 119+000 в Ростовской области заданного уровня содержания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ.

Генеральный подрядчик назначает своего представителя, который от его имени не реже двух раз в месяц осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за отчетный период. Промежуточные приемки выполненных работ осуществляются на усмотрение генподрядчика с предварительным уведомлением субподрядчика (пункт 7.1 договора).

Приемка работ осуществляется за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 7.9 договора).

Расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком безналичным путем на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), подписанными генподрядчиком и субподрядчиком. Оплата принятых генподрядчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств за соответствующий этап работ от государственного заказчика (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 16.3 договора генеральный подрядчик вправе, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив субподрядчика не менее, чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения, при условии уплаты субподрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения генерального подрядчика от исполнения договора. При этом, договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента получения субподрядчиком письменного извещения генерального подрядчика о таком отказе.

В письме от 29.10.2014 № 513/1 ООО «Таганрогское ДСУ» выразило несогласие с предъявленным обществом к оплате итоговым объемом выполненных работ, отказалось от подписания актов формы № КС-2 и № КС-3, указало на необходимость обществу произвести коррекцию представленных актов выполненных работ в соответствие с фактическим исполненным, по его мнению, объемом работ в размере 1 239 614 рублей (оплата данной суммы произведена ООО «Таганрогское ДСУ» платежным поручением от 09.12.2014 № 4671).

Общество направило ООО «Таганрогское ДСУ» претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Таганрогское ДСУ» выполненные работы за период с 10.10.2014 по 25.10.2014 не оплатило, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 14.04.2017 № 32/17:

– в соответствии  с представленными бухгалтерскими первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, работы, выполнение которых было предусмотрено в рамках договора строительного подряда в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 в объеме указанном в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 40 выполнялись обществом;

– в соответствии с данными Журнала производства работ закрепленного за мастерским участком км 5+670 - км 76+000, км 104+000 - 119+000, идентифицировать произведенные работы согласно представленных ООО «Таганрогское ДСУ» первичных бухгалтерских документов не представляется возможным;

– в соответствии с представленными бухгалтерскими первичными документами можно сделать вывод о несоответствии первичных бухгалтерских документов ООО «Таганрогское ДСУ» представленным регистрам бухгалтерского учета. Исходя из представленных регистров бухгалтерского учета других работ на трассе А 280, которые общество выполняло в рамках договора субподряда, не было. Исходя из представленных регистров бухгалтерского учета ООО «Таганрогское ДСУ» определить выполняло ли другие работы Таганрогское ДСУ на трассе А 280 не представляется возможным;

– стоимость выполненных работ в рамках договора строительного подряда в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 № 38 – 40 общества составила 2 664 649 рублей.

Определением суда от 07.06.2017 назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы от 05.07.2017 № 00524/э, установлено следующее. Выполнение работ в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 в рамках договора строительного подряда, подтверждается следующим проведенным анализом представленных на исследование документов: 

Стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 41 составляет 4 503 142 рубля; виды работ, указанные в данных актах, отражены в журнале производственных работ по содержанию автодороги А-280 ООО «Таганрогское ДСУ». Представленные на исследование путевые листы, рапорта о работе строительных машин ООО «Таганрогское ДСУ» подтверждают, что оно направляло технику (грузовые, специальные автомобили, автобус) для производства работ по адресу, соответствующему адресу, указанному в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 41. Работы, указанные в путевых листах соответствуют работам, указанным в журнале производственных работ по содержанию автодороги А-280 ООО «Таганрогское ДСУ». Исследованные путевые листы, рапорта о работе строительных машин ООО «Таганрогское ДСУ» подтверждают выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 41. Сотрудники, указанные в путевых листах ООО «Таганрогское ДСУ», не отражены в представленном на исследование табеле использования рабочего времени ООО «Таганрогское ДСУ», в силу того, что данный табель содержит в себе сведения по сотрудникам только отдела строительно-монтажных работ, который не включает в себя специальности водителя и машиниста. Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Таганрогское ДСУ» затраты по содержанию автодороги А-280 за период с 11.10.2014 по 25.10.2014 составили 2 917 348 рублей 32 копейки. Стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 40 составляет 2 668 873 рубля. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.10.2014 № 19 стоимость выполненных работ обществом по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог – граница с Украиной на участке км 5+670 – км 119+000 высоким уровнем содержания км 5+670 - км 76+000, км 104+000-119+000 составляет 2 768 924 рубля. Данная стоимость не соответствует стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 40 общества на сумму 100 051 рубль. На исследование не представлен журнал производства работ общества, что не дает возможность подтвердить выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 40. Представленные на исследование путевые листы общества не подтверждают работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 40, так как адрес выполненных работ согласно путевым листам не совпадает с местом работ, отраженных в актах формы № КС-2, таким образом, определить принадлежность отраженных в них работ к работам, указанным в актах формы № КС-2, не представляется возможным. Согласно регистрам бухгалтерского учета общества затраты, по содержанию автодороги А-280 за октябрь 2014 года составили 5 178 540 рублей 04 копейки. Однако данные затраты произведены обществом в течение октября 2014 года, определить какие затраты по содержанию а/д А-280 (с высоким уровнем содержания) произведены в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 обществом не представляется возможным. Согласно проведенному анализу представленных на исследование документов в рамках договора строительного подряда в период с 11.10.2014 по 25.10.2014 работы, оформленные актами о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 38 – 40, проводились ООО «Таганрогское ДСУ». 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты, журналы, экспертное заключение), установив, что спорные работы выполнены ООО «Таганрогское ДСУ», суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Приведенные доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу № А53-5908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

       Е.В. Артамкина