АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А56-18705/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-18705/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лесная инженерная компания» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4. Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Конкурсный управляющий ФИО4 в поданном в арбитражный                     суд заявлении просил признать недействительным заключенный 08.06.2020                 между ФИО2 и Обществом № 08/06/20/КП-1 договор купли-продажи автомобиля Volvo XC-60 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; применить последствия недействительности сделки. 

Определением от 21.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 21.09.2022 отменено, договор 08.06.2020 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика взысканы 3 356 363 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 24.04.2023 постановление от 16.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.01.2023 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 29.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления от 16.01.2023 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда от 29.04.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Как указал податель жалобы, согласно постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 и АС СЗО от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.3 ФИО2 являлся заимодавцем по договорам займа, заключенным с рядом юридических лиц. На основании соглашений с заемщиками те возвращали заемные средства в том числе путем  перечисления денежных средств платежными поручениями на счет акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее - Компания). 

ФИО2 указал также, что исходя из представленной в материалы дела расписки от 21.03.2022, ФИО5 - руководитель Общества гарантировал переуступку ФИО2 прав на два автомобиля, в том числе спорный, по договору лизинга с Компанией; ФИО2 произвел оплату в пользу Компании за два транспортных средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение от 29.04.2025 без изменения, поскольку ни постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по обособленному спору А56-18705/2021/сд.3, ни прочие документы, на которые ссылается ответчик, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.10.2024 ФИО2 указал, что обстоятельства спора № А56-18705/2021/сд.З, связанные с приобретением им           у должника другого автомобиля Jaguar F-Pace, аналогичен.

 По ходатайству ФИО2 судом у Компании были истребованы, подтверждающие оплату транспортного средства документы: договор лизинга от 29.08.2018 № 1892013-ФЛ/СПБ-18, дополнительное соглашение № 1 и 2 к договору лизинга, акт формы № ОС-1 на передачу имущества по договору лизинга, договор купли-продажи от 09.06.2020 № 1892013-ПР/СПБ-20, акт формы № ОС-1 на передачу имущества по договору купли-продажи, акт сверки и платежные поручения по договору лизинга. 

ФИО2 также пояснил, что должником и Компанией был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого являлся автомобиль Jaguar F-Pace. Поскольку для выкупа данного автомобиля необходимо было уплатить лизинговые платежи и штрафы по договору лизинга, ФИО2 передал Обществу необходимую сумму, однако не напрямую, а через юридических лиц, имевших перед ним задолженности по договорам займа. 

Далее, ФИО2 и Общество подписали акт сверки расчетов. Обстоятельства, подтверждающие факт оплаты сделки со стороны ответчика в полном объеме, также установлены протоколом осмотра письменных доказательств от 28.01.2023 № 78АВ3556512.

ФИО2 полагает, что изложенные обстоятельства закреплены в вступивших в законную силу постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 и АС СЗО от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.3, в связи с чем опровергнут вывод об отсутствии доказательств внесения оплаты за транспортное средство Volvo ХС-60, изложенный в постановлении апелляционного суда от 16.01.2023

Апелляционный суд, указав, что представленные Компанией в материалы обособленного спора А56-18705/2021/сд.3 документы и судебный акт, вынесенный апелляционным судом по указанному делу, не являются доказательствами оплаты ответчиком автомобиля Volvo XC-60 по договору от 08.06.2020 № 08/06/20/КП-1, не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. 

Поступившие в материалы спора А56-18705/2021/сд.3 от Компании документы, связанные с исполнением со стороны Общества договора лизинга от 29.08.2018  № 1892013-ФЛ/СПБ-20 не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по спору А56-18705/2021/сд.2. 

Как отражено в постановлении апелляционного суда от 16.01.2023 и поддержано судом кассационной инстанции, доказательств внесения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Грант-Пласт» оплаты в размере 3 514 000 руб., заключения договора переуступки в отношении автомобиля Volvo XC-60, идентификационный номер 

<

***>, не представлено. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.3, на которое сослался ФИО2, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим не опровергнуты имеющиеся в деле сведения об уплате за должника лизинговых платежей третьими лицами, связанными договорными отношениями с ФИО2, а также содержание расписки о получении ФИО5 денежных средств от ответчика. Между тем суд округа отклонил ссылку конкурсного управляющего на другой обособленный спор -              № А56-18705/2021/сд.2, поскольку в рамках спора № А56-18705/2021/сд.3 проведена судебная оценочная экспертиза и представлены иные доказательства. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 названного постановления заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Таким образом, нашли объективное подтверждение возражения конкурсного управляющего, согласно которым ссылался, доказательства и фактические обстоятельства указанных обособленных споров различны, выводы судов по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.3 не являются новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по обособленному спору № А56-18705/2021/сд.2. 

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, ФИО2 не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, фактически ФИО2 выражает несогласие со сделанными судом при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными выводами, что свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления апелляционного суда от 16.01.2023.

Ввиду изложенного суд правомерно заключил, что обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-18705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

 ФИО1