Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6222/2019

26 сентября 2019                                  

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Чобаняна Аршалуйса Рафиковича, г. Ереван Республика Армения, действующего в интересах закрытого акционерного общества "ИНСИ", ОГРН 1027402895607, г. Челябинск и общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд", ОГРН 1037402895463, г. Челябинск, к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", ОГРН 1027739082106, г. Москва, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ЗАО «ИНСИ» Вариков Вячеслав Игоревич, временный управляющий ООО "Си Айрлайд" Гавришов Максим Васильевич, Бабенков Евгений Павлович, о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании представителя ответчика- Извекова С.С. (доверенность от 23.11.2018) Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г. Ереван, Республика Армения, действующий в интересах закрытого акционерного общества "ИНСИ", г. Челябинск и общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд", г. Челябинск (далее – истец, ФИО2) 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва (далее – ответчик, АО"ЮниКредит Банк") о признании недействительными сделками:

- Дополнительного соглашения № 6 от 21.08.2017 к Соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, заключенного между ЗАО "ИНСИ" и АО  "ЮниКредит Банк";

- Соглашения № 016/0021L/17 о предоставлении кредита от 21.07.2017, заключенного между ЗАО "ИНСИ" и АО  "ЮниКредит Банк";

- Соглашения № 016/0006L/17 от 20.03.2017, заключенного между  ООО "Си Айрлайд" и АО  "ЮниКредит Банк".

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.60-63, т.4 л.д.87-88. 101,104-107), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указывает, что истец является участником и акционером материальных истцов (ЗАО «ИНСИ» и ООО «Си Айрлайд»), оспариваемые сделки являются не действительными в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), поскольку заключены при обстоятельствах, изначально  свидетельствующих о наличии просроченной задолженности и наличия признаком банкротства, заключены в нарушение интересов обществ, поскольку повлекли возникновение у истцов ущерба, связанного с увеличением задолженности по кредитным обязательствам, увеличили кредитную нагрузку, возврат денежных средств ответчикам на условиях заключенных соглашений влечет нарушение очередности погашения обязательств в процедуре банкротства, является подозрительной и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной.

Ответчик заявленные требования отклонил по доводам письменного отзыва, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании 20.09.2019 было рассмотрено и отклонено поданное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д.89-90), поскольку поставленные вопросы носят правовую оценку фактических обстоятельств дела, которая с учетом положений  АПК РФ является прерогативой суда при принятии судебного акта по существу рассматриваемого требования, вопросы, заявленный перед экспертом могут быть разрешены на основании имеющихся в материалах дела  и представленных сторонами доказательств.

Также суд учитывает положения ч.5 ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 13.03.2019, с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратился истец 28.08.2019, спустя значительное количество судебных заседаний, что расценивается судом как действие, направленное на затягивание процесса и рассмотрения дела по существу.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.04.2012 между АО ЮниКредит Банк и ЗАО «ИНСИ» (далее– Клиент) было заключено Соглашение № 016/0038L/12 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее по тексту также – Соглашение от 20.04.2012), в соответствии с которым Банк открывает Клиенту линию, в рамках которой Клиент имеет право на осуществление документарных операций без предоставления Клиентом денежного покрытия в пределах лимита линии.

Со стороны Клиента Соглашение от 20.04.2012 было подписано ФИО5

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2013, № 2 от 24.07.2014, № 3 от 03.09.2015, № 4 от 10.12.2015, № 5 от 25.07.2016, № 6 от 21.08.2017, № 7 от 10.04.2018, № 8 от 17.07.2018 Банк и Клиент вносили изменения в статьиСоглашенияот20.04.2012.

По результатамзаключения дополнительныхсоглашенийитоговый лимитлиниисоставил 39 000 000 руб. 00 коп., дата окончания периода использования линии – 31.07.2019, срок действия линии – до 21.08.2019, неустойка за нарушение обязательства, предусмотренного подпунктом 9.1.1 пункта 9.1 статьи 9 Соглашения от 20.04.2012, – 15 % годовых.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 6 от 21.08.2017 Банк и Клиент согласовали новый срок действия линии – до 21.08.2019, новый период, в течение которого Банк принимает к исполнению заявления на открытие аккредитива / поручения-обязательства Клиента на выдачу гарантий, – до 21.07.2019, а также дополнили статью 5 Соглашения от 20.04.2012 пунктом 5.4.1, в соответствии с которым в случае, если в течение срока гарантии обязательство Банка по такой гарантии не прекратилось уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, сумма гарантии принимается к расчету суммы использования линии по соглашению в течение срока, равного сроку действия гарантии плюс 15 календарных дней с даты окончания срока действия гарантии (в связи с возможностью за пределами срока действия гарантии совершения банком платежа по требованию по гарантии и, соответственно, не прекращения обязательств Банка по гарантии в дату окончания срока действия гарантии).

Дополнительное соглашение № 6 от 21.08.2017 со стороны Клиента было также подписано ФИО5

Со стороны Банка все обязательства по Соглашению от 20.04.2012 были исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Свои обязательства по Соглашению от 20.04.2012 Клиент не исполнил, как указывается ответчиком, по состоянию на 13.01.2019 (день, предшествовавший дате введения процедуры наблюдения) общая задолженность ЗАО «ИНСИ» перед АО ЮниКредит Банк по Соглашению № 016/0038L/12 о специальных условиях        предоставленияревольверной        линиидля        осуществления документарных операций составляет 27 640 388 руб. 56 коп. ( 26 767 774 руб. 37 коп. – основной долг, 68 155 руб. 16 коп. – комиссии, 804 459 руб. 03 коп. – неустойка).

Также 21.07.2017 между АО ЮниКредит Банк и ЗАО «ИНСИ» было заключено Соглашение № 016/0021L/17 о предоставлении кредита (далее по тексту также – Соглашение от 21.07.2017).

Со стороны ЗАО «ИНСИ» соглашение было подписано ФИО5

В силу пункта 1.1 статьи 1 Соглашения от 21.07.2017 кредит представляется в сумме 480 000 000,00 рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. Кредит предоставляется в форме кредитной линии и может быть использован одной или несколькими суммами путем зачисления на счет № 40702810200161608498 на основании извещения об использовании выплаты (пункт 2.1 статьи 2 Соглашения от 21.07.2017).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 Соглашения от 21.07.2017 процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты, но не более 25 % годовых.

Начисленные проценты уплачиваются 21-го числа каждого месяца срока действия соглашения, при этом проценты за последний процентный периодпользованиявыплатойуплачиваютсявдату погашения соответствующей выплаты (пункт 6.1 статьи 6 Соглашения от 21.07.2017).

АО ЮниКредит Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Соглашения от 21.07.2017, зачислив на счёт ЗАО «ИНСИ» 480 000 000,00 рублей на основании извещений об использования выплат и подтверждения о предоставлении выплат.

До настоящего момента времени ЗАО «ИНСИ» свои обязательства по возврату кредита (основной долг и проценты) не исполнило. По состоянию на 13.01.2019 задолженность ЗАО «ИНСИ» по Соглашению от 21.07.2017 составляет как указывается банком  499 115 184 руб. 80 коп. ( из которых 480 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 19 115 184 руб. 80 коп. – проценты.

Между АО ЮниКредит Банк и ООО «Си Айрлайд» 20.03.2017 было заключено соглашение № 016/0006L/17 о предоставлении кредита (далее по тексту также – Соглашение от 20.03.2017).

Со стороны ООО «Си Айрлайд» соглашение было подписано ФИО5

В силу пункта 1.1 статьи 1 Соглашения от 20.03.2017 кредит представляется в сумме 150 000 000,00 рублей на срок 24 месяца с даты подписания соглашения. Кредит предоставляется в форме кредитной линии и может быть использован одной или несколькими суммами путем зачисления на счет № 40702810400163740280 на основании извещения об использовании выплаты (пункт 2.1 статьи 2 Соглашения от 20.03.2017).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 5 Соглашения от 20.03.2017 процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты, но не более 20 % годовых.

Начисленные проценты уплачиваются 20-го числа каждого месяца срока действия соглашения, при этом проценты за последний процентный периодпользованиявыплатойуплачиваютсявдату погашения соответствующей выплаты (пункт 6.1 статьи 6 Соглашения от 20.03.2017).

АО ЮниКредит Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Соглашения от 20.03.2017, зачислив на счёт должника 150 000 000 руб. 00 коп. на основании извещений об использования выплат и подтверждения о предоставлении выплат.

Как указывается банком, до настоящего момента времени ООО «Си Айрлайд» свои обязательства по возврату кредита (основной долг и проценты) не исполнило. По состоянию на 19.02.2019 (день, предшествовавший даты введения наблюдения) задолженность ООО «Си Айрлайд» по Соглашению от 20.03.2017 составляет 157 696 676 руб. 71 коп. ( из которых: 149 850 000 руб. 00 коп. – основной долг; 7 846 676 руб. 71 коп. – проценты).

Как указано в основании иска- сделки материальных истцов с банком оспариваются процессуальным истцом-ФИО2 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части    первой    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации»    пунктом    2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой сторонысделки,представителем совершена сделка,причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 Процессуальным истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что сделки причинили материальным истцам явный ущерб, о чем банк знал или должен был знать.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания факта совершения ФИО5 сделок, причинивших ЗАО «ИНСИ» и ООО «Си Айрлайд» явный ущерб, о чем банк знал или должен был знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомоизначительноневыгодныхусловиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истцом- ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении материальным истцам ущерба, в том числе и явного, а также о факте осведомленности банка об этом.

Напротив, в результате заключения соглашений о предоставлении кредитов материальным истцам, входящим в одну группу компаний, была предоставлена возможность использовать на рыночных условиях денежные средства банка для осуществления текущей хозяйственной деятельности, а в результате заключения дополнительного соглашения № 6 – продолжить обеспечивать исполнение своих обязательств банковскими гарантиями и аккредитивами.

Изложенные в исковом заявлении доводы о наличии у материальных истцов просроченной задолженности, составляющей более трех месяцев, о наличии у истцов признаков банкротства в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены процессуальным истцом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и основаны лишь на его предположениях. Более того, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения материальным истцам явного ущерба.

Заключение договоров было направлено исключительно на обеспечение исполнения обязательств по соглашениям, что является обычной банковской практикой.

Относительно довода истца об увеличении задолженности по кредитным обязательствамбезфактического увеличения денежных ресурсов суд учитывает следующие обстоятельства. 

Действительно, ранее между АО ЮниКредит Банк и материальными истцами были заключены соглашения № 016/0026L/16 о предоставлении кредита от 25.07.2016 (ЗАО «ИНСИ») (приложение № 23), № 016/0045L/15 о предоставлении кредита от 27.11.2015 (ООО «Си Айрлайд») (приложение № 24) и № 016/0046L/15 о предоставлении кредита от 27.11.2015 (ООО «Си Айрлайд»).

В соответствии с подпунктом 2.7.3 оспариваемого Соглашения от 21.07.2017 совокупная сумма основного долга ЗАО «ИНСИ» по настоящему соглашению и соглашению № 016/0026L/16 о предоставлении кредита от 25.07.2016 не может превышать 480 000 000 руб. 00  коп.

В соответствии с подпунктом 2.7.1 оспариваемого Соглашения от 20.03.2017 совокупная сумма основного долга по настоящему соглашению, соглашению № 016/0045L/15 о предоставлении кредита от 27.11.2015 и соглашению № 016/0046L/15 от 27.11.2015 не может превышать 150 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем банк непредоставлялматериальнымистцам дополнительногофинансированиявразмерах480 000 000 руб. 00 коп. (ЗАО «ИНСИ») и 150 000 000руб. 00 коп. (ООО «Си Айрлайд»)- как ошибочно указывает истец в обоснование заявленных требований.

 Общий лимит задолженности по сравнению с ранее действующими соглашениями о предоставлении кредитов остался неизменным, поскольку оспариваемые сделки не предусматривали увеличения задолженности по кредитным обязательствам.

В материалы дела представлены справки материальных истцов с приложениями - расшифровками показателей бухгалтерского баланса в подтверждение надлежащего финансового состояния и платежеспособности предприятия. Доводы о неплатежеспособности и невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами являются не обоснованными, в силу положений ст. ст. 309,310 ГК РФ принятые материальными истцами обязательства перед банком должны исполняться надлежащим образом.

Оценив содержание представленного истцом заключения от 21.06.2019 не является обоснованным и мотивированным, поскольку представляется выборочный характер использованной информации, допущены логические ошибки и противоречия.

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение позиции процессуального истца не предоставлено, с учетом подтверждаемой в ходе действия оспариваемых договоров данных общество о надлежащем финансовом состоянии и платежеспособности, судом отклоняется доводы истца о причинении заключенными сделками какого либо ущерба обществам - истцам.

При этом суд находит обоснованными доводы банка, что единственной целью обращения процессуального истца в суд является затягивание процедур  наблюдения в отношении ЗАО «ИНСИ», ООО «Си Айрлайд» и причинение вреда АО ЮниКредит Банк как добросовестному кредитору материальных истцов, использованием процессуальных инструментов для переноса сроков рассмотрения обоснованности требований о включении в реестр требований банка.

Процессуальный истец не раскрыл причины, препятствовавшие ему или его представителю совершить процессуальные действия ранее. Объяснение причин оспаривания соглашений с Банком в 2019 году со ссылкой на предварительное урегулирование спора по делу № А76-325/2019 (определение от 21.02.2019), не может быть признано обоснованным.

Договор купли-продажи акций ЗАО «ИНСИ» между ФИО5 и А.Р. Чобаняном, как ссылается непосредственно истец, был заключен 22.11.2016, при этом до 2019 года стороны не предпринимали мер для его исполнения, в отсутствии явного конфликта интересов легализовали соглашение, датированное 22.11.2016, посредством судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения от 21.02.2019.

В материалах настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности и законности интереса, который процессуальный истец просит защитить. Такими свидетельствами могли бы быть, например, коммерческое предложение до договора датированного 22.11.2016, переписка сторон в связи с заключением договора датированного 22.11.2016, сведения об обстоятельствах и условиях подписания такого договора, сведения об оплате по данному договору (при этом предполагается, что большинство таких соглашений не безвозмездны), причины воспрепятствовавшие сторонам оформить смену акционера с 22.11.2016 по настоящее время, обстоятельства воспрепятствовавшие процессуальному истцу обратиться с настоящим иском по делу № А76-325/2019 ранее, а также причины уклонения ФИО5 от внесения изменений в реестр акционеров и так далее.

Процессуальный истец не указал и не доказал различий в экономическом положении и состоянии ЗАО «ИНСИ» по состоянию на 22.11.2016 и на даты спорных соглашений с Банком, изменился ли и насколько размер задолженности перед Банком, изменился ли и как размер активов ЗАО «ИНСИ» и характер осуществляемой хозяйственной деятельности.

Доводы процессуального истца о существовании признаков неплатежеспособности не подтверждены чем-либо, не указан конкретный интервал времени продолжительностью 3 и более месяцев, когда бы ЗАО «ИНСИ» не исполнял обязательства перед банком по действующим кредитным соглашениям.

Также безосновательны доводы о том, что совершаемые платежи в пользу Банка нарушали очередность расчетов с другими кредиторами или совершались в режиме иного незаконного благоприятствования.

Применительно к положениям заявленного пункта 2 статьи 174 ГК РФ данное материальное основание не подлежит применению к кредитным соглашениям и соглашениям об использовании иных финансовых инструментов (о предоставлении бездокументарных револьверных линий, банковских гарантий и прочих).

Для квалификации недействительными возмездных договоров, при явной ущербности для одной стороны таковыми обстоятельствами могут являться:

-отчуждение по договору цессии права требования, с существенным дисконтированием стоимости относительно уступаемого права;

-отчуждение иного имущества по явно заниженной стоимости или с прощением долга, в части оплаты;

- прекращение обязательств совершением зачета встречных требований, при отсутствии доказательств реальности встречного требований;

-предоставление имущества во временное пользование безвозмездно, или по заниженной арендной плате, или с дополнительной оплатой в отношении пользователя за счет конструкции «ответственного хранения», иные обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемы соглашения  не причинили ущерба интересам ЗАО «ИНСИ»,  либо непосредственно истцу, подавшему иск в порядке ст. 4 АПК РФ.

Истцом не доказан факт сговора либо иных совместных действий представителя и банка в ущерб интересам материальных истцов-обществ. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО5 и АО ЮниКредит Банк в ущерб интересам ЗАО «ИНСИ» и ООО «Си Айрлайд».

При этом суд отмечает, что ссылка процессуального истца на возможное нарушение положений Закона о банкротстве не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вопрос о соответствии отдельных перечислений нормам Закона о банкротстве может быть поставлен исключительно в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) материальных истцов (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), но не в рамках иска участника корпорации об оспаривании сделок корпорации.

Ответчиком письменно в отзыве заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, оспариваемые соглашения со стороны материальных истцов были подписаны ФИО5, который на момент заключения договоров являлся единственным акционером ЗАО «ИНСИ» и единственнымучастником ООО «СиАйрлайд».Следовательно,о совершении  сделок  участнику  корпорации  (ФИО5)  стало  известно непосредственно в момент подписания соглашений – 21.08.2017, 21.07.2017 и 20.03.2017 соответственно.

Приобретение А. Р. Чобаняном в дальнейшем акций ЗАО «ИНСИ» и доли в уставном капитале ООО «Си Айрлайд», безусловно, не лишает А. Р. Чобаняна права на оспаривание сделок корпорации, которые были заключены в период, когда А. Р. Чобанян не был участником корпорации.

Однако изменение состава участников корпорации не означает, что исковая давность для нового участника корпорации начинает течь заново.

Так, пунктом 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что по общему правилу течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать право предшественник этого участника общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). 

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий(бездействия), повлекших для юридического  лица убытки, илина момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Иное толкование института срока исковой данности означало бы, что для недобросовестных участников гражданского оборота появляется универсальный инструмент по безусловному восстановлению сроков давности путем отчуждения доли (акций) номинальному третьему лицу.

Поскольку А. Р. Чобанян является правопреемником ФИО5, суд полагает, что сроки исковой давности для признания соглашений недействительными истекли 21.08.2018, 21.07.2018 и 20.03.2018 соответственно.

С исковым заявлением о признании сделок недействительными А. Р. Чобанян обратился в Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, заявление о применение срока исковой давности, сделанное ответчиком, судом удовлетворяется, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске. 

Также судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестноеосуществлениегражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В исковом заявлении истцом обоснованно указано, что в настоящий момент времени в отношении ЗАО «ИНСИ» и ООО «Си Айрлайд» введены процедуры наблюдения (определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-34180/2018 (приложение № 26) и от 27.02.2019 по делу № А76-34181/2018 (приложение № 27) соответственно). Требования АО ЮниКредит Банк заявлены к включению в реестр требований материальных истцов (определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-34180/2018 и от 04.02.2019 по делу № А76-34181/2018 соответственно).

Оценив содержание иска, его основание, а также процессуальное непоследовательное поведение истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд соглашается с доводами банка, что единственной целью обращения процессуального истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском является затягивание процедур наблюдения в отношении ЗАО «ИНСИ», ООО «Си Айрлайд» и реализации банком прав  кредитора материальных истцов.

При этом процессуальный истец не раскрывал, почему подобное исковое заявление не подавалось им ранее, до введения в отношении материальных истцов процедур наблюдения (учитывая, что договор купли-продажи акций ЗАО «ИНСИ» между ФИО5 и А. Р. Чобаняном был заключён 22.11.2016).

Указанное оценено судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Заявленные требования поданы в отсутствие фактического и правового основания, заявлены за пределами срока исковой давности, в ходе разбирательства судом применены положения ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                           С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru