ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21008/2020

г. Самара

15 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, по делу № А55-21008/2020 (судья Богданова Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Советник", Россия 350900,г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Цветочная д. 105

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, пр-кт Карла Маркса д. 55, оф. 24

Третье лицо – ФИО1

о взыскании 137 439 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" (ответчик) 137 439 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 08.11.2019 по 02.04.2020.

     Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы.

       От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд переходит к составлению его мотивировочной части.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06 октября 2020 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 96 207 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, принятое по настоящему делу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  или изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию с ООО "АРБИТ СТРОЙ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 08.11.2019 по 02.04.2020 до 45 287,01 руб.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, и не применив закон, подлежащий применению, по следующим основаниям.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "АРБИТ СТРОЙ" о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за указанный период составил бы 54 149,68 руб., необоснованно отклонены доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки до размера, исчисляемого исходя из ставки  Банка России,  до 45 287,01 руб.

Заявитель также указывает, что истец не является гражданином, поэтому взыскание неустойки в двойном размере противоречит цели законодателя по части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

В связи с подачей апелляционной жалобы, 03.12.2020 арбитражный суд вынес мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2209 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 15 января 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представлен в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2018 года между ООО «Арбит Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве за №186. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 03.12.2018, запись регистрации 63:01:0704004:31-63/004/2018-318. 

        22.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор №1 уступки прав требования по договору №186 долевого участия в строительстве 4х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземными паркингами расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, от 26 ноября 2018 года. Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30.05.2019, запись регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-990.

       Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 к Договору №1 уступки права требования по Договору №186 от 26.11.2018 долевого участия в строительстве 4х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземными паркингами расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, от 26 ноября 2018 года верная дата заключения Договора №1 – 22.05.2019.   

       Согласно пункту 1.1 Договора предметом является однокомнатной квартира в секции 2 на 4 этаже за строительным номером 52 общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,5 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул.Солнечная (кадастровый номер земельного участка 63:01:0704004:0031) (далее – Квартира). 

       Согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2018 года и передать Дольщику Объект – не позднее первого квартала 2019 года (т.е. 31.03.2019). Цена договора составляет 1 809 600 рублей.   

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.  

        Вместе с тем, Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Объект долевого строительства не передан Дольщику до настоящего времени.  

        Учитывая нарушение Ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1, п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, дольщиком в адрес ООО «Арбит Строй» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. Претензия вручена Ответчику 22.07.2020 (вх. №400). 

        03.08.2020 в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (Далее «Истец») с другой стороны заключен договор уступки прав (Цессии) №016-АС.   

       Согласно договору Цессии ФИО3 (Цедент) уступила, а Обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (Цессионарий) приняло права и обязанности по договору долевого участия №186 от 26.11.2018 (далее – Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и  ООО «Арбит Строй», за нарушение сроков передачи за нарушение сроков передачи однокомнатной квартира в секции 2 на 4 этаже за строительным номером 52 общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,5 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул.Солнечная (кадастровый номер земельного участка 63:01:0704004:0031), сумм имущественных санкций:  в части требования неустойки (пени) за период с 08.11.2019 по 02.04.2020 в размере 137 439 рублей, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004. 

      В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В случае, если строительство (создание) многоквартирного домами {или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

       Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

        Таким образом, имеются основания для взыскания ответчика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки.

      Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

      Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.       Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

       В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

        Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

       Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

       Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

       Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

       Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

       Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

С учетом положений статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судебные инстанции пришли к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности соглашения.

      Соглашение между Застройщиком и Дольщиком об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия Застройщика на заключение Дольщиком договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 N Ф06-38282/2018 по делу N А65-24447/2017).

      В суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.       Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Как верно отметил суд первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанному критерию производится судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

       Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым, а также, учитывая характер профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении размера неустойки.

        При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на 30%, т.е до  96 207 руб. 30 коп. 

В остальной части во взыскании неустойки истцу правомерно отказано.

       Доводы ответчика о еще большем снижении неустойки являются неправомерными, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым (Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9440/11 по делу N А65-17796/2010-СА2-22; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 N Ф04-2622/2020 по делу N А75-17979/2019).

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в указанный период средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составил бы 54 149,68 руб., не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки и не является основанием для ее снижения до указанного ответчиком размера.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 08.11.2020 по день фактической передачи участнику долевого строительства квартиры на дату расчета неустойки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебной коллегией отклоняются, так как суд, принимая решение, учел баланс интересов сторон и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако, таких документов ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о неправомерности применения коэффициента 2 к ставке Банка России и возможности снижения размера неустойки до размера, исчисляемого исходя из однократной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы отметил, что истец не является гражданином - участником долевого строительства, в силу чего является незаконным взыскание неустойки в двойном размере.

С учетом положений статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд первой инстанции пришел верному к выводу  том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности соглашения.

Соглашение между Застройщиком и Дольщиком об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия Застройщика на заключение Дольщиком договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 N Ф06-38282/2018 по делу N А65-24447/2017).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, являясь новым кредитором, заявив ко взысканию неустойку в двойном размере, использует специальные повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как гражданином - участником долевого строительства не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика (исходя из представленного им расчета) о том, что суду первой инстанции следовало применить ключевую ставку ЦБ РФ 4,25% годовых, действующую на день фактического исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ 7,75% годовых, заявленную истцом, за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 08.11.2019 по 02.04.2020, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (оплачена чеком ордером от 20.10.2021).

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, по делу № А55-21008/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Д.А. Дегтярев