Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48343/24-2-201

29 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

к ответчику: СПИ ОСП по Юго-восточному АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района»

о признании незаконными постановления №77056/24/456238 от 23.02.2024, №77056/24/443017 от 21.02.2024

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом);

От ответчиков: не явка, извещены; От третьего лица: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 77056/24/456238 от 23.02.2024 по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00; признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77056/24/443017 от 21.02.2024, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2; признать неверной установленную задолженность по исполнительному производству № 144890/24 77056-ПП в общем размере 188 046,94, верной считать подлежащую взысканию задолженность в размер 188 025,60.

Ответчики, Третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлены отзыв, материалы исполнительного производства.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 Административным органом в отношении Банка вынесено постановлена о возбуждении исполнительного производства № 144890/24/77056-ИП (далее - Постановление о добровольном исполнении) с предметом исполнения: «Неустойку из расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.12.2022 г. по дату фактической оплаты. в размере 132 211,68 р.».

Как следует из Постановления о добровольном исполнении исполнительное производство возбуждено в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района», на основании исполнительного документа серии ФС № 044565724 от 13.12.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-74266/23-55-419.

В соответствии с судебным актом по делу № А40-74266/23-55-419 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с Банка:

- суммы по независимой (банковской) гарантии от 08.07.2022 № 28012-22-10 в размере 121 406,50;

- неустойки в размере 10 805,18;

- неустойки из расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.12.2022 по дату фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966,00.

С целью исполнения требований Постановления о добровольном исполнении Банком перечислены:

- 19.02.2024 по основному долгу денежные средства в размере 21 406,50 (платежное получение № 54701);

- 20.02.2024 по основному долгу денежные средства в размере 100 000,00 (платежное получение № 55531);

- 19.02.2024 неустойка в общем размере 61 553,10, которая состоит из удовлетворенной судом неустойки в размере 10 805,18 и рассчитанной Банком неустойки в размере 50 747,92 из расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.12.2022 по 19.02.2024 (платежное получение № 54702).

Общий размер перечисленных денежных средств на 20.02.2024 составлял 182 959,60 руб.

При этом следует признать, что Банком не рассчитана неустойка за 1 день - 20.02.202- т.е. в действительности присутствует факт неисполнения Постановления о добровольном исполнении в размере 100,00 рублей, в частности:

- с 29.12.2022 по 19.02.2024, 418 дней - неустойка с суммы основного долга 121 406,5' из расчета 0,1 % за каждый день составляет 50 747,92.

19.02.2024 по основному долгу требования Банком исполнены частично в размер; 21 406,50, остаток основного долга составлял 100 000,00.

- с 20.02.2024 по 20.02.2024, 1 день - неустойка с оставшейся суммы основного долга 100 000,00 из расчета 0,1 % за каждый день составляет 100,00.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составлял 50 847,92 руб.

Вместе с тем 21.02.2024 в Банк поступает постановление № 77056/24/443017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (далее - Постановление о внесении изменений в котором в установочной части отражено, что на 21.02.2024 остаток основного составляет 49 258,08.

Кроме того, в резолютивной части Постановления о внесении изменений отражены сведения о внесении исправлений в Постановление о добровольном исполнении, из смысла которых следует, что долг с размера 132 211,68 изменяется (в данном случае увеличивается) и устанавливается уже в размере 188 046,94.

Проанализировав выставленные требования Постановления о добровольном исполнении и Постановления о внесений изменений, Банком выявлено, что Административным органом изначально не внесено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 966,00, в связи с чем, возможно с целью сокрытия выявленного недочета, Административным органом самостоятельно производится расчет неустойки, который суммируется с удовлетворенными требованиями по делу № А40-74266/23-55-419 и включается дополнительно требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 966,00.

При этом следует отметить, что Административным органом дополнительно допускается ошибка и в расчете неустойки, в частности неустойка рассчитана с 29.12.2022 по 20.02.2024 за 419 дней с суммы 121 406,50 и установлена в размере 50 869,32, тогда как Банком требование о перечислении долга исполнялись частично (19.02.2024 в размере 21 406,50 и 20.02.2024 в размере 100 000,00), следовательно, размер неустойки должен рассчитываться с остатка неисполненного основного долга, что в общем размере составляет 50 847,92.

23.02.2024 Административным органом выносится постановление № 77056/24/456238 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00, в соответствии с которым исполнительский установлен в связи с неисполнением Банком требования о перечислении 5 087,34.

01.03.2024 Банком исполняется требование Постановления о внесении изменений и перечисляются удовлетворенные судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966,00 и не перечисленная ранее оставшаяся часть неустойки в размере 100,00, что составляет 5 066,00.

Общий размер перечисленных денежных средств на 01.03.2024 составляет 188 025,60 руб.

Вместе с тем, 23.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - Административный орган) в отношении ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77056/24/456238/23/132528 по исполнительному производству имущественного характера (далее - Постановление о взыскании исполнительского сбора).

Банк не согласен с вынесенным Постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Банк 15.02.2024, течение срока начинается с 16.02.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве последним днем срока, установленного в рамках Постановления о добровольном исполнении, являлся 22.02.2024.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскание исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вместе с тем Банком 20.02.2024, за исключением не перечисленной неустойки в размере 100,00, исполнены требования Постановления о добровольном исполнении и перечислены денежные средства в общем размере 182 959,60.

Судом принимается во внимание, что требование по оплате государственной пошлины в размере 4 966,00 поступило в Банк за один день до окончания срока добровольного исполнения.

Согласно п. 47 Обзора № 4 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора или освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

Изложенное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, данные требования были проигнорированы Ответчиками.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного  требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 77056/24/456238 от 23.02.2024 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о признании незаконным Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

В соответствии с п. 65 Постановление № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

19.02.2024 Банком перечислены денежные средства в размере 21 406,50, с наименованием платежа: «Оплата          по гарантии № 28012-22-10 от 08.07.2022» (платежное получение № 54701).

19.02.2024 Банком перечислены денежные средства в размере 61 553,10 (удовлетворенная судом неустойка в размере 10 805,18 и рассчитанная Банком неустойка в размере 50 747,92), с наименованием платежа: «Оплата неустойки          по гарантии № 28012-22-10 от 08.07.2022» (платежное получение № 54702/ 20.02.2024 перечислены денежные средства в размере 100 000,00, с наименованием платежа: «Оплата          по гарантии № 28012-22-10 от 08.07.2022» (платежное получение № 55531).

Поскольку Банком 19.02.2024 частично исполнены требования о взыскании основного долга в размере 21 406,50, то следующий период расчета неустойки должен осуществляться с 20.02.2024 с остатка основного долга в размере 100 000,00 и заканчиваться датой фактического исполнения требования, в данном случае также 20.02.2024.

С учетом изложенного размер неустойки с 29.12.2022 по 20.02.2024, с учетом частичного гашения основного долга, должен составлять 50 847,92, а общий размер взыскания задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74266/23-55-419 должен составлять 188 025,60.

Вместе с тем Административным органом неустойка рассчитана с 29.12.2022 по 20.02.2024 за 419 дней с суммы 121 406,50 (без учета частичного погашения Банком основного долга), которая, по мнению Административного органа, составляет 50 869,32, а общий размер взыскания задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74266/23-55-419, должен составлять 188 046,94.

На основании наложенного, независимо от того, что разница в общем размере взыскания задолженности составляет всего 21,34, следует вывод, что Административным органом необоснованно увеличен размер взыскания задолженности, что является самостоятельным основанием признания незаконным Постановления о внесении, изменений.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Требование о признании неверной установленной задолженности по исполнительному производству № 144890/24 77056-ИП в общем размере 188 046,94, верной считать подлежащую взысканию задолженность в размер 188 025,60, удовлетворению не подлежит, поскольку, в данном случае имеет место арифметическая ошибка. Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 77056/24/456238 от 23.02.2024 по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 77056/24/443017 от 21.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева