Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97740/2024

25 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНЭЙР" (адрес: 197046, 

<

...>, литер б, помещ. 308, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКТИВЫ КАПИТАЛ" (адрес: 107140, 

<

...>, этаж 3 пом I каб 5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.09.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), ФИО3 (доверенность от 17.12.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНЭЙР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКТИВЫ КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 252000,00 евро убытков. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2020 между сторонами заключен договор № 1507/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить на основании задания заказчика (ответчик) работы по производству продукции под торговым наименованием «Барьерный риф» в количестве, на условиях, определенных сторонами в договоре, а также задании заказчика, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость работ по производству одной упаковки продукции определяется в Приложении № 3.

В соответствии с приложением № 3 минимальный объем закупки в год – 75000,00 руб.

Порядок оплаты:

- 50% стоимости партии заказчик оплачивает в течении 10 рабочих дней после подписания задания заказчика согласно приложению № 2 и получения счета на оплату от подрядчика;

- оставшиеся 50% стоимости партии заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения партии продукции от подрядчика и подписания товарной накладной.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора более 2 лет за 2022 и 2023 года не размещал заказы на производство и поставку продукции в рамках договора. В 2021 году ответчик не выбрал продукции до достижения минимального уровня закупки, установленной договором, в количестве 60000 штук.

Истец отмечает, что своими действиями ответчик лишил истца минимального уровня дохода, на который он был вправе рассчитывать по условиям договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 11/09 от 11.09.2023 с просьбой разъяснить возникшую ситуацию с отсутствием размещаемых заказов в рамках договора и предложением об альтернативном решении возникшей проблемы. Ответа на письмо со стороны ответчика не поступило.

Во время действия договора, истец вынужден был резервировать в целях исполнения своих обязательств по договору трудовые и материально-технические ресурсы, что вело к возникновению на стороне истца имущественных потерь, при отсутствии заказов со стороны заказчика, а также недополучил минимального уровня дохода (прибыли) по заключенному договору.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 30/05 от 30.05.2024 об одностороннем отказе от договора.

В случае не исполнения заказчиком обязательства по размещению заказов заказчика в объеме, указанном в приложении № 3 к договору по итогу расчетного периода (года), подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты возмещения убытков (упущенной выгоды) подрядчиком в размере равном стоимости недозаказанного количества продукции за расчетный период за каждый случай нарушения (пункт 9.4. договора в редакции протокола разногласий).

С учетом фактически размещенных заказов ответчиком (периодичности и объёмов) в рамках договора за весь период действия договора, упущенная выгода истца в связи с нарушением ответчиком п.9.4. договора за период 2021 – 2023 составила, исходя из невыбранного ответчиком объема продукции  в количестве 210000 штук по цене 1,2 ЕВРО за 1 шт.,  252000,00 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 22/07 от 22.07.2024 с требованием возместить убытки в качестве упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что каких-либо документальных доказательств приготовлений, расходов и затрат в целях производства продукции для ответчика не представлено.

Ответчик полагает, что исполнение им обязательств заказчика по договору по размещению минимального объема заказа и по возмещению стоимости не заказанной продукции по цене, указанной в приложениях, при досрочном расторжении договора являются встречными по отношению к обязательствам истца, указанным в п. 2.6. договора, поскольку при заключении договора на длительный срок и планировании объемов заказов продукции и своих расходов на эти заказы ответчик исходил из факта отсутствия на рынке товаров, прямо конкурирующих с продукцией или использующиеся в тех же целях, что и продукция.

Однако истец в нарушение условий договора не позднее 2021 г. осуществил подготовку к производству, получение необходимых разрешительных документов, производство, выпуск в гражданский оборот на рынок РФ и начал продажи товаров, конкурирующих с Продукцией, - дезодорирующих средств на основе диоксида хлора с дезинфицирующим эффектом «CleanAir», «Deopack», «Diox», что существенно изменила конъюнктуру рынка не в пользу ответчика.

Как следует из декларации о соответствии на товары № РОСС RU fl-RU.PA02.B.10160/21 от 13.11.2021 и декларации о соответствии на Продукцию № РОСС RU Д-Ш.АЖ49.В.01804/20 от 22.12.2020, товары и продукция относятся к дезинфицирующим средствам, имеют одинаковые коды ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС, при подтверждении их соответствия использовались одни и те же стандарты и нормативные документы.

С учетом положений пунктов 5.3 и 13.2 договора данный факт свидетельствует не только об отсутствии у истца каких-либо затрат на резервирование в целях исполнения своих обязательств по договору трудовых и материально-технические ресурсов, но и о невозможности исполнения истцом договора, что дополнительно подтверждается фактом возврата ответчиком в адрес истца в ноябре 2021 г. более чем 90% (13750 из 15 0000 упаковок) из первой заказанной партии продукции в связи с низким качеством продукции.

Между тем, каких-либо доказательств и расчетов, подтверждающих несение истцом затрат и расходов в целях производства или хотя бы подготовки к производству продукции для ответчика, до настоящего времени не представлено.

В своих возражениях истец указывает, что возможность извлечения истцом заявленной и не полученной прибыли доказывается следующими фактическими обстоятельствами, а именно:

1. условиями самого договора, устанавливающего минимальный обязательный для исполнения ответчиком, объем ежегодных заказов;

2. фактом отсутствия в заявленный период размещения ответчиком в рамках договора, заказав на изготовление и поставку продукции в размере не менее размера минимально установленного по Договору;

3. наличие (приготовление) фактической возможности у истца исполнения взятых обязательств по изготовлению и поставке продукции для ответчика в рамках договора, а именно:

- наличием производственной площадки на период 2020-2023гг., что подтверждается:  Договором субаренды б/н от 20.07.2020г.; Договором субаренды б/н от 20.06.2021г; Договором субаренды б/н от 01.02.2022г. (далее – договоры субаренды);

- наличие трудовых ресурсов (персонала): наличие заключенных гражданско-правовых договоров (ГПХ) на оказание возмездного оказания услуг со сроком действия в период 2021-2024гг. на условиях сдельной оплаты за оказываемые услуги (работы), а именно;

- наличием необходимого для производства оборудования (материально-технических ресурсов).

4. Истец в целях получения выгоды от производства и поставки продукции для ООО «Фармактивы Капитал» а также минимизации возможных потерь (упущенной выгоды) предпринял следующие меры – направил в адрес ответчика письмо с предложением рассмотреть, альтернативные формы сотрудничества в рамках Договора в счет исполнения ответчиком своих обязательств по выборке минимального объема заказов (письмо исх.№ 11/09 от 11.09.2023г.). Данное обращение осталось со стороны ответчика без ответа.

У истца имелась в наличии возможность исполнения договора, в том числе: имелись необходимые трудовое и материально-технические ресурсы, была организованна производственная площадка (производство) в целях исполнения обязательств по договору.

Сторонами не оспаривается факт размещения ответчиком в рамках договора контрактного производства №1507/20 от 15.07.2020г. за период с 2021 - 2023 года только одного заказа на производство и поставку 15 000 шт. продукции, изготовленной и поставленной Истцом 22.01.2021г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 22.01.2021г.

В своих объяснениях ответчик обращает внимание, что представленные истцом договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами не относятся к предмету спора, поскольку не являются трудовыми договорами и заключались истцом без предварительного согласия с ответчиком. Данные договоры доказывают обоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца квалифицирующего персонала и неспособности выполнять свои обязательства по договору в течение всего периода действия договора.

Истцом так и не представлены доказательства несения расходов на резервирования в целях исполнения своих обязательств по договору трудовых и материально-технических ресурсов.

Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Как следует из содержания документа, по состоянию на 23.08.2023 истец утверждал об отсутствии у ответчика каких-либо задолженностей по договору по состоянию на 31.12.2022 и не считал, что ответчик не исполняет своих обязательств.

Вместе с тем, содержащаяся в дополнительных объяснениях Истца информация о себестоимости продукции:

- является неполной (в частности, не содержит затрат на оплату труда, на отчисления на социальные нужды, на амортизацию и т.д.);

-не подтверждена расшифровкой строки 2120 отчета о финансовых результатах Общества, предоставленного в налоговый орган;

- не учитывает уровень инфляции в Российской Федерации (в 2020 г. - 4,91%, в 2021 г. - 8,39%, в 2022 г. - 11,92% согласно данным Росстата https://www.interfax.ru/business/744841, https://www.interfax.ru/business/813268. https://cbr.ru/analvtics/dkp/dinamic/CPD 2022-12/).

В этой связи ответчик полагает, что указанная информация является недостоверной (бездоказательной).

Договор от 15.07.2020 № 1507/20 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора поставки в части поставки продукции и договора подряда в части производства продукции.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта упущенной выгоды истец представил расчет по договору контрактного производства № 1507/20 от 15.07.2020, согласно которому общий размер упущенной выгоды подрядчика по договору составляет 252000,00 евро, письмо № 11/09 от 11.09.2023.

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Истец надлежащими доказательствами не подтвердил размер причиненных убытков. Каких-либо документальных доказательств того, что были осуществлены приготовления для выполнения обязательств, именно по договору с ответчиком, не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, подписанный сторонами без возражений, из которого следует, что у истца по состоянию на 31.12.2022 отсутствовали претензии к ответчику в рамках исполнения договора, о чем свидетельствует  отсутствие как задолженности по договору, так и претензий истца.   

При этом суд отмечает,  что в спорный период истец избрал  пассивную позицию   при    отсутствии необходимого объема заявок ответчика на поставку продукции, что также не исключает возможную  причину – нестабильную экономическую ситуацию (нерентабельность (убыточность) исполнения договора)). 

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.