АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10104/2024

17 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,  

при участии представителей от истца: М. В. Руссу по доверенности от 01.03.2024, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  

(1) общество с ограниченной ответственностью «Отель «Авалон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

(2) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания — Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» (Общество) о взыскании 649 562 руб. 18 коп. ущерба, причиненного заливом 10.11.2023, 66 680 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2023 по 04.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.  

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество являющееся собственником здания расположенного по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию инженерных коммуникаций, и вследствие чего обрыв гибкой проводки холодной воды к смесителю умывальника в санузле на втором этаже привело к заливу торгового зала магазина «Киссон» принадлежащего Предпринимателю.  

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отель «Авалон».  

По ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства: платёжные поручения, свидетельствующие об оплате товара по договору поставки товара  

 № 09/07/20 от 09.07.2020 и по договору купли-продажи товара № ПГ-265 от 12.09.2018, флеш-накопитель с записью последствий залива и его устранений на месте залива.  

Ответчик исковые отклонил требования в отзыве, считает платёжные поручения неотносимыми доказательствами, сообщил, что помещение передано в аренду публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания — Россети» (Компания).  

Определением от 16.09.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам и назначил предварительное судебное заседание на 27.11.2024, Компания привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.  

В отзыве от 08.10.2024 и в судебном заседании 27.11.2024 представитель Компании пояснил, что помещение, в котором произошла авария, не относится к объекту аренды, это место общего пользования, однако фактически им пользуется только Компанией, поскольку других арендаторов на втором этаже нет. Права Компании никак не затрагиваются.  

На основании определения от 10.12.2024 суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, поручил её проведение эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3, установил срок для предоставления заключения (до 03.02.2025) и размер вознаграждения — в пределах 50 000 рублей (данная сумма внесена ответчиком на депозитный счёт суда по платёжному поручению от 18.11.2024 № 103).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 

1. Какие повреждения и в каком объёме причинил случившийся 10.11.2023 залив внутренней отделке помещения истца (

<

...>, ярус первого этажа) и находящемуся в этом помещении оборудованию (мебели)?  

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных при ответе на первый вопрос (по состоянию на 10.11.2023)? В том случае, если восстановительный ремонт невозможен (уничтожение имущества или иные причины) или нецелесообразен (например, если затраты на восстановление несоразмерны стоимости аналогичного нового имущества), дополнительно сообщить об этом суду.  

3. Какие повреждения и в каком объёме причинил случившийся 10.11.2023 залив товару истца, который находился в указанном помещении?  

4. Какова рыночная стоимость восстановления повреждений, определённых при ответе на третий вопрос (по состоянию на 10.11.2023)? При возможности восстановления указать наиболее оптимальные пути (способы, методы) восстановления.  

К установленному сроку эксперт не направил в дело надлежащим образом оформленное заключение и не заявил никаких ходатайств, в связи с чем на 26.05.2025 было назначено заседание по рассмотрению вопроса о прекращении проведения экспертизы и по вопросу о наложении судебного штрафа на ФИО3, явка которого признана обязательной.  

Стороны сообщили суду о том, что 12.05.2025 эксперт совместно с истцом и представителем ответчика осуществил комиссионное обследование имущества Предпринимателя. Действуя с целью обеспечить сторонам защиту оптимальным путём и минимизировать их издержки, суд отложил заседание на 16.06.2025, однако и к этой дате заключение в суд предоставлено не было. Слушание по делу вновь отложено на 07.07.2025, явка эксперта тоже признана обязательной. Заключение поступило в суд 01.07.2025.  

ФИО3 дал ответы на все вопросы и пришёл к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые причинены внутренней отделке, составляет 181 564 рубля 82 копейки, а торговой мебели — 59 450 рублей. Согласно расчёту эксперта, стоимость повреждённого товара (артикулы 31610311, 31110411, 39260217, 37860817, 316601266, 37811126600) — 89 832 рубля 34 копейки  

(стоимость товара с последним артикулом признана равной нулю, так как накладная на него отсутствует).  

В заявлении от 09.07.2025 ответчик признал исковые требования в сумме 273 859 рублей 89 копеек и пояснил следующее. Эксперт, опираясь на счета-фактуры, определил стоимость утраты трёх единиц каждого товара (кроме артикула 316601266), между тем повреждено было по одной единице товара. Эта ошибка привела к увеличению размера ущерба почти втрое, в действительности же стоимость пришедшего в негодность товара составила 32 845 рублей 07 копеек, соответственно, все убытки оцениваются суммой 273 859 рублей 89 копеек: 181564,82 рубля + 59 450 рублей + 32845,07 рубля, эту сумму Общество и признаёт.  

Заявлением от 17.07.2025 Предприниматель уточнил требования и просил взыскать с Общества 273 859 рублей 89 копеек убытков, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения в силу и до дня фактической оплаты убытков.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), а ответчик — признать иск полностью или частично (часть 3).  

Оценив заявления Предпринимателя и Общества вкупе с имеющимися материалами дела, суд пришёл к выводу, что ни частичное признание иска, ни уменьшение требований не противоречит правопорядку, поэтому каждое из них подлежит принятию.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).  

На основании статей 71 и 162 АПК РФ суд оценил имеющиеся доказательства, проверил расчёты сторон и эксперта и пришёл к убеждению, что уточнённое требование подлежит полному удовлетворению. Как следует из разъяснений, которые приведены в первом абзаце пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование в части процентов, начисляемых со дня вступления решения в силу, также законно.  

В связи с признанием иска нагрузка по государственной пошлине распределяется по правилу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: с Общества в пользу Предпринимателя взыскиваются 2 543 рубля 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине (8 477 рублей * 30 %). Оставшаяся часть пошлины возвращается истцу из бюджета (17324,85 рубля – 2543,1 рубля = 14781,75 рубля).  

Решая вопросы, связанные с наложением судебного штрафа на эксперта и выплатой ему вознаграждения, суд учёл следующее. Эксперт подготовил заключение с пятимесячной просрочкой, в связи с чем срок рассмотрения спора, который не представляет сложности в правовом отношении, существенно затянулся. Кроме того ФИО3 проигнорировал все состоявшиеся определения: в отсутствие каких-либо объяснений не обеспечил явку ни в одно заседание и не направил затребованные судом сведения. Эксперт предупреждался о недопустимости нарушения сроков представления экспертного заключения и возможных негативных последствиях.  

Представители сторон оставили решение вопроса о наложении штрафа на усмотрение суда. Однако сторона истца предложила снизить вознаграждение эксперту на одну четверть (до 37 500 рублей), поскольку на последний из четырёх вопрос получен неверный ответ.  

Суд счёл возможным согласиться с этим предложением, не прибегая при этом к штрафу. Срок для проведения экспертизы был выбран с запасом и с учётом предложения самого эксперта. Суд и стороны рассчитывали, что ФИО3 исполнит свои обязательства качественно и в срок. Только наличествующие доказательства и объяснения сторон позволили скорректировать ответ на четвёртый вопрос и определить верную стоимость утраченного товара.  

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что сумма 37 500 рублей является тем вознаграждением, которое эксперт действительно заслужил. Оставшаяся на депозитном счёте сумма возвращается ответчику.  

Несмотря на признание части иска, стороны разошлись в вопросе о том, следует ли применять принцип пропорциональности при возмещении расходов на оплату услуг эксперта: ответчик считает этот принцип подлежащим применению, так как цена иска уменьшена именно в связи с данными экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, последний же обращает внимание на то, что, уточняя требования, он действовал в своём праве и злоупотреблений при этом не допустил.  

Следует признать, что на этот счёт существует противоположная судебная практика. Так, в ряде судебно-арбитражных округов поддерживали подход, на котором настаивает ответчик (судебные акты по делам А32-16085/2012, А63-10933/2021, А36-1598/2021, А60-22622/2021, А47-14157/2022). В других случаях суды придерживались того подхода, о котором упомянул истец (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, от 17.12.2024 № 45-КГ24-31-К7, от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1).  

Суд пришёл к убеждению о том, что в настоящем случае всё же следует поддержать истца.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечёт признание её неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О).  

Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.  

Как следует из материалов дела, до обращения Предпринимателя с иском стороны обсуждали вопросы мирного урегулирования спора, однако так и не пришли к взаимоприемлемому варианту, с этим и связана необходимость обратиться за судебной защитой. Изначальный расчёт убытков произведён не умозрительно, а с опорой на фактически понесённые расходы, при этом Общество сначала полностью отклонило предъявленные требования и не предпринимало попыток к частичному возмещению ущерба.  

Ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик, по сути, подтвердил необходимость привлечения специалиста для определения ущерба.  

Оснований полагать, что первоначальные требования заявлены в заведомо завышенном объёме, не имеется. Недобросовестность истца при предъявлении требований в первоначальной редакции ответчиком не подтверждена. Не имеется и доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 37 500 рублей из денежных средств, которые внесены для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, оставшиеся денежные средства (12 500 рублей) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

2. Принять признание ответчиком иска в части уточнённого размера убытков. Исковые требования удовлетворить полностью.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 273 859 рублей 89 копеек убытков, 2 543 рубля 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (273 859 рублей 89 копеек) со дня вступления настоящего решения в силу и до дня фактической оплаты названной суммы.  

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 14 781 рубль 75 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 17.07.2024 № 254). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из бюджета.  

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов