Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157609/20-116-1169

город Москва

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 30 октября 2020года

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб ( 116-1169)

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по исковому заявлению  ООО «ЭЛВИК-СТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Балтийская Инженерная Компания» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 27.957,65  по п.7.7  договора № 0708-17 от 07.08.2017г. ,проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме  109.096,74  рублей , проценты  по ст. 395  ГК РФ  в сумме  109.096,74  рублей 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «ЭЛВИК-СТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «Балтийская  Инженерная  Компания»  (далее – Ответчик) о взыскании неустойки   в размере 27.957,65  по п.7.7  договора № 0708-17 от 07.08.2017г. ,проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме  109.096,74  рублей , проценты  по ст. 395  ГК РФ  в сумме  109.096,74  рублей . 

Определением от 01.09.2020г. исковое заявление ООО  «  ЭЛВИК-СТ» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между ООО «ЭЛВИК-СТ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г., согласно которому истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком:

Согласно условиям Договора подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы по устройству выравнивающей полусухой стяжки с фиброармированием, по ТЗ Заказчика, средняя толщина стяжки 70 мм, выполненной механизированным способом, средней марочной прочностью не менее Ml50, - в помещениях на Объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, ЖК Болтино, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором, общая площадь объекта 2300 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ, согласно п. 1.1 Договора определяется на основании Смет к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 575 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 87 711,86 рублей 86 коп. за общую площадь объекта 2300 кв.м. Цена и объемы работ по Договору являются приблизительными и подлежат корректировке, исходя из фактически выполненных объемов работ (п. 3.1 Договора).

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке (п. 3.2 Договора). В течение 1 банковского дня от даты заключения Договора Заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 172 500,00  рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 26 313,56 рублей 56 коп. (п. 3.2.1 Договора). В течение 1 банковского дня после приемки Заказчиком всех выполненных работ, который подтверждается подписанием обеими сторонами промежуточного Акта о сдаче/приемке выполненных работ, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку стоимости выполненных работ (форма КС-3). С момента подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 2-х дней Заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика оставшуюся часть выполненных работ, что составляет 402 500  рублей, в т.ч. НДС 18% а размере 61 398,31 рублей 31 копейка или иную сумму, исходя из фактически выполненных объемов работ, согласно подписанным обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 3.2.2 Договора).

Приемка выполненных работ производится Заказчиком в течение 24-х часов после получения Актов сдачи-приемки выполненных работ, формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.3 Договора).

Подрядчик за день до завершения работ направляет Заказчику уведомление о готовности работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, иную документацию (п. 2.4 Договора).

В случае отказа Заказчика (представителя Заказчика) от приемки работ Сторонами в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного возражения Заказчика в указанный в настоящем пункте срок, работы считаются надлежаще принятыми Заказчиком (п. 2.5 Договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2017 г. объем выполненной работы по Договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. составил 2 814,05 кв. м, стоимость работы 731 653,00  рублей 00 коп.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 31.08.2017 г. стоимость работы по Договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. 731 653,00  рублей 00 коп.

По Договору подряда № 0708-17 от 07.08.2017 г. общая площадь объекта составила 2 814,05 кв.м. Работы выполнены в полном объеме и полностью приняты Заказчиком, о чем Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 г. (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 г. (КС-3), согласно которым общая стоимость работ составила 731 653 руб., Заказчиком уплачена предоплата в размере 172 500 руб. Таким образом, размер задолженности по оплате выполненных работ составил 559 153 руб. (Пятьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, Истец обратился за взысканием задолженности в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-93877/19-14-757 присуждено к взысканию с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО "ЭЛВИК-СТ" по договору подряда No 0708-17 от 07.08.2017 сумма задолженности в размере 559.153,00 рублей, по договору подряда No0409-17 от 04.09.2017 сумма задолженности в размере 78.000 рублей.

Постановлением №09АП-73512/2019 от 27 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93877/19-14-757 постановлено: Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу No А40-93877/19 в части взыскания с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО  « ЭЛВИК-СТ» долга в сумме 78000 руб. по договору No 0409-17 от 04.09.2017 и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. Взыскать с ООО "БАЛТИНЖКОМ" в пользу ООО  «ЭЛВИК-СТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 13816  руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы: с ООО "БАЛТИНЖКОМ" -в сумме 2633 руб., с ООО "ЭЛВИК-СТ"-в сумме 367  руб.

Постановлением от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Московского округа Постановлением №09АП-73512/2019 от 27 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93877/19-14-757 оставлено без изменения

Согласно п. 7.7 Договора подряда Истец вправе требовать с Ответчика выплаты штрафа в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

По мнению истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору в размере 559 153 рубля 00 копеек, акты по форме КС-2 И КС-3 к Договору подписаны сторонами 31.08.2017 г., то у Истца с 01.09.2017 г. возникло право начисления и требования с Ответчика штрафных санкций, неустоек и процентов за неисполнение обязательств.

27.04.2020 г. задолженность по Договору погашена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 19

22.09.2019 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию, в которой просил погасить задолженность по Договору и выплатить штраф в соответствии с п. 7.7 Договора.

13.04.2019 г. Истец направил Ответчику повторную Досудебную претензию, в которой просил выплатить штраф в соответствии с п. 7.7 Договора, а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ

28.08.2020 г. Истец направил Ответчику последнюю Досудебную претензию, в которой просил выплатить штраф в соответствии с п. 7.7 Договора, а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм:

Размер штрафа по п. 7.7 Договора в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору с учетом установленного ограничения 5% от общей стоимости работ по Договору составляет 27 957 руб. 65 коп. Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ составляет: 109 096,74 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: 109 096,74 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или 

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Исполнителем (подрядчиком) работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Исполнителем (Подрядчиком) и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и Истец правомерно этим воспользовался.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора №0708-17 от 07.08.2017г. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, указанных в п.1.1.настоящего Договора, Заказчик обязуется при письменном требовании Подрядчика обязуется оплатить Подрядчику штраф в размере 0,05% от размера подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки (штрафа), согласно которому размер штрафа составил 27 957 руб.65 коп.

Судом расчет признан верным, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Относительно требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 42, 50, 60 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может 

быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Обозначенный п.7.7. Договора штраф выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде штрафа за одно и то же нарушение условий договора за один и тот же период (неоплата работ в установленные сроки), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 109 096 руб.74 коп. удовлетворению не подлежит, двойная ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств за один и тот же период не допускается.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором начисление процентов на сумму денежного обязательства в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части суммы  неустойки   в размере 27.957,65  по п.7.7  договора № 0708-17 от 07.08.2017г., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтийская  Инженерная  Компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭЛВИК-СТ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 27.957,65 по п.7.7 договора № 0708-17 от 07.08.2017г., расходы  по госпошлине 899,88 рублей, в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                  А.П. Стародуб