ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32342/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-1590/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.12.2023 по делу № А53-32342/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании 409 550,40 руб. задолженности по контракту N 24-МК от 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 420 741, 40 руб., из них 409 550, 40 руб. – задолженность, 11 191 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу п. 11.19 контракта компенсация затрат по утилизации отходов производится на основании представления подрядчиком заверенных копий соответствующего договора, заключенного с профильной организацией, и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты по указанному договору. Возмещение указанных затрат подлежит реализации только при условии включения в локально-сметный расчет. Таким образом, при выявлении отсутствия в локально-сметном расчете позиции по утилизации отходов в период исполнения контракта возможно было заключение дополнительного соглашения на включение данной позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года между муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (далее - подрядчик, истец) и Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее - заказчик", ответчик) заключен муниципальный контракт N 24-МК на выполнение работ по содержанию, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием муниципальных автомобильных дорог общего пользования Азовского района Ростовской области.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено выполнение работ с момента заключения контракта (11.04.2022) по 01.05.2023.

В соответствии с п. 4.2. контракта срок его действия: начало - с момента заключения (11.04.2022); окончание - 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Как указано в пункте 5.2.2. контракта, заказчик обязан осуществлять приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 11.19. контракта компенсация затрат по утилизации отходов и плате за расход электроэнергии на освещение автомобильных дорог, светофорных объектов и иных подобных объектов производится на основании представленных подрядчиком заверенных копии соответствующего договора, заключенного с профильной организацией, и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты по указанному договору.

МУП «РКБ «Железнодорожного района» в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 содержащие сведения об объемах образовавшихся при выполнении работ отходов. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком подписаны. Каких-либо замечаний по качеству и объему работ со стороны ответчика не поступало. 

Так же подрядчиком в адрес заказчика направлены справки об утилизации отходов в объеме 975,12 куб. м, заверенная копия договора N 2, заключенного с профильной организацией (ООО «Радуга») от 01.01.2023 на утилизацию отходов V класса опасности, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по указанному договору.

Общий объем утилизированных отходов по контракту - 975,12 куб. м:

за 2022 год: июль -180 м3, август - 255 м3, сентябрь - 21 м3, октябрь - 42 м3, ноябрь - 98,69 м3, декабрь - 57,47 м3;

за 2023 год: январь - 8,99 м3, февраль - 8,97 м3, март -137 м3.

Истец указал, что работы, предусмотренные контрактом N 24-МК от 11.04.2022, выполнил добросовестно и в полном объеме. Стоимость работ за период с 11.04.2022 по 31.05.2023 года составила 48 419 679,72 руб.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ в размере 48 010 129,32 руб., у заказчика перед МУП "РКБ" Железнодорожного района" образовалась задолженность в размере - 409 550,40 руб.

28 июня 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 284 с требованием об оплате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена баз финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и следующим. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик возражая на иск, указал, что в силу п. 11.19 контракта компенсация затрат по утилизации отходов и плате за расход электроэнергии на освещение автомобильных дорог, светофорных объектов, и иных подобных объектов производится на основании представленных подрядчиком заверенных копий соответствующего договора, заключенного с профильной организацией, и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты по указанному договору. Вышеуказанный пункт включен в контракт, однако в локально-сметном расчете отсутствует данная позиция. Возмещение указанных затрат подлежит реализации только при условии включения в локально-сметный расчет. Таким образом, при выявлении отсутствия в локально-сметном расчете позиции по утилизации отходов в период исполнения контракта возможно было заключение дополнительного соглашения на включение данной позиции, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец направил ответчику односторонний акт КС-2 N 13 на сумму 409 550,40 руб., на который ответчик письмом от 14.04.2023 указал, что истцом не представлены справки об утилизации, а так же фотоматериалов образовавшихся отходов.

Истец повторно 03.11.2023, передал ответчику спорный акт КС-2 N 13, справку КС-3, счет и счет - фактуру, договор с ООО «Радуга», справок об объеме вывезенных отходов и платежных поручений об их оплате.

Возражения на спорный акт КС-2 N 13 суд признал необоснованными, так как истцом представлены документы, подтверждающие указанные расходы, фактически спорные услуги по утилизации оказаны и оплачены истцом. Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспорил. Кроме того стоимость работ по актам выполненных работ не превышает цену контракта.

Довод апеллянта об отсутствии подтверждающих документов ошибочен, поскольку, как указано выше, в адрес заказчика направлены справки об утилизации отходов в объеме 975,12 куб. м, заверенная копия договора N 2, заключенного с профильной организацией (ООО «Радуга») от 01.01.2023 на утилизацию отходов V класса опасности, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по указанному договору.

Таким образом, судом принят данный акт КС-2 N 13 в качестве надлежащего доказательства по делу, работы также считаются принятыми заказчиком в размере 409 550,40 руб.

Довод ответчика о том, что затраты подлежат возмещению только при условии включения их в локально-сметный расчет, подлежит отклонению. 

Предметом спорного контракта являлось содержание автомобильных дорог путем выполнения работ по перечню (пункт 5.1.2 контракта, т. 1 л.д. 11), приведенному в приказе Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

В число работ по содержанию автомобильных дорог согласно названной Классификации входят, например, такие, как поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

В соответствии с п. 11.19. контракта компенсация затрат по утилизации отходов производится на основании представленных подрядчиком заверенных копии соответствующего договора, заключенного с профильной организацией, и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты по указанному договору.

Таким образом, как порядком выполнения работ по спорному контракту, так и непосредственно контрактом выполнение работ по утилизации отходов и их отдельное возмещение предусмотрено. Цена контракта, в том числе с учетом спорных расходов на утилизацию, не превышена.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-32342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин