АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-6163/2023

г. Калуга

28 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., 

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,  в отсутствие представителей ФИО1 (Тамбовская  область), управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу (Старокаширское 

<

...>, г.Москва, ГСП7-,  117997), акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 3-я Песчаная ул., д.2А, вн.тер.г.муниципальный округ  ФИО2, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном  заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Центральному федеральному округу на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу   № А64-6163/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о признании незаконным и отмене определения  управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному  федеральному округу (далее – управление Роскомнадзора по ЦФО,  управление, административный орган) от 06.07.2023г. № ОО-77/18/3245 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Почта России».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, управление  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в  мотивировочной части решения изменить основания для оставления  требования ФИО1 без удовлетворения, указав, что выводы  административного органа, изложенные в определении об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023   № ОО-77/18/3245, являются обоснованными.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  судами не были учтены положения Федерального закона от 14.07.2022 № 290- ФЗ, которым статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) была дополнена  частью 3.1 и примечанием в новой редакции.  

ФИО1 и АО «Почта России» отзывы на кассационную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2023 в  адрес Управления Роскомнадзора по ЦФО поступило обращение ФИО1 о привлечении АО «Почта России» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения  сроков пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором РПО   № 12757282009409, которое было принято в отделении связи 15.06.2023  (127572, г.Москва) и прибыло в место вручения 24.06.2023 (236022,  г.Калининград).  

Определением управления от 06.07.2023 № ОО-77/18/3245 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное  установленным пунктом 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» запретом на возбуждение  дела об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований  для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в  отношении оператора связи АО «Почта России».  

Не согласившись с определением управления об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  определения управления от 06.07.2023 № ОО-77/18/3245 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, не согласившись с  утверждением административного органа о возможности возбуждения в  рассматриваемом случае должностным лицом контрольного органа дела об  административном правонарушении только после проведения контрольно-надзорного мероприятия, предусмотренного Законом № 248-ФЗ, и, исходя из  положений пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, посчитал, что  содержащейся в представленных документах информации было достаточно  для возбуждения административным органом в отношении АО «Почта  России» производства по делу об административном правонарушении, то  есть составления протокола об административном правонарушении.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что имеется  обстоятельство, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, а именно истечение срока для привлечения АО «Почта  России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленного ФИО1 требования.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке  апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Суд округа, проверив выводы судов первой и апелляционной  инстанции, считает, что основания для изменения мотивировочной части  судебных актов отсутствуют.  

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков  давности привлечения к административной ответственности. Согласно статье  4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного  правонарушения.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Из части 2 статьи 206 АПК РФ следует, что данные сроки не подлежат  восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об  отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности, либо решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК  РФ).  

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения  мотивировочной части судебных актов суд округа отклоняет, поскольку  управлением не учтены правовые разъяснения, изложенные в абзаце третьем  пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", согласно которым суд не вправе в связи с истечением  срока давности привлечения к административной ответственности делать  выводы о виновности лица в совершении административного  правонарушения.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для изменения решения и  постановления судов первой и апелляционной инстанции по настоящему  делу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 по делу № А64-8562/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В.Ключникова 

 Т.В. Лукашенкова