АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-11208/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 781 378 руб. 27 коп. задолженности,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее – ООО «ЭкоЛэнд», общество) обратилось к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – муниципальное предприятие), и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – УДКХИБ) с иском о взыскании 781 378 руб. 27 коп. задолженности.

Требования мотивированы неоплатой муниципальным предприятием услуг по обращению с отходами по договору №246-11/эл оказания услуг утилизации отходов от 01.10.2011 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, обоснованы статьями 309, 310, 781 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. В письменном ходатайстве общество просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора №246-11/эл оказания услуг утилизации отходов от 01.10.2011 в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель) оказало в пользу муниципального предприятия (заказчик) услуги по обращению с отходами на сумму 781 378 руб. 27 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №2926 от 30.04.2017 (л.д. 27).

 Требованием от 12.05.2017 (л.д. 28) ООО «ЭкоЛэнд» просило муниципальное предприятие и УДКХИБ оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиками указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено двусторонними актами.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиками в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 781 378 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичная норма до исключения ее с 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ содержалась в ГК РФ в пункте 5 статьи 115.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», кредитор имеет право на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

С изложенного требования к субсидиарному должнику также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку организационно-правовой формой основного должника является муниципальное казенное предприятие, а не учреждение, то согласно изложенным нормам права, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка привлекается лишь в случае недостаточности имущества, а не денежных средств муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», как на это неправомерно указывает общество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу № А03-23267/2015.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению с учетом указанных особенностей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчики в соответствии с указанными нормами приняли риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», а при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» в субсидиарном порядке с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» 781 378 руб. 27 коп. задолженности, 18 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 800 006 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев