ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12036/2018

г.Самара

27 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №А65-12036/2018 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему ФИО1, 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину состава административного правонарушения. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, непредставлении документально обоснованных отзывов, затребованных судом, непринятии участия в судебных заседаниях по рассмотрению спорных требований кредиторов, по мнению административного органа, свидетельствует об   умышленном   недобросовестном бездействии ФИО1

 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу №А65-20677/2016 ООО «Лидер-Авто+», г. Азнакаево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в силу абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является одной из обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер-Авто+» №А65-20677/2016 ФИО2 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 167 200 000,00 руб., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017.

При ознакомлении с материалами дела №А65-8038/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан административным органом установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 из 9 судебных процессов по рассмотрению требования вышеуказанного кредитора участвовал лишь на 2-х первых. После того как определением от 10.04.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан конкурсному управляющему определено представить суду мотивированный отзыв с учетом представленных 10.04.2017 ФИО2 дополнительных доказательств, ФИО1 перестал принимать участие в судебных заседаниях, возражения относительно требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлял. Судебные заседания по рассмотрению требования ФИО2 многократно откладывались, в том числе в связи с заявлением представителя кредитора ФИО3 о фальсификации договоров поручительства, на которых основывается требование ФИО2 и необходимости назначения судебной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы рассмотрение требования ФИО2 было приостановлено.

В соответствии с заключением эксперта №96(2786)/08-3 от 07.02.2018 время выполнения подписи от имени «Поручитель Динмухаметов A.M.» в договоре поручительства №б/н/15, датированном 13 мая 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе; время выполнения подписей в договоре поручительства №б/н/15, датированном 20 мая 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе; время выполнения подписей в договоре поручительства №б/н/15, датированном 21 мая 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено, судебное заседание назначено на 12.03.2018.

Из объяснения арбитражного управляющего следует, что вышеуказанный судебный акт получен ФИО1 21 февраля 2018 года. Вместе с тем даже при наличии заключения эксперта о фальсификации доказательств, возражения относительно требований ФИО2 конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлены не были.

Учитывая изложенное, по мнению административного органа, у конкурсного управляющего должника было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и сформирования мотивированного возражения относительно требований ФИО2

Как полагает административный орган, довод арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности ознакомиться с материалами экспертизы в связи с отдаленностью фактического места проживания арбитражного управляющего (г. Набережные Челны) не может свидетельствовать о добросовестности его бездействия, поскольку арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Лидер-Авто+», должен был предполагать о необходимости частого пребывания в г. Казань (местонахождение Арбитражного суда Республики Татарстан).

Вместе с тем конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, отнесся безучастно, т.е. бездействовал.

Также административный орган ссылается на то, что в рамках административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее ФИО1, на основании нотариальной доверенности от 10.02.2015 №9-192 представлял интересы ФИО2 в рамках гражданского дела №2-13142/2015 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Доверенность выдана сроком на три года и согласно сведениям официального сайта Федеральной Нотариальной палаты отозвана не была.

Несмотря на то, что вышеуказанные лица не являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Наличие действующей на момент рассмотрения требования ФИО2 доверенности и отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника ФИО1 относительно указанных требований, указывает на наличие конфликта интересов, который приводит к нарушению прав других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) от 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства общества и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также — «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Учитывая, что приложенных документов к требованию заявителя арбитражному суду было недостаточно, у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения относительно возникновения задолженности должника, следовательно, в арбитражный суд должны были быть представлены возражения относительно предъявленного требования и принято активное участие при их рассмотрении в арбитражном суде.

Рассмотрение вышеуказанного требования неоднократно откладывалось, производство приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. При участии в процессах по рассмотрению требования конкурсный управляющий должника ФИО1 в любой момент мог заявить возражения, представить отзыв.

Вместе с тем, как указывает административный орган, конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, отнесся безучастно, т.е. бездействовал.

Исходя из вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер-Авто+» нарушил требования п.4 ст.20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 10.04.2018 №00291618 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Суд установил, что из смысла абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что отсутствие в материалах дела возражений конкурсного управляющего на требования кредитора не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Относительно доводов Управления Росреестра о том, что ранее ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 10.02.2015 №9-192 представлял интересы ФИО2 в рамках гражданского дела №2-13142/2015 в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, суд первой инстанции установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛИДЕР-АВТО» 09.04.2018 ФИО4 в Арбитражный суд Республики Татарстан была подана аналогичная жалоба, предметом которой в том числе явились подозрения о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО2

В ходе рассмотрения указанной жалобы уже исследовался вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО2.

Определением суда от 14.06.2018 по делу №А65-20675/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, довод заявителя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО2 не подтвержден документально.

Неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий.

Управлением Росреестра не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих умышленную направленность действий (бездействия) арбитражного управляющего на незаконное включение в реестр требований кредиторов лица, который к таковому не относится.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влекущее последствия в виде привлечения к административной ответственности, именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, а значит и неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку они вменяются в качестве события правонарушения.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия), влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.

В данном случае административный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм Закона о банкротстве и явной неразумности и недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего отклоняются, поскольку административный орган не представил надлежащих доказательств  умышленного недобросовестного бездействия арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании 06 марта 2017 года по делу № А65-20677/2016. Также 10 апреля 2017 года (после отложения судебного заседания 06 марта 2017 года) конкурсный управляющий ФИО1 присутствовал на судебном заседании. При этом само по себе отсутствие в материалах дела письменных возражений арбитражного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, так как требование ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Лидер-Авто» не было включено. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-20675/2016 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, в которой содержались доводы о знакомстве ФИО1 с руководителем должника ФИО5 и ФИО2 в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего. Соответственно вопрос о заинтересованности ФИО1 с указанными лицами, в том числе с ФИО2, был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер-Авто», и данное обстоятельство не было принято во внимание судом в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего.

Ссылка административного органа на судебные акты по делу № А65-26639/2017 несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. При этом обстоятельства указанного дела не идентичны настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №А65-12036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова