ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28192/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности № 56-1/17-Д от 24.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу №А41-28192/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению открытого акционерного общества Научно-техническое предприятие «СФЕРА» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) «Попечитель»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-техническое предприятие (ОАО НТП) «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 102 580 541 рубль 45 копеек, в том числе: 93 537 140 рублей 09 копеек основного долга, 9 043 401 рубль 36 копеек неустойки, в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) «Попечитель» (л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 63, 71 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года требование ОАО НПТ «СФЕРА» на общую сумму 102 580 541 рубль 45 копеек, состоящую из 93 537 140 рублей 09 копеек основного долга, 9 043 401 рубль 36 копеек неустойки, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Попечитель» (л.д. 56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 58-59).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО НТП «СФЕРА» и конкурсного управляющего АО «Попечитель», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.12 между АО «Попечитель» (Заемщик) и ОАО НТП «СФЕРА» (Займодавец) был заключен договор № 20/11-01КЗ процентного займа (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.12.12), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежный заем в сумме 71 000 000 рублей под 14% годовых на пополнение оборотных средств на срок до 06.11.14 (л.д. 10-11).

Платежным поручением № 1301 от 20.11.12 ОАО НТП «СФЕРА» перечислило АО «Попечитель» денежные средства в сумме 71 000 000 рублей по договору № 20/1101КЗ от 20.11.12 (л.д. 14).

Факт списания названных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО НПТ «СФЕРА» за 20.11.12  (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года в отношении АО «Попечитель» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО НПТ «СФЕРА» указало, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ОАО НПТ «СФЕРА» указало, что АО «Попечитель» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа в сумме 102 580 541 рубль 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, 20.11.12 между АО «Попечитель» (Заемщик) и ОАО НТП «СФЕРА» (Займодавец) был заключен договор № 20/11-01КЗ процентного займа (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.12.12), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежный заем в сумме 71 000 000 рублей под 14% годовых на пополнение оборотных средств на срок до 06.11.14 (л.д. 10-11).

Факт передачи денежных средств по указанному денежному договору подтверждается платежным поручением № 1301 от 20.11.12 и выпиской из лицевого счета ОАО НТП «СФЕРА» за 20.11.12 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование им Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения и в любом случае не более 10% от суммы задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа в сумме 71 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование им в сумме 22 537 140 рублей 09 копеек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными, а также включил в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании неустойки в сумме 7 100 000 рублей за просрочку возврата суммы займа и  1 943 401 рубля 36 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неподписании протокола судебного заседания от 25.09.17 судьей Ремизовой О.Н., подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25.09.17 подписан и судьей, и секретарем судебного заседания (л.д. 54).

Доказательств обратного не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе светокопия протокола судебного заседания от 25.09.17, подписанная только секретарем судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу (л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленная ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» светокопия протокола судебного заседании от 25.09.17 не позволяет установить место и время ее получения, и при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии срока возврата займа, указанного в платежном поручении № 1301 от 20.11.12, установленному договором № 20/11-01КЗ от 20.11.12 сроку, не может быть принят во внимание, поскольку платежное поручение не определяет условия соглашения сторон, указанный в нем срок возврата займа может являться опечаткой.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 71 000 000 рублей были представлены АО «Поручитель» на иных условиях, чем указано в договоре № 20/11-01КЗ от 20.11.12, не представило.

Сделанное представителем ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании апелляционного суда устное заявление о фальсификации первой страницы договора № 20/11-01КЗ от 20.11.12 не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (ст.ст. 82, 161 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», возражая против требований кредитора и указывая на отличие условий предоставления займа содержанию представленного в материалы дела договору, письменно не заявил о фальсификации доказательств.

Высказанное ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно быть надлежащим образом оформлено и содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств и по какой причине заявляет сторона. 

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.15 № 309-ЭС15-9081 по делу № А60-29752/2014.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 8 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов, направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, право на заявление возражений против требований иных кредиторов возникает у лиц, предъявивших свои требования к должнику, с момента принятия их требований к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что требования ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» были приняты к рассмотрению Арбитражным судом Московской области 15 июня 2017 года и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29 августа 2017 года, резолютивная часть которого была объявлена 15 августа 2017 года.

Настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу 25 сентября 2017 года, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Московской области 14 июля 2017 года,  в связи с чем ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», чьи требования на момент возбуждения производства по настоящему спору, уже были приняты к рассмотрению, могло воспользоваться своим правом на заявление возражений относительно требований ОАО НТП «СФЕРА» в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк