Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7178/2018

город Брянск

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «СК «М-строй»,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области,

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 28.04.2018);

от ответчика: ФИО2- старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №03-48/35 от 07.03.2018), ФИО3- заместитель начальника правового отдела (доверенность №03-48/50 от 06.08.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «М-строй» (далее – ООО «СК «М-строй», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2017 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

МИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «М-строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 №14-1-05/56дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.12.2017 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 791 591 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

На основании решения от 28.12.2017 № 56 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 673 096 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 528 889,56 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 116 358 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 291,39 руб., пени по НДФЛ в размере 480,95 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции № 56 от 28.12.2017.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.04.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «СК «М-строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции ООО «СК «М-Строй» указывает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству строительно-монтажных работ на различных объектах в разных областях, для чего заключало договоры поставки, договоры субподряда, аренды техники и оборудования, в том числе, с ООО «Стройпром», ООО «Экспат», ООО «Дельта», в подтверждение реальности хозяйственных операций с которыми представило налоговому органу копии договоров, счетов-фактур, накладных, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров и реальность выполнения работ.

Общество указывает, что ООО «Стройпром», ООО «Экспат», ООО «Дельта» являлись самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете и в установленном законом порядке не были ликвидированы. Ликвидация компаний была произведена за пределами периода, в котором общество осуществляло с ними операции.

По мнению общества, по результатам налоговой проверки не получено в установленном законом порядке надлежащих доказательств того, что ООО «Стройпром», ООО «Экспат» и ООО «Дельта» в период взаимоотношений с ООО «СК «М-Строй» не находились по адресу государственной регистрации.

ООО «СК «М-Строй» считает, что протоколы допросов руководителей спорных контрагентов ООО «Стройпром», ООО «Экспат», ООО «Дельта», которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, не содержат достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Факт того, что налоговая отчетность содержит незначительные показатели сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, по мнению общества, не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Также, по мнению налогоплательщика, отсутствие у ООО «Стройпром», ООО «Экспат» и ООО «Дельта» материальных и трудовых ресурсов не исключают реального осуществления им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентом физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера.

ООО «СК «М-Строй» отмечает, что в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Расчеты осуществлялись в безналичном порядке на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен и оприходован, работы выполнены.

Общество указывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Налогоплательщик считает необоснованной ссылку налогового органа на различия в оформлении операций по аренде спецтехники между обществом и ООО «Дельта» и между обществом и иными контрагентами (ООО «Автокран Аренда» и ООО «Авангард») поскольку сама по себе разница в оформлении тех или иных хозяйственных операций не может свидетельствовать об их нереальности.

Также, по мнению налогоплательщика, инспекцией необоснованно не приняты в качестве доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности, сведения, полученные от ООО «БрянскИнвестПроект», поскольку само по себе наличие в штате общества сотрудников, которые осуществляют функцию, аналогичную выполняемой ООО «БрянскИнвестПроект» (проверка контрагентов) не свидетельствует о том, что общество не вправе заказывать подобного рода услуги у сторонних организаций. 

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что представленные после окончания проверки служебные записки инженера ПТО ООО «СК «М-Строй» ФИО4, отражающие мониторинг цен и условий в том числе по рассматриваемым контрагентам, не могут быть рассмотрены как подтверждение проявленной осмотрительности, поскольку инспекция не указывает причин, по которым данные документы отклоняются. 

По мнению налогоплательщика, показания свидетеля ФИО5 подтверждают выполнение ООО «Стройпром» работ на объектах ООО «СМУ-117». 

Общество указывает, что ссылка налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) не влечет недействительность заключенных сделок, а также не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности. При этом общество имеет необходимые допуски, несет ответственность перед заказчиком за выполняемые работы, в том числе и привлеченными им субподрядчиками.

Общество указывает, что разница между датой заключения договора № 23-06/14 от 23.06.2014 с ООО «Экспат», указанной в самом договоре, и сроком выполнения работ (с 03.06.2014 по 23.06.2014) связана с тем, что на момент начала выполнения работ договор не был подписан.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом необоснованно при доначислении налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Дельта» применены положения пункта 3 статьи 40 НК РФ, расчет затрат произведен таким образом, как если бы результаты работы этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на работы и услуги.

Общество указывает, что материалы проверки и проведенной почерковедческой экспертизы не содержат документов, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта - ФИО6 По мнению ООО «СК «М-Строй», представленное заключение эксперта подготовлено лицом, чья квалификация и специальные познания не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, налогоплательщик считает, что в распоряжение эксперта не представлены достаточные образцы подписей лиц, в отношении которых проводилось исследование.

В связи с чем, по мнению налогоплательщика, заключение экспертизы не соответствуют методике проведения почерковедческих экспертиз, содержит не обоснованные выводы лица, чья квалификация и образование в соответствующей области познания не подтверждена надлежащими документами; результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными.

По мнению общества, в материалах налоговой проверки не представлены доказательства согласованности действий общества и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Налогоплательщик полагает, что факт неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей, исключение их из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (значительно позже операций с обществом) при отсутствии доказанной подконтрольности обществу, с учетом представленных заявителем доказательств реальности произведенных операций, не является основанием для признания необоснованными налоговых вычетов.

Инспекция, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «СК «М-Строй» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «СК «М-Строй»» является налогоплательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. 

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О было отмечено, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора со спорным контрагентом.

Как установлено судом, ООО «СК «М-Строй» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых домов (ОКВЭД 41.20).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «СК «М-Строй» были заключены договоры поставки товара, выполнения строительных работ, аренды техники с ООО «Стройпром», ООО «Экспат», ООО «Дельта».

По хозяйственным операциям с вышеуказанными юридическими лицами налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на вычет сумм НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Стройпром» налогоплательщиком были представлены следующие договоры:

  - договор от 08.07.2014 № 01-07/14, в соответствии с которым ООО «Стройпром» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» ( Подрядчик) работы по устройству монолитной ж/б плиты пола с упрочняющим верхним слоем на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/пос примерно в 1 км на северо-запад от ориентира 

<

...> д 9»;

- договор от 19.05.2014 № 27-05/14, в соответствии с которым ООО «Стройпром» (далее - Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» (далее – Подрядчик) работы по устройству монолитной ж/б плиты пола на объекте Мясохладобойня с пунктом переработки свиней производительностью 200 свиней в час, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции в с. Глинищево Брянского района;

 - договор поставки от 28.03.2014 № 11, согласно которому ООО «Стройпром» (Поставщик) обязуется передать ООО «СК «М-Строй» (Покупатель) товар - строительные материалы. 

Из представленных в суд материалов следует, что от имени ООО «Стройпром» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Стройпром» с расшифровкой подписи ФИО7

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры отражены в книге покупок, журналах учета полученных счетов-фактур за 2014 год, суммы НДС предъявлены ООО «СК «М-Строй» к вычету в размере 3 705 681 рубль, а также заявлены расходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройпром» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.12.2013, 06.03.2017 ООО «Стройпром» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; руководителем, а также единственным учредителем ООО «Стройпром» являлась ФИО7 (далее – ФИО7) – учредитель еще пяти организаций и руководитель еще двух организаций; адрес места нахождения организации: 107078, г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 24, стр. 1А.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Стройпром» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, собственных транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров. 

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Стройпром» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль, НДС представлена организацией за 2014 год. При этом, сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Стройпром» минимизирована, доля налоговых вычетов в период сделок с налогоплательщиком составила более 95%.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма дохода организации составила 540 964 рубля, при этом, на расчетный счет ООО «Стройпром» в 2014 году поступили денежные средства в сумме 111 477 03, 59 рубля. Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стройпром» отразило НДС от реализации в налоговых декларациях за 2014 год в размере 3% от суммы НДС, заявленной ООО «СК «М-Строй» к вычету по сделкам с данным контрагентом в совокупности за 2014 год.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стройпром», перечисляются впоследствии на расчетные счета – ООО «Иридиум» - организации, имеющей признаки фирм-однодневок, а также ООО «Насти», организации, представляющей нулевую отчетность, которые в тот же день или не позднее следующего дня были переведены на бизнес-карты организаций, либо возвращены на счет ООО «Стройпром».

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Стройпром» перечисляло в проверяемом периоде денежные средства на расчетные счета ИП ФИО8, являющегося директором ООО «Насти». Так, в 2014 году на расчетные счета ИП ФИО8 ООО «Стройпром» было перечислено 14 226 000 рублей, часть поступивших денежных средств была переведена на карту ФИО8, часть выдана со счета наличными денежными средствами ФИО8 При этом следует отметить, что в 2014 году на расчетные счета ИП ФИО8 поступали денежные средства только от ООО «Стройпром». В ходе допроса ФИО8 не смог конкретизировать информацию, касающуюся деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, затруднился назвать поставщиков, покупателей, а также лиц, от которых на расчетный счет поступали денежные средства. ФИО8 пояснил также, что все первичные документы, касающиеся деятельности ИП ФИО8, сгорели в результате пожара. В ходе проверки установлено также отсутствие по расчетным счетам ИП ФИО8 платежей, свидетельствующих о фактическом ведении деятельности, все поступившие денежные средства за 2014 год были переведены на бизнес-карту либо обналичены ФИО8

В ходе допроса ФИО9 - генерального директора ООО «СК «М-Строй» установлено, что он является руководителем и учредителем ООО «СК «М-Строй», Общество фактически занимается строительством. В проверяемом периоде в основном выполняло бетонные работы и устройство полимерных покрытий. Свидетель пояснил, что ООО «СК «М-Строй» привлекало субподрядные организации для выполнения работ ввиду отсутствия необходимой техники, оснастки, специалистов. 

Однако, судом установлено, что у ООО «Стройпром» отсутствовало в собственности имущество, транспорт, штатная численность и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсы. Также следует отметить, что свидетель затруднился назвать фамилию, имя и отчество руководителя ООО «Стройпром» иных представителей, назвать обстоятельства заключения договоров. Также свидетель не располагает информацией о наличии или отсутствии у данных лиц свидетельства СРО, необходимого для выполнения оформленных от имени ООО «Стройпром» работ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что работы, выполненные по договорам строительного подряда с ООО «Стройпром», требовали наличия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ. Вместе с тем, согласно расчетному счету организации платежей ООО «Стройпром» в адрес какой-либо СРО не установлено, согласно сведениям сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (http://reestr.nostroy.ru), среди организаций, являющихся членами СРО, ООО «Стройпром» отсутствует. 

Таким образом, судом установлено, что данная организация обладает всеми признаками технической организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод о фактической невозможности выполнения ООО «Стройпром» как строительных работ по договорам субподряда, так и невозможности поставки строительных материалов во исполнение договора поставки от 28.03.2014 № 11.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «Стройпром» ФИО7 которая пояснила, что в период 2014-2015 годы официально нигде не работала, неофициально работала на рынке в г. Александрове продавцом, в конце 2013 года начале 2014 года ею был утерян паспорт в автобусе, а через несколько недель паспорт был подброшен под дверь. На все вопросы, касающиеся деятельности организации ООО «Стройпром», свидетель не смогла представить информацию в силу непричастности к учреждению и деятельности данной организации, пояснив что никакие документы от имени ООО «Стройпром» не подписывала, о деятельности ООО «Стройпром» информацией не располагает, про взаимоотношения с ООО «СК «М-Строй» ничего не слышала, расчетными счетами не распоряжалась.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени руководителя ООО «Стройпром» ФИО7 имеющиеся в документах по сделкам с ООО «СК «М-Строй» выполнены не ФИО7, а иными лицами.

При этом идентификационное исследование подписи от имени ФИО7, изображение которой имеется в строке под реквизитами поставщика в копии договора поставки от 28.03.2014 № 11 не проводилось, так как изображение подписи выполнено с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей и не является рукописным почерковым материалом. Установлено, что данный документ был смонтирован с использованием изображения фрагмента другого документа – договора от 08.07.2014 № 01-07/14 по контрагенту ООО «Стройпром».

Ссылка налогоплательщика на показания свидетеля ФИО5, подтверждающего, по мнению общества, выполнение ООО «Стройпром» работ на объектах ООО «СМУ-117», судом отклоняется ввиду их противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Стройпром» на ФИО5 в инспекцию не представлялись, перечислений на карты физических лиц с назначением «на оплату труда» не установлено. Кроме того, свидетель в ходе допроса пояснил, что встречался один раз с руководителем ООО «Стройпром», однако руководитель ООО «Стройпром» ФИО7 в ходе проведения допроса пояснила, что никакого отношения к указанной организации не имеет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ документов, представленных ООО «СК «М-Строй» в отношении ООО «Стройпром».

Согласно условиям договорам субподряда, заключенным ООО «СК «М-Строй» (субподрядик) с ООО НПФ «Металлимпресс (генеральный подрядчик), привлечение обществом субподрядчиков для осуществления работ на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/пос, допускается только с письменного согласия генерального подрядчика, при этом, в ходе проверки  налогоплательщиком представлена информация  о том, что привлечение ООО «СК «М-Строй» третьих лиц для выполнения работ не контролировалось ООО НПФ «Металлимпресс», так как договор заключался непосредственно с ООО «СК «М-Строй» – то есть общество письменно не информировало генподрядчика о привлечении иных субподрядных организаций, в нарушение условий договоров от 06.02.2014 № 06-02/14, от 25.06.2014 № 25-06/14.

Судом также установлено, что договор подряда № 21-05/14 между ООО «СК «М-Строй» и ООО «СМУ-117» (Заказчик) был заключен 21.05.2014, в то же время, договор субподряда № 27-05/14, оформленный между ООО «СК «М-Строй» и ООО «Стройпром» датирован 19.05.2014, то есть за несколько дней до заключения договора с Заказчиком. Таким образом, только 21.05.2014 были согласованы основные условия сделок –  определена договорная цена, сроки выполнения работ, вид работ, и не могли быть определены при заключении договора от 19.05.2017 №27-05/14.

Заказчиком ООО «СМУ-117» по выполнению работ на объекте в с. Глинищево Брянского района в инспекцию были представлены документы, в том числе акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 20.11.2015 (форма № КС-11), согласно которому, среди организаций, принимавших участие в строительстве, отсутствует организация ООО «Стройпром».

Суд считает, что представленное ООО «СМУ-117» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля письмо, согласно которому ООО «СК «М-Строй» просит разрешить привлечь ООО «СтройПром» для выполнения работ на объекте «Мясохладобойня с пунктом переработки свиней производительностью 200 свиней в час, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции в с. Глинищево Брянского района», не может быть принято во внимание, поскольку противоречит ранее представленным ООО «СМУ-117» сведениям.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес Заказчика – ООО «СМУ-117» было направлено требование от 29.12.2016 № 6414 о представлении документов (информации), в том числе информации: о возможности привлечения подрядчиком ООО «СК «М-Строй» для выполнения работ в соответствии с договором от 21.05.2014 № 21-05/14 субподрядных организаций (в том числе ООО «Стройпром») и необходимости информировании заказчика (с приложением деловой переписки с подрядчиком); перечень субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком ООО «СК «М-Строй», осуществлявших строительные работы на объектах ООО «СМУ-117» с приложением копий договоров субподряда.

Однако, в ответ на указанное требование ООО «СМУ-117» представлено пояснение о том, что организация не располагает информацией о привлечении подрядчиком ООО «СК «М-Строй» иных субподрядных организаций для выполнения работ на объекте «Мясохладобойня с пунктом переработки свиней производительностью 200 свиней в час, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции в с. Глинищево Брянского района. 

Судом установлено, что договорами подряда, заключенными между ООО «СК «М-Строй» и ООО «Стройпром» предусмотрено также наличие заявок на материалы Подрядчика, спецификации на материалы, писем-доверенностей на ответственных лиц, отчетов о расходе и об использовании предоставленных Подрядчиком материалов, накладных на получение материала Подрядчика с реестром, заявок Субподрядчика и ведомостей, используемых материалов Подрядчика. Однако, в ходе налоговой проверки не установлено наличие ни одного из вышеупомянутых документов у налогоплательщика и не представлено ООО «Стройпром».

Также в ходе проверки ни обществом, ни ООО «Стройпром» не представлена проектно-сметная документация по объектам строительства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, ввиду отсутствия информации о номерах единичной расценки, применяемой к определенному виду работ, расшифровки произведенных строительных работ, информации об использованных материалах по их наименованиям, о задействованной на объектах спецтехники, механизмов и иного строительного оборудования, о суммах накладных расходов от заработной платы основных работников и механизаторов, о контактных телефонах субподрядчика ООО «Стройпром».

Судом установлено, что договор от 28.03.2014 №11 поставки строительных материалов не содержит условий об ответственности поставщика перед покупателем в случае если поставщик не поставит товар, а также существенного условия о сроках поставки товара. Кроме того, пунктом 1.2 данного договора количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, согласно пункта 1.3 договора, спецификации подписываются на каждую партию поставляемого по настоящему договору товара. При этом, налогоплательщиком составлена единственная спецификация от 31.03.2014, в которой указаны только наименования позиций поставляемых товаров и их общая стоимость, без указания количества, измерителя и сроков поставки, при этом, согласно первичным документам, произведено 8 поставок товаров, на 7 из которых спецификации не составлялись, что противоречит условиям договора.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО «СК «М-Строй», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по приобретению строительных материалов у ООО «Стройпром», и выполнения указанным контрагентом строительно–монтажных работ, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «СК «М-Строй» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3 705 681 рублей, а также расходов по налогу на прибыль организаций.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на вычет сумм НДС, а также заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Экспат», налогоплательщиком были представлены следующие документы:

договоры от 16.04.2014 № 11-04/14, от 18.04.2014 № 18-04/14, от 12.05.2014 № 12-05/14, от 02.06.2014 № 17-06/14, от 18.06.2014 № 18-07/14, в соответствии с которыми ООО «Экспат» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» (Подрядчик) строительные работы на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/пос примерно в 1 км на северо-запад от ориентира 

<

...> д 9;

- договор от 23.06.2014 № 23-06/14, в соответствии с которым ООО «Экспат» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» (Подрядчик) работы по обеспыливанию поверхности пола на объекте Овощехранилище, расположенное по адресу: Брянская область, Жирятинский р-он, н.п. Новое Каплино;

 - договор от 10.06.2014 № 10А/14, в соответствии с которым ООО «Экспат» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СК «М-Строй» (Подрядчик) работы по устройству фундаментов под силосную башню, сушилку, завальной ямы и опрокидывателя на объекте Комбикормовый завод производительностью 20 т/ч с зернохранилищем в н.п. Страшевичи Жирятинского р-на;

 - договор поставки от 04.08.2014 № 24, согласно которому ООО «Экспат» (Поставщик) обязуется передать ООО «СК «М-Строй» (Покупатель) строительные материалы;

 - договор найма (аренды) оборудования от 01.04.2014 № 30/А, в соответствии с которым ООО «Экспат» («Арендодатель») передает, а ООО «СК «М-Строй»» («Арендатор») принимает во временное пользование оборудование: самоходный телескопический подъемник JLG 600 JР до 21м, самоходный телескопический подъемник Haulotte 25 ТРХ до 40м, самоходный телескопический подъемник JLG 1350 до 45м, фронтальный погрузчик ХСМG/Brenner, фронтальный погрузчик одноковшовый LG 952 Н, вибракаток НАММ НАММ 4011, вибракаток Sakai-ТG500.

Из представленных материалов, следует, что от имени ООО «Экспат» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Экспат» с расшифровкой подписи ФИО10

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры отражены в книге покупок, журналах учета полученных счетов-фактур за 2014 год, суммы НДС предъявлены ООО «СК «М-Строй» к вычету в размере 8 785 890 рублей, а также расходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Экспат» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.07.2013, 16.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее, генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «Экспат» с 05.07.2013 по 25.02.2014 являлась ФИО10 (далее – ФИО10) - массовый учредитель еще в 14 организациях - в 13 организациях - руководитель, с 26.02.2014 по 16.05.2016 руководителем ООО «Экспат» являлся ФИО11 (далее – ФИО11), 107140, 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Экспат» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, собственных транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, установлено, что ООО «Экспат» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена организацией за 3 квартал 2014 года. При этом, сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Экспат» минимизирована, доля налоговых вычетов в период сделок с налогоплательщиком составила более 97%.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма дохода организации составила 7 398 000 рублей, при этом на расчетные счета ООО «Экспат» в 2014 году поступили денежные средства в сумме 656 662 173,46 рубля. Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Экспат» отразило НДС от реализации в налоговых декларациях за 2014 год в размере 15% от суммы НДС, заявленной ООО «СК «М-Строй» к вычету по сделкам с данным контрагентом в совокупности за 2014 год.

Из исходя из анализа расчетных счетов усматривается, что денежные средства, поступающие от общества на расчетные счета ООО «Экспат», перечисляются впоследствии на расчетные счета, в том числе, организаций, участвующих в незаконной банковской деятельности, а именно: ООО «Компания ДКП», ООО «Лерос» (Приговор Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2015 по делу № 1-191). 

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Экспат» судом установлено отсутствие сопоставимости доходной и расходной части банковских операций по назначению, получая денежные средства с назначением платежа - за подрядные работы, стройматериалы, металлоизделия, организация производит нехарактерные платежи в адрес поставщиков за ГСМ, обои, автошины, цемент, которые составляют более 50% в общей сумме перечислений.

Также, исходя из анализа расчетного счета организации платежей ООО «Экспат» в адрес какой-либо саморегулируемой организации не установлено, согласно сведениям сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (http://reestr.nostroy.ru), среди организаций, являющихся членами СРО, ООО «Экспат» отсутствует. При этом, работы, выполненные по договорам строительного подряда с ООО «Экспат», требовали наличие свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ. 

Кроме того, согласно расчетным счетам у ООО «Экспат» отсутствовали расходы на обслуживание строительной техники, переданной в аренду обществу согласно договору от 01.04.2014 № 30/А, в том числе, на выполнение работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту, реконструкции или модернизации в процессе эксплуатации, а также на привлечение работников, обладающих специальными навыками для работы с подъемной техникой в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Расходы по обслуживанию арендованной техники согласно расчетному счету ООО «СК «М-Строй» также отсутствуют, в адрес ООО «Экспат» данные расходы также не перевыставлялись. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Экспат» обладает всеми признаками технической организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод о фактической невозможности выполнения ООО «Экспат» как строительных работ по договорам субподряда, поставки строительных материалов, так и невозможности представления в аренду оборудования. 

В ходе допроса ФИО9 - генерального директора ООО «СК «М-Строй», последний показал, что является руководителем и учредителем ООО «СК «М-Строй». В проверяемом периоде Общество в основном выполняло бетонные работы и устройство полимерных покрытий. Свидетель пояснил, что ООО «СК «М-Строй» привлекало субподрядные организации для выполнения работ ввиду отсутствия необходимой техники, оснастки, специалистов. 

Однако, судом установлено, что у ООО «Экспат» отсутствовало в собственности имущество, транспорт, штатная численность и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсы. Также следует отметить, что свидетель затруднился назвать ФИО руководителя ООО «Экспат», иных представителей, назвать обстоятельства заключения договоров, свидетель не располагает информацией о наличии или отсутствии у данных лиц свидетельства СРО, необходимого для выполнения оформленных от имени ООО «Экспат» работ. При этом, как установлено судом, обществом на расчетный счет ООО «Экспат» в 2014 году перечислено 62,5 млн. рублей, что составляет 34% от оборота Общества за 2014 год.

При допросе руководителя ООО «Экспат» ФИО10, последняя показала, что имеет среднее специальное медицинское образование, никаких профессиональных курсов не заканчивала, последние пять лет работала в химчистке приемщицей., регистрировала на себя фирмы за денежное вознаграждение, в отношении вопросов, связанных с регистрацией, руководством ООО «Экспат», а также финансово-хозяйственной деятельностью данной организации свидетель информацией не располагает, никаких документов не подписывала, организация ООО «СК «М-Строй» ФИО10 также не знакома.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала (заключение эксперта от 10.08.2017 №305-Э1/17), что подписи от имени руководителя ООО «Экспат» ФИО10, имеющиеся в документах по сделкам с ООО «СК «М-Строй», выполнены не ФИО10, а иными лицами.

При этом идентификационное исследование подписи от имени ФИО10, изображение которой имеется в строке под реквизитами поставщика в копии договора поставки от 04.08.2014 № 24 не проводилось, так как изображение подписи выполнено с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей и не является рукописным почерковым материалом. 

Выявленные совпадения свидетельствуют о применении при изготовлении копии документа одного из способов технического воспроизведения подписей, в частности компьютерного монтажа.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО12 в период сделок с ООО «СК «М-Строй» не являлась руководителем ООО «Экспат», с 26.02.2014 по 16.05.2016 руководителем ООО «Экспат» являлся ФИО11 Однако, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций, подписаны от имени руководителя ООО «Экспат» лицом с расшифровкой подписи ФИО10 

Из материалов дела также усматривается, что допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО11, руководитель ООО «Экспат» в период сделок с ООО «СК «М-Строй», сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Экспат» не являлся, никакой информацией о деятельности данной организации, как и о своем руководстве ФИО11 не располагает, ФИО10 свидетелю не знакома, организация ООО «СК «М-Строй» и руководство данной фирмы также ФИО11 неизвестны, никакие документы, касающиеся деятельности организации ООО «Экспат» он не подписывал.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленной обществом копии доверенности от 05.03.2014.

Так, согласно указанной доверенности ООО «Экспат» в лице генерального директора ФИО11 доверяет ФИО10 представлять интересы ООО «Экспат» во взаимоотношениях с другими организациями, заключать договоры и иные сделки, а также подписывать документы от имени организации.

Вместе с тем, содержание указанной доверенности противоречит показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО10 ему не знакома, предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, обществом указанная доверенность не представлялась ни в период проведения проверки, ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Указанный документ представлен только с дополнением к жалобе с отсутствием достаточного обоснования невозможности представления данного документа в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ документов, представленных ООО «СК «М-Строй» в отношении ООО «Экспат».

Так, из материалов дела усматривается, что согласно условиям договоров субподряда, заключенным ООО «СК «М-Строй» (субподрядик) с ООО НПФ «Металлимпресс» (генеральный подрядчик), привлечение обществом субподрядчиков для осуществления работ на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/пос, допускается только с письменного согласия генерального подрядчика; при этом, в ходе проверки  налогоплательщиком представлена информация  о том, что привлечение ООО «СК «М-Строй» третьих лиц для выполнения работ не контролировалось ООО НПФ «Металлимпресс», так как договор заключался непосредственно с ООО «СК «М-Строй» – то есть  общество письменно не информировало генподрядчика о привлечении иных субподрядных организаций, в нарушение условий договоров от 06.02.2014 № 06-02/14, от 25.06.2014 № 25-06/14.

Судом установлено, что договор субподряда № 23-06/14 от 23.06.2014, оформленный между ООО «СК «М-Строй» и ООО «Экспат» на выполнение работ на объекте овощехранилище, расположенное по адресу: Брянская область, Жирятинский р-он, н.п. Новое Каплино», датирован 23.06.2014, а сроки выполнения работ определены с 03.06.2014 по 23.06.2014. Таким образом, указанный договор оформлен позже установленных сроков выполнения работ. Ссылка налогоплательщика на тот факт, что, разница между датой заключения договора и сроком выполнения работ связана с тем, что на момент начала выполнения работ договор не был подписан, его подписали позже, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор не содержит указания на применение положений данного договора к отношениям, возникшим до его заключения, установленного пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что договорами строительного подряда, заключенными между ООО «СК «М-Строй» и ООО «Экспат» предусмотрено также наличие заявок на материалы Подрядчика, спецификации на материалы, писем-доверенностей на ответственных лиц, отчетов о расходе и об использовании предоставленных Подрядчиком материалов, накладных на получение материала Подрядчика с реестром, заявок Субподрядчика и ведомостей, используемых материалов Подрядчика. Однако, в ходе налоговой проверки не установлено наличие ни одного из вышеупомянутых документов у налогоплательщика и не представлено ООО «Экспат».

Также в ходе проверки ни обществом, ни ООО «Экспат» не представлена проектно-сметная документация по объектам строительства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, ввиду отсутствия информации о номерах единичной расценки, применяемой к определенному виду работ, расшифровки произведенных строительных работ, информации об использованных материалах по их наименованиям, о задействованной на объектах спецтехники, механизмов и иного строительного оборудования, о суммах накладных расходов от заработной платы основных работников и механизаторов, о контактных телефонах субподрядчика ООО «Экспат».

Судом установлено, что договор от 28.03.2014 № 11 поставки строительных материалов не содержит условий об ответственности поставщика перед покупателем в случае если поставщик не поставит товар, а также существенного условия о сроках поставки товара. Кроме того, пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, однако, в ходе проверки установлено, у ООО «Экспат» отсутствовало в собственности какое-либо имущество, равно как отсутствовали и платежи за арендуемое имущество, в том числе складские помещения. Также, согласно пункту 4.2 договора разгрузка товара осуществляется силами покупателя, при этом, товаротранспортные документы по сделке не составлялись и не представлены Обществом в материалы дела.

Исходя из анализа договора найма (аренды) оборудования № 30/А от 01.04.2014, судом установлено, что данный договор в нарушение положений пункта 3 стать 607 ГК РФ не содержит существенных условий договора аренды спецтехники, а именно - данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов проверяемым лицом не представлено никаких специализированных для данного вида деятельности подтверждающих документов, как то: путевые листы самоходной спецтехники, сменные рапорты о работе машины, отчеты о работе специальной техники, заявки на предоставление спецтехники, прочие документы.

Также судом установлена разница в оформлении аналогичных сделок по аренде строительной спецтехники на тот же объект в тот же промежуток времени иными контрагентами ООО «СК «М-Строй» - ООО «Авангард», ЗАО «Автокран Аренда».  Так, помимо актов сдачи - приемки выполненных работ оформлены также калькуляции по стоимости ремонтных работ по устранению неполадок в подъемном оборудовании, что дополнительно устраняет сомнения в реальности его работы на объекте, а также составлен путевой лист специального автомобиля.

На основании изложенного, суд, исследовав все обстоятельства по делу приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО «СК «М-Строй», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по приобретению строительных материалов у ООО «Экспат», и выполнения указанным контрагентом строительно–монтажных работ, и аренды оборудования, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «СК «М-Строй» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 8 785 890 рублей, а также расходов по налогу на прибыль организаций.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на вычет сумм НДС по контрагенту ООО «Дельта» налогоплательщиком представлен договор найма (аренды) имущественного оборудования от 01.04.2014 № 28, в соответствии с которым ООО «Дельта» (Арендодатель) передает, а ООО «СК «М-Строй»» (Арендатор) принимает во временное пользование кран автомобильный КС-55713-5К-4. 

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Дельта» договор, счет-фактура (в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»), акт выполненных работ подписаны руководителем ООО «Дельта» с расшифровкой подписи ФИО13

Представленные налогоплательщиком документы были отражены в книге покупок за 2 квартал 2014 года, суммы НДС предъявлены ООО «СК «М-Строй» к вычету в размере 181 525 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дельта» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012, 23.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «Дельта» являлась ФИО13 (далее – ФИО13), основным видом деятельности ООО «Дельта» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. 

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.01.2017 б/н по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ (

<

...>) ООО «Дельта» отсутствует.

Судом установлено, что у ООО «Дельта» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, собственных транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Дельта» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая отчетность - за 4 квартал 2015 года. При этом, сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Дельта» минимизирована, доля налоговых вычетов в период сделок с налогоплательщиком составила более 99,9%.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год сумма дохода организации составила 68 862 312 рублей, при этом, на расчетные счета ООО «Дельта» в 2014 году поступили денежные средства в сумме 112 018 967,86 рублей. 

Из исходя из анализа расчетных счетов усматривается, что денежные средства, полученные с назначением платежа – за аренду спецтехники, за стройматериалы, за плодовоовощную продукцию, монтаж бетонорастворосмесительного завода, базальтовый материал, ткань, металлопрокат, организация перечисляет в адрес поставщиков за стекло, линолеум, ПВХ, запасные части, кирпич, дорожные блоки. При этом обналичено/переведено на бизнес-карту за 2014 год 46 715 807, 03 рублей. Перечислений за арендуемую строительную технику, автокраны не установлено.

Кроме того, согласно расчетным счетам у ООО «Дельта» отсутствовали расходы на обслуживание автокрана в процессе эксплуатации. Согласно расчетному счету ООО «СК «М-Строй» указанные расходы также отсутствуют, в адрес ООО «Дельта» данные расходы также не перевыставлялись. 

Таким образом, судом установлено, ООО «Дельта» обладает всеми признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод о фактической невозможности передачи ООО «Дельта» налогоплательщику оборудования во исполнение договора найма (аренды) от 01.04.2014 № 28.

В ходе допроса ФИО9 - генерального директора ООО «СК «М-Строй», последний показал, что является руководителем и учредителем ООО «СК «М-Строй», общество фактически занимается строительством. В проверяемом периоде в основном выполняло бетонные работы и устройство полимерных покрытий. Свидетель пояснил, что ООО «СК «М-Строй» привлекало субподрядные организации для выполнения работ ввиду отсутствия необходимой техники, оснастки, специалистов. Также следует отметить, что свидетель затруднился назвать ФИО руководителя ООО «Дельта», иных представителей, обстоятельства заключения договоров. 

Руководитель ООО «Дельта» ФИО13 в ходе допроса дала следующие показания. Так, свидетель пояснила, что является единственным учредителем ООО «Дельта», организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, налоговую отчетность в инспекцию сдавала лично, в основном по почте, ключ ЭЦП для предоставления отчетности не получала. Указывает, что в ООО «Дельта» работала одна, сама осуществляла поиск контрагентов (ни одного контрагента не помнит), проводила переговоры, определяла условия поставок, составляла договоры, вела учет, вела банковские операции, составляла отчетность, распоряжений на снятие наличных со счетов ООО «Дельта» она никому не давала

Однако, как установлено судом, указанные показания полностью противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам проверки, ООО «Дельта» с момента создания и до момента ликвидации состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску, с 21.08.2015 соучредителем ООО «Дельта» является также ФИО14 (жительница г. Москвы, массовый руководитель и учредитель), вся отчетность ООО «Дельта» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи, с использованием ключа ЭЦП, который получала ФИО13

Также свидетель пояснила, что ей не знакома ФИО15, однако судом установлено, что указанному лицу была выдана доверенность от 05.03.2014 б/н на снятие наличных со счетов ООО «Дельта». Кроме того, исходя из анализа расчетного счета ООО «Дельта» его контрагентом (поставщиком и покупателем) была организация ООО «ДорМаш», руководителем которой являлась ФИО15

Кроме того, судом установлено, что ФИО13 осуществляла трудовую деятельность в центре занятости г. Дятьково с занятостью на полный рабочий день. В связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ФИО13 осуществляла руководство ООО «Дельта» формально, без реального участия в деятельности организации.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено (заключение эксперта от 10.08.2017 №305-Э1/17), что подписи от имени руководителя ООО «Дельта» ФИО13 в исследуемых документах выполнены не ФИО13, а иным лицом.

При этом идентификационное исследование подписи от имени ФИО13, изображение которой имеются в строках под реквизитами арендодателя в копии договора найма (аренды) имущественного оборудования от 01.04.2014 № 28 и копии приложения № 1 к этому договору не проводилось, так как изображение подписей выполнено с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей и не является рукописным почерковым материалом. При изготовлении данных документов использовались приемы компьютерного монтажа.

В ходе анализа документов, представленных ООО «СК «М-Строй» в отношении ООО «Дельта», установлено, что среди существенных условий договора от 01.04.2014 №28 не содержатся данные, позволяющие установить конкретный объект, передаваемый арендатору. В договоре содержатся только общий тип спецтехники и модель: «Кран автомобильный КС-55713-5К-4», при этом отсутствует указание на государственный регистрационный знак и идентификационный номер (VIN).

Акт приема передачи данного объекта аренды к договору не составлялся. Также не предусмотрена передача свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, талона техосмотра, диагностической карты.

Помимо описанных документов, в обоснование понесенных расходов проверяемым лицом не представлено иных, указывающих на реальность хозяйственных операций документов, в частности: путевых листов самоходной спецтехники (автокран), сменных рапортов о работе машины, отчетов о работе специальной техники, заявок на предоставление спецтехники.

Представленный в подтверждение понесенных расходов акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2014 № 55 содержит указание на вид услуги – аренда спецтехники (автокран 40т) по цене 3500 рублей за час, 340 часов пользования, при этом, автокран КС-55713-5К-4  («Клинцы»), переданный обществу по договору от 01.04.2014 № 28, относится к классу легких автокранов грузоподъёмностью - 25-тонн.

Кроме того, судом установлено, что в один и тот же промежуток времени обществом была арендована аналогичная техника у иных контрагентов - ООО «Прикамье-Строй», ООО «СпецТранс», ООО «Авто парк», при этом, стоимость арендной платы в несколько раз ниже по сравнению с ООО «Дельта».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО «СК «М-Строй», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по аренде автокрана, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «СК «М-Строй» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 181 525 рублей.

На основании изложенного, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между ООО «СК «М-Строй» и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций.

Суд считает, что установленные налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и, соответственно, опровергают доводы заявителя о возможности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

Довод общества о том, что налогоплательщиком проявлена добросовестность при заключении сделок с ООО «Стройпром», ООО «Дельта», ООО «Экспат», не нашел документального подтверждения в материалах дела, учитывая, что вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами сделан инспекцией на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

В рассматриваемом случае, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства подтверждают направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 №93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном контрагенте не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. 

Указанная информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Из показаний руководителя генерального директора ООО «СК «М-Строй» ФИО9 следует, что лица, ответственные за поиск контрагентов в ООО «СК «М-Строй» отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ООО «СК «М-Строй» проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, в том числе, путем обращения за данной услугой в ООО «БрянскИнвестПроект», а также путем направления служебных записок ФИО4 на имя директора ФИО9 о результатах проведенного мониторинга цен на различные виды работ (услуг) в разрезе потенциальных субподрядчиков, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в ответ на требование инспекции от 15.11.2017 № 12879 представлены документы по сделке с ООО «БрянскИнвестПроект» об оказании услуг по проверке контрагентов (договор об оказании юридических услуг от 14.04.2015, акт приемки-сдачи услуг от 16.04.2015), аналогичные документы были представлены ООО «БрянскИнвестПроект» (отчеты о результатах проверки контрагентов, датированные 16.04.2015 в отношении ООО «Экспат», ООО «Дельта», ООО «Стройпром», ООО «Стройэнергомонтаж», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»).

Однако, судом установлено, что договоры со спорными контрагентами (ООО «Экспат», ООО «Стройпром», ООО «Дельта») были заключены 01.04.2014, 28.03.2014 и 01.04.2014 соответственно. В связи с чем, ООО «СК «М-Строй» обратилось в ООО «БрянскИнвестПроект» за проверкой указанных контрагентов намного позже начала осуществления с ними взаимоотношений. Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Экспат», ООО «Стройпром», ООО «Дельта».

Более того, согласно анализу расчетных счетов проверяемого налогоплательщика, оплата в адрес ООО «БрянскИнвестПроект» ООО «СК «М-Строй» за оказанные услуги не производилась, претензионная деятельность по взысканию задолженности отсутствует, указанная сделка в бухгалтерском учете ООО «СК «М-Строй» не отражена.

Представленные налогоплательщиком служебные записки ФИО4 (инженера ПТО) на имя директора ФИО9 (от 15.03.2014, от 05.04.2014, от 05.05.2014, от 10.05.2014, от 01.06.2014, от 15.07.2014) с результатами проведенного мониторинга цен на различные виды работ (услуг) в разрезе потенциальных субподрядчиков, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Судом, в ходе анализа служебных записок ФИО4 от 10.05.2014 и от 15.07.2014 было установлено, что ею производился мониторинг цен на определенные виды работ в сравнении с предложениями ООО «ПромФлоор», ООО «Стройпром», ООО «АльфаФлор» в одном случае и ООО «Монолитные системы», ООО «Монолит», ООО «Стройпром» в другом. Однако в выводе ФИО4 в названных служебных записках по итогам проведенного анализа указано: «Наиболее целесообразно в качестве Субподрядчика на данный объект выбрать ООО «Экспат», несмотря на то, что в данном анализе ООО «Экспат» участие не принимало.

Таким образом, в указанных служебных записках ФИО4 содержится недостоверная информация.

Суд отмечает, что все служебные записки ФИО4, за исключением служебной записки от 15.03.2014, подготовлены ею позже дат заключения договоров с ООО «Экспат», ООО «Стройпром» и ООО «Дельта», что также не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что контрагенты общества не могли в силу установленных обстоятельств вести определенную в договорах хозяйственную деятельность ввиду отсутствия материально-трудовых ресурсов, а также ввиду отсутствия доказательств заключения сделок с иными лицами, для целей выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров ООО «СК «М-строй». При этом, суд приходит к выводу о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и снижения размера налоговых обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и заботливости при совершении хозяйственных операций, которые справедливо отнесены инспекцией к категории мнимых сделок.  

Доводы общества о нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации, нарушения методик проведения экспертизы, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом от 15.08.2017 №55/О налогоплательщику в числе прочих документов было направлено заключение эксперта с приложенными к нему свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданным на имя ФИО6, справкой.

Статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ) содержит профессиональные и квалификационные требования к государственному эксперту (в силу ст. 41 Закона на негосударственных экспертов данные требования не распространяются).

С учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Экспертиза документов в отношении ООО «СК «М-Строй» проведена ООО «Сообщество независимых экспертов» и поручена эксперту ФИО6.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 27.07.2017 № 5 указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

 ООО «СК «М-Строй» были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. С постановлением от 27.07.2017 о назначении почерковедческой экспертизы руководитель ООО «СК «М-Строй» ФИО9 был ознакомлен, что подтверждается протоколом от 27.07.2017 №55/О. Об отводе эксперту, о постановке дополнительных вопросов налогоплательщик не заявлял.

Эксперт подготовил заключение эксперта №305-Э1/2017 от 10.08.2017, в котором ответил на все поставленные вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается следующими документами:

1) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия 32 №001638330); 

2) копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения (серия 32 №001979354); 

3) копия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №010462, в соответствии с которым ФИО6 имеет право производить судебные экспертизы в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями, а именно:

- баллистические экспертизы;

- экспертизы холодного и метательного оружия;

- технико-криминалистические экспертизы;

- почерковедческие экспертизы.

Уровень профессиональной подготовки эксперта на право производства почерковедческих экспертиз подтвержден решением ЭКК УМВД России по Брянской области 27.02.2015 г.

4) справка УМВД России по Брянской  области от 09.11.2013 г., которой подтверждается, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.1993 г. по 25.06.2015 г., имеет квалификацию эксперта по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» и стаж работы по данной специальности с 2007 г, квалификацию эксперта по специальности «Технико-криминалистическая  экспертиза документов» и стаж работы экспертной деятельности по данной специальности с 2003 г. Справка подписана заместителем начальника УМВД России по Брянской области ФИО16.

5) копия диплома о высшем образовании;

6) копия трудовой книжки.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы.

Таким образом, судом установлено, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка и исследуемые признаки.

Тем самым, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, довод налогоплательщика в данной части является необоснованным.

Суд отмечает, что оценка обществом примененной методики исследования, а также образцов подписей не входит в компетенцию заявителя ввиду отсутствия у него специальных познаний в данной области.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Таким образом, довод налогоплательщика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы суд признает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод общества на наличие оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ в части установления дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, суд признает несостоятельной ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона вносятся изменения в статью 82 НК РФ, в соответствии с которыми доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона новые положения, вносящиеся в НК РФ этим законом, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу 19.08.2017.

Так как решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК М-Строй» было вынесено 19.12.2016, то есть до вступления в силу названного выше Федерального закона, ссылки ООО «СК «М-Строй» на положения статьи 54.1 НК РФ несостоятельны.

Довод общества о том, что налоговым органом необоснованно при доначислении налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Дельта» применены положения пункта 3 статьи 40 НК РФ, суд признает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлены факты, подтверждающие невозможность оказания ООО «Дельта» услуг по сдаче в аренду спецтехники. Однако, при исчислении налога на прибыль организаций не могут быть исключены затраты на приобретение сырья (работ/услуг) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС России от 30.07.2013 № 57, в случае признания документов, подтверждающих соответствующие расходы, ненадлежащими, налоговому органу необходимо руководствоваться подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно решению Инспекции от 28.12.2017 № 56, признавая документы, оформленные от ООО «Дельта», ненадлежащими, а расходы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно заявленными, налоговым органом реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций были определены в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об аналогичных сделках самого налогоплательщика, а именно - о стоимости аренды соответствующей спецтехники, предоставляемой ООО «СК «М-Строй» реальными поставщиками таких услуг (ООО «АВТО ПАРК», ООО «Прикамье-Строй», ООО «СпецТранс», ООО «РТС»). 

Таким образом, положения статьи 40 НК РФ при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, налоговым органом не применялись.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, не смотря на выводы изложенные в решении о нарушении обществом положений ст.ст.252, 253 и 254 НК РФ в части необоснованного включения в затраты в 2014 году расходов по сделкам с «Стройпром» и ООО «Экспат» в сумме 83 639 182, 26 руб., инспекцией приняты расходы ООО «СК «М-строй» в размере понесенных затрат, в пределах стоимости, утвержденной сметой заказчика, в размере реально выполненных работ, но не указанными контрагентами общества. Как следует из материалов проверки, затраты по таким работам приняты в пределах сумм, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 ООО «Стройпром» и ООО «Экспат».

Указанные выводы инспекции заявителем не оспорены.

Судом также установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент ООО «СК «М-Строй» в проверяемом периоде несвоевременно и не в полном объеме перечислял суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. 

Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (задолженность) на 31.12.2015 ООО «СК «М-Строй»  составила  20 878 руб. Указанная задолженность была погашена 16.02.2016 платежным поручением № 49 от 16.02.2016.

При проведении проверки обоснованности заявленных расходов ООО «СК «М-Строй» установлено следующее:

а) в 2014 году ООО «СК «М-Строй» в соответствии с налоговым регистром прочих расходов по налогу на прибыль в состав прочих расходов включены затраты в сумме 2 245,79 руб., в том числе:

-  пеня по страховым взносам во внебюджетные фонды в сумме 46,26 руб. (платежное поручение № 523 от 02.12.2014);

-  пеня по страховым взносам во внебюджетные фонды в сумме 199,53 руб. (платежное поручение № 524 от 02.12.2014);

- пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 500 руб. (платежное поручение № 550 от 15.12.2014);

- пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 500 руб. (платежное поручение № 551от 15.12.2014);

б) в 2015 году ООО «СК «М-Строй» в соответствии с налоговым регистром прочих расходов по налогу на прибыль в состав прочих расходов  включены затраты в сумме 2 957,33 руб., в том числе:

-  пеня по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 000 руб. (платежное поручение № 7 от 14.01.2015);

-  пеня по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 100 руб. (платежное поручение № 32 от 27.01.2015);

-  пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2015 года в сумме 185,71 руб. (платежное поручение № 32 от 27.01.2015);

-  пеня по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2 квартал 2015 года в сумме 1 671,62 руб. (платежное поручение № 32 от 27.01.2015).

Таким образом, в состав прочих расходов налогоплательщиком включены суммы пеней по налогам и взносам во внебюджетные фонды всего в сумме 5 203,12 руб.

Однако, согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, ООО «СК «М-Строй» необоснованно включило в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы уплаченных пеней по налогам и взносам во внебюджетные фонды.

Данное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 203,12  руб., в том числе:

- за 2014 год в сумме  2 245,79 руб.;

- за 2015 год  в сумме 2 957,33 руб.

С учетом изложенного выше, неуплата налога на прибыль организаций по ставке 20%  составила  1 041  руб.,  в том числе:

 - за 2014 год -  449 руб., в том числе:

а) в федеральный бюджет – 45 руб.,

б) в бюджет субъекта федерации – 404 руб.

- за 2015 год – 591 руб., в том числе:

а) в федеральный бюджет – 59 руб.;

б) в бюджет субъекта федерации – 532 руб.

Суд отмечает, что заявителем по данным эпизодам, связанным с исчислением налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, доводов, подтверждающих необоснованность доначислений, не заявлено, равно как и о необоснованном привлечении к ответственности в соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и ст.123 НК РФ по НДФЛ.

Ходатайство общества об исключении указанных им документов из доказательств по делу судом отклонено ввиду его необоснованности по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судом отмечается, что спорные, по мнению заявителя документы не являются основополагающими в данном деле и исследуются судом для оценки обоснованности выводов инспекции в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, исключение указанных в ходатайстве документов из числа доказательств по делу не будет являться безусловным основанием для переоценки обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения данного спора на основе совокупности иных доказательств, представленных налоговым органом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд полагает, что в спорном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, а следовательно, для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Брянской области от 28.12.2017 № 56.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «СК «М-Строй», требования последнего удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «М-строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.