АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26865/2017

Дело № А55-4217/2017

г. Казань

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Снаб» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-4217/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Снаб» (ИНН 6321290817, ОРГН 1126320008077) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» (ИНН 6382066442, ОГРН 113638200215) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт-Снаб» (далее – ООО «Дисконт-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» (далее - ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС», ответчик) об обязании принять продукцию на сумму 4 048 272,16 руб. (с учетом НДС) и оплатить стоимость указанной продукции, согласованной в спецификациях к договору от 20.03.2015 № CIE/20/03/2015. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А55-4217/2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «Дисконт-Снаб» (поставщик) и ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» (покупатель) заключен был договор № CIE/20/03/2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в составе и по цене согласно спецификации № 1 (приложение № 1), включающей ориентировочный объем поставки и являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в г. Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством. Товар поставляется по заказу на поставку, предоставляемому покупателем поставщику заблаговременно до поставки, на условиях DDP (в редакции «ИНКОТЕРМС-2010») г. Тольятти, склад покупателя. Переход права собственности на товар и переход рисков утраты или повреждения товара от поставщика к покупателю происходит после доставки товара на склад покупателя и подписания покупателем накладной на товар. 

Поставщик комплектует заказ в строгом соответствии с конкретным заказом на поставку (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется покупателю транспортом, обеспечивающим сохранность и механизированную погрузку и выгрузку тары с товаром. Товар разгружается в месте, указанном в заказе на поставку силами и средствами покупателя при условии соблюдения ФУУ и при условии разгрузки на складе покупателя (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказы на поставку от покупателя к поставщику передаются за 4 (четыре) недели до даты начала поставки товара посредством электронной почты в виде электронных файлов установленного формата, с установленной периодичностью. Поставщик самостоятельно обрабатывает полученные файлы и распечатывает заказы на поставку. В отдельных случаях по согласованию уполномоченных представителей сторон указанные документы могут быть переданы поставщику на бумажном носителе посредством факсимильной связи. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 5 календарных дней с момента получения товара и предоставления поставщиком оригиналов платежных документов. 

Пунктом 16.4 договора установлено, что договор действителен до 31.12.2015. 

Согласно исковому заявлению, в спецификации поставок за январь 2016 года (приложение № 12 к договору) согласована позиция п/п № 1 Гофрокороб П-32 низ 4-х клапанный в кол-ве 700 шт. по цене 335,8  руб. (без НДС) на общую сумму 235 102,00 руб. (без НДС). Ответчик заказал, принял на свой склад и оплатил 600 штук товара «гофрокороб П-32 низ 4-х клапанный». При этом 100 штук товара «гофрокороб П-32 низ 4-х клапанный» в январе истцом было недопоставлено и не оплачено ответчиком на общую сумму 33 586,00 руб. (без НДС). 

В апреле 2016 года в спецификации поставок за апрель 2016 года (приложение № 15 к договору) согласована поставка товара «гофрокороб П-32» в количестве 630 штук стоимостью 211 591,80 руб. Товар «гофрокороб П-32» в количестве 50 штук в апреле истцом недопоставлен и не оплачен ответчиком на общую сумму 16 793,00 руб. (без НДС). 

Также допущена недопоставка 75 штук данной позиции, согласованной в спецификации за июнь 2016 года, на сумму 25 189,50 руб.

В августе по данной позиции контрагентом не выбрано 25 штук на общую сумму 8396,50 руб. Итого, по мнению истца, недобор товара «гофрокороб П-32 низ 4-х клапанный» составляет 250 штук на сумму 83 965 руб. 

В отношении товара «обечайка П-32 1160*970*850» допущена недопоставка по спецификациям за январь 2016 года - 150 штук, апрель 2016 года - 50 штук, июнь 2016 года - 153 штуки, всего 353 штуки на общую сумму 112 208,11 руб. 

В отношении товара «крышка П32 1160*970*110» допущена недопоставка по спецификации за июнь 2016 года - 194 штуки на общую сумму 15 488,96 руб. 

В отношении товара «прокладка картон Т21 1140*950» допущена недопоставка товара по спецификации за апрель 2016 года - 227 штук, по спецификации за май 2016 года - 120 штук. Всего недопоставка товара составила 347 штук на общую сумму 11 444,06 руб. 

В отношении товара «поддон деревянный 1200*1100» недопоставка по спецификации за январь 2016 составила 324 штуки, за май 2016 года - 306 штук, за июнь 2016 года - 169 штук, июль 2016 года - 31 штука, сентябрь 2016 года - 140 штук. Всего общее количество недопоставленных поддонов - 970 штук на общую сумму 329 800,00 руб. 

В отношении товара «комплект OIL PAN в сборе» допущена недопоставка по спецификации за апрель 2016 года - 293 штуки, в июне 2016 года - 907 штук, в августе 2016 года - 356 штук, в сентябре 2016 года - 80 штук. Всего недопоставка составила 1636 штук на общую сумму 823 775,08 руб. 

В отношении товара «комплект Cilinder в сборе 48» недопоставка составила: в феврале 2016 года -301 штука, в марте 2016 года - 284 штуки, в апреле 2016 года - 153 штуки, в мае 2016 года - 200 штук, в июне 2016 года - 90 штук, в августе 2016 года - 94 штуки, в сентябре 2016 года – 96 штук. Всего недопоставка составила 1218 штук на сумму 351 405,18 руб. 

В отношении товара «комплект Water Hosing в сборе» допущена недопоставка товара по спецификации за апрель 2016 года в количестве 40 штук, в июне 2016 года – 90 штук. Всего недопоставка составила 130 штук на общую сумму 69 937,40 руб. 

В отношении товара «комплект Front Cove в сборе» допущена недопоставка товара по спецификации за апрель 2016 года в количестве 171 штуки на общую сумму 274 468,68 руб. 

В отношении товара «комплект Bracket в сборе» имеет место быть недопоставка по спецификации в июне 2016 года в количестве 43 штуки, в сентябре 2016 года – 58 штук. Всего недопоставка составила 101 штуку на общую сумму 40 894,90 руб. 

В отношении товара «прокладка пластиковая ЗР» допущена недопоставка по спецификации за январь 2016 года – 1200 штук, в апреле 2016 года - 1345штук, в мае 2016 года – 300 штук, в июне 2016 года – 980 штук, в сентябре 2016 года – 500 штук. Итого недопоставка составила 4325 штук на общую сумму 1 317 351,75 руб. 

Всего за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года на складе поставщика осталось согласованной в спецификациях недопоставленной и неоплаченной покупателем продукции на общую сумму 3 430 739,12 руб. (без НДС), с НДС сумма составила 4 048 272,16 руб. 

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка 24.11.2016 в адрес ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» направлены претензия, а также сопроводительное письмо от 24.11.2016 № 89. 

В претензии ООО «Дисконт-Снаб» требует выполнить обязанности покупателя, предусмотренные заключенным между сторонами договором. 

В ответ на претензию в адрес ООО «Дисконт-Снаб» был направлен ответ от 30.11.2016 № 588/2, в котором ООО «СИЕ АУТОМОТИВ РУС» ссылается на результаты сверки и указывает на перепоставку относительно некоторых позиций. 

ООО «Дисконт-Снаб» 28.11.2016 было направлено сообщение о прекращении действия договора в связи с истечением его срока (от 28.11.2016 № 555/2). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с января 2016 по сентябрь 2016 года между сторонами было согласовано и подписано (с учетом корректировок) 10 спецификаций на общую сумму 26 160 100,34 руб. без НДС или 30 868 918,40 руб. с НДС. 

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно отмечено, что условия договора свидетельствуют о том, что согласованные сторонами в спецификациях ассортимент и количество товара, а также график поставок, содержат в себе лишь ориентировочные данные, которые могут варьироваться.

Доказательств того, что заявки за поставку товара в объеме, отличном от количества товара, указанного в спецификациях, требовали дополнительного согласования, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется по заказу на поставку, предоставляемому покупателем поставщику до поставки. Поставщик комплектует заказ в строгом соответствии с конкретным заказом на поставку (пункт 2.2 договора).

Как подтвердили представители сторон в процессе рассмотрения дела, заказ на спорный (не поставленный и не оплаченный) товар от покупателя не поступал. 

Ссылка на переписку по электронной почте между сторонами обоснованно не принята судом, так как не свидетельствует о точном согласовании поставляемого товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как правильно указано судами, из системного толкования пунктов 2.1, 2.1.1, и 2.3, 7.9 договора следует передача товара силами поставщика в месте нахождения покупателя (складе покупателя). 

Более того, условиями договора и обычаями делового оборота между сторонами не предусмотрены срок выборки товара, уведомления поставщика о готовности товара к выборке. 

В связи с этим, требования поставщика о понуждении покупателя выбрать и оплатить остатки согласованного в спецификациях и не выбранного товара на основании положений статьи 515 ГК РФ, правомерно признаны судами необоснованными.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недопоставки в процессе приемки покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика и одновременно предлагает поставщику допоставить недостающее количество.

Факт поставки товара в отдельных периодах (месяцах) в течение 2016 года в меньшем количестве от указанного в заявках покупателя и согласованного в спецификациях, установлен судом и подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты. 

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе спецификациям поставок на январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, электронной переписки, анализу поставок, а также реестру документов «Поступление (акт, накладная)» за январь 2016 года – март 2017 года и универсальным передаточным документам, недопоставка товара в одном месяце компенсировалась поставками в большем объеме, чем указано в спецификациях, в другом месяце. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Судами установлено, что недопоставка товаров в отдельном периоде поставки и восполнение недопоставленного количества подтверждается материалам и дела по всем позициями, указанными в исковом заявлении (гофрокороб П-32, обейчатка П-32, крышка, прокладка Т21, поддон деревянный, комплект OIL PAN, комплект Cilinder, комплект WaterHosing, комплект FrontCover, комплект Bracket, прокладка пластиковая).

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В соответствии со статьей 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка. Поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

С учетом изложенного, доводы истца о невыбранных покупателем остатках товара за период январь-сентябрь 2016 года правомерно не приняты судами, как не подтвержденные документально.

Как установлено судами, согласно пункту 7.5 договора при обнаружении покупателем «перепоставки» в процессе приемки покупатель немедленно извещает поставщика о данном факте. 

Кроме того, покупатель обязан уведомить поставщика о своем решении по приемке или неприемке излишне поставленного товара, а также известить о своих дальнейших действиях по решению данной проблемы. 

Наличие «перепоставки» товара подтверждается перепиской сторон по электронной почте, а также сводной таблицей всех поставок, приведенной в письме от 30.11.2016 № 588/2.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. 

Нарушение условий договора об ассортименте товаров заключается в поставке товаров отдельных наименований в меньшем (недопоставка) или большем («перепоставка»), чем предусматривалось договором, количестве. 

При недопоставке товаров одного наименования, входящего в ассортимент, покупатель вправе требовать восполнения недопоставки в следующем периоде независимо от того, отказался он или нет от товаров, поставленных с нарушением установленного договором ассортимента. Количество товаров одного ассортимента может быть зачтено в покрытие недопоставки товаров другого ассортимента лишь с согласия покупателя. 

Таким образом, превышенный объем поставленного товара в текущем месяце над согласованным объемом в спецификации на соответствующий месяц, либо поставка товара в отсутствие согласованной спецификации в конкретном месяце в соответствии с положениями статьи 508 ГК РФ считается товаром, поставленным раньше срока (досрочной поставкой) и подлежит зачету в количество товара подлежащего поставке в следующем месяце. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. С учетом положений пункта 1.1 договора сумма всех спецификаций также является ориентировочной. 

За период с января по сентябрь 2016 года общая ориентировочная сумма всех спецификаций по договору составила 26 160 100,34 руб. без НДС или 30 868 918,40 руб., включая НДС 18%.

Всего сумма всех произведенных поставок за период с января по сентябрь 2016 года составила 33 766 759,03 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик комплектует заказ в строгом соответствии с конкретным заказом на поставку. 

Судами правильно установлено, что доказательства предъявления ответчиком заказов на поставку продукции и непринятия продукции по представленным заявкам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 75 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами. В них определены существенные условия сделок: участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. Таким образом, перепоставка (то есть превышение фактически поставленного товара над согласованным в спецификациях) составила 1 897 840,63 руб., что исключает доводы истца о невыборке покупателем товара.

Довод истца о том, что по части представленных универсальных передаточных документов поставка товара производилась вне рамок заключенного договора, на основании разовых сделок купли-продажи, правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что поставка производилась в рамках заключенного договора №CIE/20/03/2015 от 20.03.2015, поскольку стороны не заявили о наличии иных договоров между ними, и подтвердили что иных договорных отношений по поставке продукции в спорном периоде между сторонами не имелось. В договоре указано, что поставка будет оформляться соответствующими документами.

Составление и подписание сторонами универсальных передаточных документов, со ссылкой на поставку товара по «основному договору», предъявление счетов-фактур и оплата поставленного товара свидетельствует о согласованности воли сторон на исполнение договора от 20.03.2015 № CIE/20/03/2015, а не на разовые сделки поставки продукции.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что согласно пункту 16.4 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2015. Действие его считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не сообщит письменно другой стороне о своем желании прекратить действие договора за 30 календарных дней до окончания действия договора. 

В письме от 28.11.2016 № 555/2 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия 31.12.2016 и просил считать договор прекратившим свое действие с 01.01.2017 в связи с окончанием его срока. 

Судами правильно установлено, что указанное не может расцениваться как одностороннее расторжение договора или односторонний отказ от договора покупателем, поэтому применение последствий, предусмотренных пунктом 11.3 договора, не обоснованно. 

Доказательств того, что условиями договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить не заказанный, соответственно, не выбранный товар, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда, в том числе, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости непоставленного товара.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А55-4217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									С.А. Филимонов